Plângere contravenţională. Sentința nr. 3731/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3731/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 2999/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3731
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 NOIEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. F. V., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/10.06.2014 (f. 4)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul din acte C. C., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru citarea cu mandata de aducere a martorului din acte, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acord cuvântul pe fond.
Petentul B. F. V. având cuvântul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție întrucât în mod greșit se indică loc. Bărcănești și apoi Bănești, precum și marca mașinii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 10.06.2014 sub nr._ petentul B. F. V. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2014, solicitând anularea acestuia, și exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat i s-a aplicat o sancțiune contravențională de 170 lei, reținându-se că în ziua de 09.01.2014, ora 12,39, a condus pe DN 1, în localitatea Bănești, autoturismul marca Ford, cu număr de înmatricularea PH-_, unde a fost depistat de aparatul radar tip Autovision montat pe auto MAI_, cu viteza de 86 km/h, faptă prevăzută de art. 121/1 din OUG 195/2002 R, sancționată de art. 108/1/a/2 și art. 99/2 din aceeași ordonanță.
Consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției este afectat de următoarele nulități:
Executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă, întrucât procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, așa cum prevăd dispozițiile art. 14 si art. 25 (2) din OG 21/2001.
Sub acest aspect, urmează să se constate că procesul verbal a fost încheiat la data de 22.04.2014 și comunicat la data de 26.05.2014, cu încălcarea termenului de o lună prevăzut în textele de lege evocate mai sus.
Agentul constatator a întocmit procesul-verbal în lipsa sa și nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni și nu a fost semnat de un martor asistent, așa cum prevăd disp. art. 16 (7) și art. 19 din OG 2/2001.
În cuprinsul procesului-verbal nu sunt suficiente datele de identificare ale autoturismului, descrierea faptei fiind incompletă, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 16 (1) din OG 2/2001.
Un alt motiv de nulitate apreciază petentul că îl constituie faptul că agentul constatator nu a indicat limitele minime și maxime ale sancțiunii contravenționale, cum prevăd disp. art. 3 (1) din același act normativ.
Referitor la netemeinicie învederează că s-a reținut în sarcina sa că în ziua de 09.01.2014, ora 12,39, a condus pe DN 1, în localitatea Bănești, autoturismul marca Ford, cu număr de înmatricularea PH-_, unde a fost depistat de aparatul radar tip Autovision montat pe auto MAI_, cu viteza de 86 km/h, dar în realitate, nu a avut niciodată în proprietate autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare PH-_ și nici nu l-a solicitat cuiva pentru folosință temporară.
In conformitate cu disp. art. 16 (7), art. 19 (1) din OG 2/2001, agentul constatator avea obligația să îl oprească în trafic la data săvârșirii pretinsei contravenții și să completeze procesul-verbal în prezența sa, și ar fi avut posibilitatea formulării de obiecțiuni, iar în cazul în care ar fi refuzat sau era în imposibilitatea să semneze procesul verbal, acesta trebuia întocmit în prezența unui martor asistent, care ar fi trebuit să-l și semneze, cu indicarea datelor de identificare ale acestuia.
In lipsa martorului, agentul constatator trebuia să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod și neprocedând astfel, a încălcat disp. art. 19 (3) din aceeași ordonanța.
Pentru acestea solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale de 170 lei, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, conform art. 7(3) din OG 2/2001.
În drept s-au invocat disp. art. 3(1), 16(1); 16(7); 19(1); 19(3) din OG 2/2001, art. 121/1 din OUG 195/2002 R.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.5,6).
Prin rezoluția din 11.06.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., s-a dispus comunicarea plângerii și înscrisurilor către intimat și acesta a formulat întâmpinare (f.10), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 22.04.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data de 09.01.2014, a condus auto marca Ford, cu numărul de înmatriculare PH-_ pe DN 1 pe raza localității Bănești fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 18"0 montat pe auto MAI_ cu viteza de 86 km/h (+16 km/h).
Învederează intimatul că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Precizează faptul că reclamantul a fost înregistrat de aparatul radar, însă nu a mai ajuns la punctul unde agenții de poliție opreau autovehiculele care depășeau viteza maximă admisă (cum rezultă din raportul întocmit de operatorul radar).
Totodată în temeiul art. 39 din actul normativ mai sus amintit au fost solicitate proprietarului autovehiculului, numitul C. C., datele de identificare ale persoanei care a condus la data de 09.01.2014 autovehiculul cu nr. PH_.
In urma primirii răspunsului la această solicitare a fost sancționat numitul Băneascu F. V..
Susținerile reclamantului cu privire nerespectarea obligației de a-i fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni sunt neîntemeiate, întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Mai arată intimatul că se observă că, deși procesul-verbal i-a fost comunicat contravenientului prin poștă la data de 25.04.2014 (conform copiilor de pe plicul și avizul anexate), neprimirea actului sancționator de către reclamant a impus comunicarea subsecventă - prin afișare.
Astfel, ținând seama de art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii), reținând Decizia Î.C.C.J. nr. 10/2013 și cazurile de suspendare a prescripției, se constată că procesul-verbal a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Având în vedere cele arătate, se apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Astfel solicită respingerea plângerii și în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Intimatul a depus la dosar: confirmarea de primire, rapoarte agenți poliție, fila din registrul de evidență a abaterilor, atestatul operatorului radar nr. 018/23.03.2010, adresa nr. 3641/12.02.2014, 4 planșe fotografice, fișă cazier auto petent, buletin de verificare metrologică nr._/18.02.2013, confirmări primire (f. 11-25).
Întâmpinare împreună cu înscrisurile atașate au fost comunicate petentului, și acesta a formulat răspuns la întâmpinare (f.29) prin care a precizat că solicită respingerea întâmpinării ca neîntemeiată.
Așa cum a menționat și în plângere, în luna ianuarie 2014, nu a avut în proprietate și nici nu a împrumutat pentru folosință vreun autoturism marca Ford Fiesta ca cel descris în procesul-verbal de constatare și prezentat în imaginile filmate de aparatul radar și pe cale de consecință nu a comis fapta ce i-a fost reținută..
Dovada celor de mai sus o face cu adresa nr._/12.06.2014 eliberată de Direcția Economica a Primăriei Mun. Câmpina.
Planșele fotografice transmise de intimat nu pot avea valoare probantă, întrucât nu există suficiente elemente de identificare, numărul de înmatriculare fiind ilizibil, iar persoana conducătorului auto nu apare în imaginea filmată, existând un puternic dubiu cu privire la identitatea acesteia și tipul autoturismului surprins în trafic.
Deși proprietarul autoturismului a comunicat organelor de poliție că el ar fi condus pe drumurile publice în ziua de 09.01.2014, nu a indicat categoria și . său de conducere și nici actul sau convenția în baza căreia i-ar fi fost dată spre folosința mașina respectivă.
Intimatul nu a făcut dovada că procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii lui, conform disp. art. 14 și art. 25 (2) din OG 2/2001, din procesul verbal rezultând că această procedură s-a realizat prin afișare la data de 26.05.2014, depășindu-se astfel termenul cu 4 zile.
Mai menționează petentul că deși a invocat nulitatea prev. de art. 19 (3) din OG 2/2001 (procesul verbal nu s-a întocmit în prezența unui martor asistent), în întâmpinarea formulată intimatul nu-și precizează punctul de vedere sub acest aspect.
Pe cale de consecința, consideră că procesul verbal atacat este afectat de nulitățile evocate în plângere, conferindu-i un caracter de nelegalitate și netemeinicie, față de care urmează a fi anulat.
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul din acte C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.04.2014 de aspp. Piscociu T. din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Prahova, petentul B. FLORN V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și la art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 09.01.2014, ora 12:39, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare PH-_ pe DN 1, Bănești fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 180 montat pe auto MAI_ cu viteza de 86 km/h (+16 km/h).
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului.
Cu privire la acest proces-verbal petentul invocă în primul rând faptul că executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă motivat de faptul că i-a fost comunicat peste termenul de o lună prevăzut de art. 14 și 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța va respinge această excepție a prescripției executării sancțiunii contravenționale pentru următoarele considerente:
Conform art. 14 alin. 1 și art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrise dacă procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului-verbal se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare al domiciliul sau la sediul contravenientului.
Referitor la această procedură de comunicare prin decizia nr. 10/2013 Î.C.C.J. a stabilit prin admiterea recursului în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Cu referire la prezenta speță se constată că autoturismul condus de petent era în proprietatea altei persoane, respectiv a martorului C. C., și întrucât petentul după ce a fost înregistrat de aparatul radar a schimbat direcția de mers nemaiajungând la punctul unde agenții de poliție opreau autovehiculele care depășeau viteaza legală, nu au putut cunoaște cine anume era conducătorul autoturismului.
Astfel agentul constatator a dispus adresă către proprietarul autoturismului (f.17) la data de 12.02.2014 pentru ca, în temeiul disp. art. 39 din OUG nr. 195/2002, să comunice datele de identificare ale persoanei care la data de 09.01.2014, ora 12:39 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare PH._.
Ca urmare d-nul C. C. a indicat datele petentului, iar cu ocazia audierii acestuia a confirmat că petentul fiind prietenul său i-a împrumutat mașina care încă nu era înmatriculată având numere provizorii, și l-a solicitarea poliției a comunicat datele personale ale acestuia.
Din confirmările de primire depuse la dosar de către intimat (f.24,25) rezultă faptul că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului chiar a doua zi după întocmire la 25.04.2014, precum și la 28.04.2014, însă întrucât acesta nu s-a prezent la oficiul poștal s-a procedat la afișarea procesului-verbal la domiciliul petentului (f.6).
În consecință se constată că actul contravențional a fost comunicat în termen legal petentului.
Cu privire la plângerea formulată verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se prevede obligația conducătoriilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin.1, lit. a, pct. 4 din OUG nr.195/2002 rep. constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, și atrage pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare.
Petentul prin plângerea formulată face precizarea că nu a avut niciodată în proprietate autoturismul marca Ford cu numărul PH._ și nici nu a solicitat cuiva folosința acestuia.
Și prin răspunsul la întâmpinare subliniază încă odată că nu a avut în proprietate și nici nu a împrumutat acest autoturism, dovedind o totală nesinceritate, în condițiile în care, astfel cum mai sus s-a reținut, martorul C. C. a arătat că petentul îi este prieten și i-a dat mașina, recunoscând și faptul că a comunicat organelor de poliție datele personale ale acestuia, precum și autoturismul din planșele fotografice.
Prin înscrisurile depuse la dosar intimatul a făcut dovada faptei contravenționale reținută în sarcina petentului de depășire a vitezei de deplasare astfel cum se poate observa cu certitudine din planșele fotografice executate în urma filmării video din 09.01.2014, ora 12:39:01 (f. 37-39) fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 180 montat pe autoturismul MAI_, aparat pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2013 (f.23).
S-a mai invocat de petent faptul că procesul-verbal nu îndeplinește prevederile legale art. 16 alin. 1 și 7 din OG nr. 2/2001 întrucât nu a fost semnat de un martor asistent și nu cuprinde suficiente date de identificare a autoturismului, descrierea faptei fiind incompletă.
Referitor la acest aspect se constată în primul rând faptul că nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, nicidecum cu nulitatea absolută, iar în actul contravențional autoturismul înregistrat de aparatul radar este suficient descris prin marcă și număr de înmatriculare, alte date nefiind necesare conform art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, ce stabilesc cuprinsul actului contravențional.
Potrivit prev. art. 109 al. 2 din OUG 195/2002 republicată „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Iar la art. 109 al. 3 se arată că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.”
În consecință aceste dispoziții speciale derogă de la prevederile din OG nr. 2/2001, permițând încheierea procesului – verbal de contravenție în absența contravenientului și fără a fi necesară confirmarea acestei împrejurări de către martor, astfel că este permis încheierea procesului-verbal chiar fără martor în lipsa contravenientului, ca în prezenta speță.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, iar față de atitudinea sa procesuală de nerecunoaștere a faptei, dar și pentru faptul că nu este la prima abatere instanța nu poate dispune înlocuirea sancțiunii, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2014, de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petent.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. F. V., CNP_, domiciliat în municipiul Câmpina, ., .. B, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2014 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./15.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2234/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3228/2014. Judecătoria... → |
|---|
