Plângere contravenţională. Sentința nr. 3825/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3825/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 4013/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3825/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul V. C. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/18.06.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/26.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul V. C., depune la dosar chitanța . nr._/26.11.2014, în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Petentul V. C., având cuvântul, solicită în dovedirea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța admite în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru ambele părți proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul V. C., învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul V. C., având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal . nr._/18.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 30.07.2014 sub numărul_ petentul V. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, anularea procesului verbal . nr._/18.06.2014.
În fapt, petentul a arătat că la data de 18.06.2014, a împrumutat de la numita Gottlieb G.-R. din mun. București, autoutilitara Mercedes Furgon cu numărul de înmatriculare_, pentru a-i transporta mobila unui prieten, la domiciliul din ..În jurul orelor 14.00, în timp ce descărca mobila prietenului, lângă furgon, a oprit un echipaj de poliție. Fără a se prezenta, agentul de poliție i-a spus că ar recunoaște mașina și că, dacă nu are nimic împotrivă, să îi înmâneze actele.
Petentul știind că are documentele în regulă, deși nu fusese oprit în timp ce conducea, acesta sau altă persoană, i-a predat totuși acestuia permisul de conducere, certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu talonul de inspecție tehnică, cartea de identitate și o copie a asigurării RCA, originalul acesteia fiind la proprietara mașinii.
Agentul de poliție i-a luat actele și, fără nicio explicație, s-a urcat în mașina de poliție spunându-i ca, după ce termină de descărcat mobila din mașină, să se prezinte la sediul Postului de Poliție Telega.După circa 15 minute, petentul s-a prezentat la Postul de Politie Telega unde, „organul constatator" - app. S. C., i-a spus să iasă afară și să aștepte. După 25 minute de așteptare, a decis să ciocane din nou la ușa postului de poliție și să întrebe ce se întâmplă și de ce durează așa de mult, ocazie cu care agentul de poliție, pe un ton răstit, i-a spus: „ți-am spus ... bă ... să ieși afară și să aștepți să fii chemat". Văzând că nici după alte 15 minute de așteptare nu are de gând să îi spună de ce i-a reținut actele și de ce este nevoit să aștepte ca un câine la ușa postului de poliție, neștiind pentru ce motiv, a decis să plece, indignat de comportamentul și operativitatea lucrătorului de poliție, plătit din bugetul statului.
După câteva zile de la incident, la domiciliul petentului s-a prezentat șeful de post al Postului de Poliție Poiana Câmpina care i-a predat toate documentele amintite mai sus, spunându-i că i-au fost predate de lucrătorul postului de poliție pentru a-mi fi restituite în mod oficial.
Pe data de 17.07.2014, după cea. 1 lună de zile, la domiciliul petentului, a găsit afișat procesul verbal de contravenție mai sus menționat prin care i s-a comunicat faptul că este sancționat pentru două încălcări ale Codului Rutier astfel: art. 108/1 /c/5 din 0UG 195/2002 cu amendă de la 510 lei la 680 lei, art. 101/1/18 din OUG 195/2002 cu amendă de la 510 lei la 680 lei și 4 puncte penalizare.
A arătat petentul faptul că, contestă procesul verbal mai sus menționat, solicitând anularea acestuia și totodată a amenzii contravenționale și punctelor de penalizare întrucât: la art. 108, alin. 1, lit.c, pct.5 din OUG 195/2002 se prevede "Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 5. conducerea unui autovehicul sau trădarea unei remorci atunci când dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare este eliberată fără drept de circulație sau durata acesteia a expirat"
Văzând textul de lege, a precizat că nu poate spune ce dovadă înlocuitoare a certificatului de înmatriculare a fost eliberată pentru autovehiculul" condus " de acesta întrucât a prezentat organului de poliție certificatul de înmatriculare ce nu i-a fost reținut niciodată petentului sau proprietarei, deci nu s-a pus în discuție niciodată despre reținerea talonului autovehiculului și eliberarea unei dovezi, fapt ce poate fi confirmat printr-o solicitare la Serviciul Rutier din cadrul l.J.P. Prahova.
A mai arătat faptul că la art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 se prevede „ Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:18. nerespectarea obligației conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 slin.2; art.35 alin.2 participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea politistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
De asemenea s-a putut face dovada existenței asigurării RCA, prin copia xerox prezentată, menționată la „și alte documente prevăzute de lege”, neavând posibilitatea prezentării acestuia datorită comportamentului lucrătorului de poliție care nu a fost dispus să poarte un dialog cu petentul, pentru a-i da relații cu privire la aceasta.
A mai arătat petentul că neagă prezența martorului N. P. din comuna Telega, ., județul Prahova, menționat în procesul verbal pe care îl consideră un martor mincinos sau unul bun la toate activitățile poliției, ce nu a fost de față când lucrătorul de poliție i-a solicitat actele, acesta declarând în mod mincinos că a văzut și știe de toate cele întâmplate la locul opririi și la postul de poliție.
Totodată pentru lipsa de profesionalism de care a dat dovadă lucrătorul de poliție si prin si canarea la care a fost supsus petentul, fiind umilit prin faptul că a asteptat în fața unității de poliție cca. 40 minute, va depune sesizare la conducerea Inspectoratului Județean de Poliție Prahova, pentru tragerea la răspundere disciplinară a acestuia.
Solicită a se tine cont și de lipsa de profesionalism de care a dat dovadă lucrătorul de poliție constând în faptul că i-au fost necesare aproape 30 de zile să întocmească și să-i afișeze la domiciliu un banal proces verbal cu o amendă banală si simbolica însuma de 1360 lei.
Petentul a arătat faptul că nu are serviciu stabil, lucrând cu ziua, este căsătorit, sotia acestuia lucrând având un salariu minim pe economie, un copil minor în întreținere, cheltuielile de zi cu zi și de întreținere fiind deja mult prea mari pentru bugetul familiei, amenda aplicată reprezentând banii cu care familia petentului ar putea subzista 3 luni de zile.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept iar în susținerea acesteia au fost atașate în copie: procesului verbal de constatare a contravenției, permisului de conducere, cărții de identitate, certificatului de înmatriculare al autovehiculului și asigurării RCA.
Prin rezoluția din data 01.08.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus în data de 25.08.2014 întâmpinare (f. 16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a subliniat că la data la data de 18.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, orele 15.15, a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ din direcția Câmpina către Mislea având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată.
De asemenea, nu avea asupra sa polița RCA.
Învederează faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
Face mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Precizează faptul că agentul constatator a efectuat verificări în urma cărora a rezultat, așa cum reiese și din fișa de evidență auto, că certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent este reținut. Se impune a fi făcută precizarea că la reținerea certificatului de înmatriculare se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
În drept au fost invocate disp. art.205 și următoarele C..
La întâmpinarea au fost atașate raportul agentului constatator, declarația martorului asistent, cazierul auto și fișa de evidență a numitei Gottlieb G. R. din care rezultă că certificatul de înmatriculare era reținut.
Prin rezoluția din data de 01.09.2014, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 07.10.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 21.11.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2014 petentul V. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1360 lei reținându-se că a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ din direcția Câmpina către Mislea având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată. și neavând asupra sa polița RCA.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art.108 alin.1 lit.c pct.5 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit.c pct.5 din OUG nr.195/2002 constând în conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier sau tractarea unei remorci atunci când dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare este eliberată fără drept de circulație sau durata acesteia a expirat, instanța reține că din fișa de evidență auto rezultă faptul că certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu numărul_ figurează ca fiind reținut. Rezultă așadar că petentul nu se afla în posesia originalului certificatului de înmatriculare ci a unei copii care nu îi permitea să circule pe drumurile publice cu autoturismul respectiv și nu avea asupra sa nici o dovadă înlocuitoare a certificatului de înmatriculare.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 instanța reține că petentul avea obligația de a avea asupra sa polița RCA în original, chiar dacă există posibilitatea verificării existenței asigurării respective prin accesarea unei baze de date, obligație prevăzută de art.35 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Totodată, instanța reține că celelalte susțineri ale petentului cu privire la atitudinea agentului constatator nu pot fi avute în vedere prin raportare la legalitatea procesului verbal de contravenție.
Totuși, în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, instanța apreciază că aceasta este prea severă prin raportare la criteriile prevăzute de art. de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin raportare la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta instanța apreciază ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționării contravenționale aplicarea sancțiunii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 680 lei aplicată pentru contravenția prev de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 cu avertisment, menținând în rest procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C., domiciliat în comuna Poiana Campina, ., județul Prahova, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 680 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.06.2014, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 5.12.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./06.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3441/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia... → |
|---|
