Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2301/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 1287/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 IULIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta M. I. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că au sosit relațiile solicitate S.C.P.E.J. Franz R. C. și Ț. A. R. și Direcției Generale Impozite și Taxe Locale A Sectorului 1 București, după care:
Petenta având cuvântul personal solicită în dovedire proba cu înscrisurile depuse la dosar și solicită cuvântul pe fond.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Petenta M. I. M. având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal. Arată că a aflat de procesele-verbale de contravenție odată cu începerea procedurii de executare silită, acestea nefiindu-i comunicate niciodată de intimată. P. procesul-verbal de îndeplinire a comunicării s-a realizat o procedură viciată, fiind nulă absolut, fiind greșită adresa și de altfel este greu de crezut că unui avocat i se afișează 8 procese-verbale și nu le atacă. Din actele de la dosar rezultă că este în termen să conteste procesul-verbal și principalul motiv invocat pentru anularea acestuia îl constituie faptul că a achiziționat rovinieta cupon cu valabilitate în 26.01.2012. Rovinieta electronică a fost introdusă abia în august 2012, astfel că cine a achiziționat anterior rovinieta nu putea fi verificat în sistem electronic. Însă așa s-a întâmplat în situația sa, ca și a altor persoane ce au fost sancționate pe nedrept, fiind înregistrate sute de plângerii contravenționale. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.03.2014 petenta M. I. M. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2011, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că CNADNR București a inițiat, la data de 01.08.2013, executarea silită împotriva sa, în temeiul titlului executoriu constând în procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ întocmit la data de 31.05.2011 și acesta i-a fost comunicat la 07.03.2014 odată cu somația de executare silită.
Solicită petenta a se constata nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Arata că deși pârâta . că i-ar fi comunicat procesul-verbal de contravenție prin afișarea la fostul domiciliu din București, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procedura de comunicare a fost viciată prin aceea că, în cuprinsul acestuia a fost înscrisă greșit adresa de comunicare, fiind menționat blocul "105" de pe . și lipsind mențiunea scării blocului, cu toate ca blocul are mai multe scări.
In realitate adresa corectă din cartea de identitate era la acea dată București, . 27-29, blocul 10/5, scara B, parter, . motivul pentru care nu a primit niciodată procesul-verbal de contravenție pe care îl contestă și solicită a se constata nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției și că este în termen de a formula prezenta plângere împotriva acestuia.
Face totodată dovada că, la data de 27.03.2013, văzând amenzile care apăreau în
rolul fiscal, a solicitat Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 București, comunicarea tuturor proceselor-verbale în temeiul cărora au fost aplicate amenzile pentru lipsă rovinieta, pentru a le putea ataca în instanța, dar organul fiscal nu i-a comunicat niciodată documentele solicitate.
Solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal deoarece în anul 2010 deținea legal rovinieta în forma matcă – cupon valabilă la data aplicării sancțiunilor contravenționale, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, potrivit OG nr. 15/2002
Astfel în mod nelegal și netemeinic a fost sancționată că nu ar fi deținut rovinieta valabilă, proba făcând-o doar cu fotografia menționată în fiecare proces-verbal, or, potrivit textului de lege în cazul în care existau dubii organul de poliție era obligat, la data săvârșirii presupusei contravenții, să îi solicite dovada achitării tarifului de utilizare a rovinietei, dovada pe care, la acel moment ar fi putut-o produce. După aproximativ 3 ani de la data aplicării sancțiunii nelegale, este absolut imposibil să mai poată produce o astfel de dovadă, dar sarcina probei nu trebuie răsturnată mai întâi, organul emitent trebuie să dovedească lipsa rovinietei cupon-matca.
Solicită să se constate că organul emitent al proceselor-verbale de contravenție nu a putut și nu poate face dovada lipsei rovinietei valabile pentru autoturismul_, proprietatea sa, la data de 01.12.2010, data presupusei contravenții,
Se invocă și nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii
valabile a agentului constatator, acesta necuprinzând semnătura olografă a agentului constatator. Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor de judecată în aceasta materie, deși procesul-verbal atacat a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, el trebuie să conțină semnătura olografa a acestuia potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Fiind semnat de un organ al statului, procesul-verbal de constatare a contravenției
de rovinieta nu poate fi considerat înscris sub semnătură privată, ori conceptul de înscris în formă electronică, utilizat de CNADNR, se aplică doar primelor.
Procesul-verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ,
deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Consideră petenta că absența semnăturii face ca procesul-verbal de constatare a contravenției să fie nul, conform prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Se apreciază că procesul-verbal este nul și pentru aplicarea aceleiași pedepse de mai multe ori, pentru aceeași contravenție continuă, deoarece organul emitent al sancțiunilor contravenționale a aplicat sancțiunea amenzii de 250 lei precum și cea a plății despăgubirilor de 28 Euro, de mai multe ori în cursul lunii decembrie 2010, cu încălcarea principiului de drept potrivit căruia nu se pot aplica mai multe sancțiuni pentru aceeași fapta continua.
P. Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, s-au modificat mai multe articole ale OG nr. 15/2002, iar altele au fost abrogate, astfel, articolul 8 alin. 1 a fost modificat în sensul că s-a dispus că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar alin. 3, indice 1 și 6 au fost abrogate (cele care prevedeau sancțiunea despăgubirii in cuantum de 28 euro către CNADNR).
Mai mult decât atât, au fost anulate toate tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța, pe rolul instanțelor fiind la acel moment zeci de mii de plângeri împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor.
P. urmare, executarea sa silită dovedește încă odată reaua-credința a pârâtei care, necomunicându-i legal procesul-verbal de contravenție, i-a creat o situație mai grea decât celor care au putut ataca aceste acte administrative nelegale și cărora le-a fost anulată sancțiunea, prin lege.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie conformă cu originalul: împuternicire avocațială, procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, somație petentă, încheiere din 30.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, încheierea nr. 1241/2013, încheiere stabilire cheltuieli suplimentare din 05.03.2014, dovezi comunicare, act identitate, listă amenzi,, cerere D.G.I.T L. a Sectorului 1 București (f.11-27).
La 09.04.2014 intimata a formulat întâmpinare (f.31-33) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 01.12.2010, pe DN7 km 411+865m, pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.05.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Comunicarea proceselor-verbale s-a făcut la adresa existentă în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001.
Consideră intimata că procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. D. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
P. urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris,fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. P. urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept s-au invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Intimata a comunicat la dosar: fotografii autoturism, certificat calificat, extrase din sistemul SIEGMCR (f. 34-38).
La 17.04.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.41-43) prin care a învederat că în ceea ce privește excepția nulității procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției se poate observa din cuprinsul întâmpinării că intimata nu răspunde în nici un fel argumentelor sale. Mai mult decât atât, este evident faptul că intimata nu a încercat niciodată să-i comunice prin poștă, cu confirmare de primire, procesul-verbal contestat, întrucât nu a depus nicio dovadă în acest sens, iar procedura de afișare a fost viciată, chiar și în întâmpinare indică adresa sa greșită.
Solicită petenta să se constate, de asemenea, lipsa din întâmpinare a vreunei apărări în legătură cu susținerile sale, care vizează deținerea legală a rovinietei în forma matca-cupon valabilă la data aplicării sancțiunilor contravenționale, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Arată că va dovedi cu înscrisurile pe care le va depune că intimata a comercializat către populație, în anul 2010 roviniete cupon-matca, valabile pentru 1 an de zile, ceea ce îi interzicea sancționarea deținătorilor de astfel de vignete (și care nu erau obligați să își procure vignete electronice, până la expirarea celor cupon-matca).
Intimata susține prin întâmpinarea depusă că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.M.G.C.R.
Or, tocmai aceasta susținere vine să confirme punctul de vedere exprimat prin plângere și să sprijine motivarea în susținerea anularii procesului-verbal, ca nelegal și netemeinic, de vreme ce, constatarea existenței sau neexistenței unei roviniete cupon-matca valabilă nu se putea face prin nici un sistem informatic, sistem care poate monitoriza doar vignetele electronice, introduse în România la data de 1 octombrie 2010, cum se specifică și în textul de lege amintit.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2011 de către D. C. din cadrul unității intimate, petenta M. I. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 01.12.2010, ora 12:58, pe DN 7 km 411+865, loc. Sacamas, jud. Hunedoara a fost surprins autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentei, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientei și în raport de prev. art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 aceasta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, respectiv 114,13 lei.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.13) rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, iar indicarea numărului blocului, unde domicilia petenta la momentul respectiv, ca fiind 105, în loc de 10/5, nu reprezintă decât o simplă eroare. În condițiile în care la adresa indicată în acest proces-verbal a putut fi identificată ca locatară petenta, nu se poate susține că procedura de afișare a fost viciată.
Însă instanța are în vedere că prin decizia nr. 10/10.06.2013 Î.C.C.J. soluționând recursul în interesul legii a stabilit că în interpretarea și aplicarea disp. art. 27 alin. 1 teza 1 rap. la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
În consecință intimata nu a făcut dovada că anterior comunicării actului contravențional prin afișare a procedat la comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, astfel că instanța constată că plângerea este formulată în termenul procedural, întrucât și din actele comunicate de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Franz R. C. și Ț. A. R. se constată că actele de executare, inclusiv titlul executoriu, respectiv procesul-verbal de contravenție, au fost comunicate petentei la adresa din B., abia la data de 07.03.2014. Actele de executare comunicate la adresa inițială a petentei din București, au fost restituite cu mențiunea că destinatarul este mutat.
De asemenea și Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a comunicat petentei cele 8 procese-verbale de contravenție încheiate de intimată, la 18.09.2013, însă au fost înapoiate, și abia la 13.06.2014 s-au comunicat petentei la adresa din B..
Instanța reține că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Instanța reține totodată că noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, fiind astfel aplicabilă în cauză.
Reținând că în cauză fapta a fost constatată la data de 01.12.2010, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 31.05.2011, instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
Celelalte motive invocate din plângere nu pot fi reținute, astfel susținerea petentei potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul-verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG nr. 2/2001 este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului-verbal.
Art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator, fără a se menționa expres despre semnătura electronică sau semnătura olografă. Totodată, semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege (Legea nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001), astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul-verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator (f. 36) rezultă că procesul verbal este legal semnat nefiind nul.
În mod neîntemeiat se susține de petentă și faptul că intimatei îi revine obligația de a face dovada că ea nu deținea rovinietă valabilă la data sancționării sale.
Referitor la această susținere instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Așadar în raport și de disp. art. 249 C. pr. civ. ce stabilesc că cel ce face o susținere trebuie să o dovedească, petentei îi revenea sarcina de a face dovada că la data de 01.12.2010 deținea rovinietă valabilă.
Însă față de la cele mai sus reținute instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2011 ca fiind nelegal.
Văzând și disp. art. 453 C. pr. civ. instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. I. M., cu domiciliul în orașul B., . nr. 6, județul Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2011 ca fiind nelegal.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.07.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./22.07.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2316/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 894/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
