Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 4542/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 FEBRUARIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. P., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/29.08.2013 (f. 2).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora din acte B. M. I., lipsind părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martora din acte B. M. I., declarația acesteia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 29.08.2013 petentul I. P. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 30.07.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.07.2013, în jurul orei 09:30 se deplasa cu autoturismul cu numărul_ pe . fost oprit de un agent al poliției rutiere, pentru motivul că ar fi circulat pe o stradă pe care este accesul interzis.
Menționează petentul că circula pe . permis, iar d-na polițistă bănuiește că el a intrat pe acea stradă fără respectarea indicatorului, care de altfel nu era vizibil. Dacă ar fi pătruns pe stradă fără respectarea indicatorului trebuia să-l fi oprit și sancționat la acel moment, iar nu după un anumit interval de timp, conform presupunerilor polițistului rutier.
Arată petentul că i s-a solicitat să prezinte documentele sale și ale mașinii și a fost sancționat cu amendă contravențională dublă, pentru efectuarea unei presupuse manevere și pentru că nu a prezentat polița RCA, deși i-a explicat agentei de poliție că a încheiat polița online și asigurătorul i-o va transmite prin poștă.
Consideră petentul că i s-a aplicat o măsură drastică, abuzivă și neconformă cu reglementările legale în vigoare, sancțiunea depășind puterea financiară a unui pensionar.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, dar s-a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea plângerii s-a depus: procesul-verbal contestat, plic poștal,act identitate și poliță asigurare (f.5-8).
Prin rezoluția din 07.10.2013 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.12) prin solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 30.07.2013 în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, întrucât, la data mai sus menționată, ora 09:29 a condus auto marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe ., fără să respecte semnificația indicatorului „Accesul Interzis". De asemenea nu a avut asupra sa polița RCA.
Solicită a se observa că faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost constatate personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăție contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, fapt confirmat de martorul asistent B. M. I..
Potrivit art. 223 alin. 3 C. pr. Civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: fișa de evidență auto a petentului și raportul agentului constatator (f. 13,14).
Petentul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatului (f. 17) prin care a arătat că nu a pătruns pe . indicatorului „Accesul interzis”, ci a intrat prin . pătruns în parcarea Petrom și a ieșit prin această parcare pe poarta dinspre . comite nici un fel de contravenție și anexează fotografii în acest sens.
După achitarea facturii la „Enel” a ieșit pe . fost oprit de agentul de poliție care nu a văzut pe unde a intrat.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și la solicitarea petentului a fost audiată martora din acte B. M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.07.2013 de app. A. C. din cadrul Poliției Câmpina, petentul I. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 640 lei (160 lei și 480 lei), pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 rap. la art. 99 alin. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 30.07.2013, orele 09:29 petentul a condus auto marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ pe .. Câmpina, fără să respecte semnificația indicatorului „Accesul Interzis". De asemenea nu a avut asupra sa polița RCA.
Petentul a refuzat semnarea actului contravențional, împrejurare confirmată de martorul asistent B. M. I..
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte penalizare circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis.”
De asemenea potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.” – respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Așadar în baza acestor prevederi legale a fost sancționat petentul, care prin plângerea formulată apreciază că a fost sancționat abuziv și nelegal întrucât a pătruns pe . interzis printr-o parcare a societății PETROM, unde nu se află nici un indicator.
În dovedirea acestor susțineri petentul depune 8 planșe fotografice (f.19-26) din care într-adevăr se observă că se poate pătrunde pe . parcare, însă petentul nu face dovada acestui fapt.
Din planșele fotografice nu se poate concluziona că la data de 30.07.2013 petentul ar fi intrat pe . parcare.
De altfel la momentul sancționării sale, respectiv la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție petentul nu a făcut această precizare, ci a refuzat semnarea acestuia cu mențiunea că „de 20 ani plătește la Electrica”, societate ce se află pe acest bulevard.
De asemenea nici prin plângerea contravențională petentul nu face această susținere, ci menționează numai că circula pe . permis și indicatorul „Accesul interzis” nu este vizibil, abia prin răspunsul la întâmpinare petentul face această apărare.
Astfel că instanța are în vedere disp. art. 249 Cod proc. civilă potrivit căruia „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petentul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Se constată și faptul că martorul asistent, respectiv d-na B. M. I. a confirmat în fața instanței că a observat că o persoană de sex masculin a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Totuși referitor la această susținere a petentului instanța are în vedere în primul rând faptul că în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate, petentul a fost sancționat pentru că a circulat pe o stradă unde accesul era interzis, astfel că nu are relevanță faptul că petentul ar fi avut posibilitatea de a pătrunde pe acesta printr-o parcare particulară a vreunei societății.
În condițiile în care petentul cunoaște foarte bine zona, întrucât își achită facturile de curent electric la .. 20 ani, este cu atât mai evident că avea cunoștință și de faptul că accesul pe ., acesta probabil a constituit și motivul pentru care petentul s-a gândit că există și această posibilitate de a se pătrunde pe bulevard prin parcarea PETROM.
Însă așa cum s-a reținut nu prezintă nicio relevanță locul pe unde a intrat pe bulevard petentul, în condițiile în care fapta contravențională este aceea de a circula pe această stradă, unde accesul este interzis.
Referitor la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, acesta face precizarea că nu avea poliția RCA asupra sa întrucât contractul de asigurare a fost încheiat on line și urma ca asigurătorul să-i transmită polița prin poștă.
Din aceste susțineri instanța constată că petentul recunoaște faptul că nu a prezent agentului de poliție polița de asigurare, deși avea obligația de a o avea asupra sa.
De asemenea nici referitor la aceste susțineri petentul nu face nicio dovadă, potrivit art. 249 Cod proc. civilă, în sensul depunerii la dosar a plicului poștal prin care i s-a comunicat eventual ulterior poliția de asigurare, așa cum pretinde (f.8).
Însă contrar acestor susțineri poliția de asigurare nr._ încheiată pentru autoturismul condus de petent a fost emisă la data de 03.06.2013, iar fapta contravențională a fost comisă la 30.07.2013, astfel că este greu de crezut că polița de asigurare nu a fost ridicată de petent sau comunicată de asigurător, astfel cu pretinde petentul, timp de cca. 2 luni.
Așa fiind față de cele mai sus analizate, dar avându-se în vedere și faptul că petentul nu este la prima abatere (f.13) constatând că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data 30.07.2013 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. P., cu domiciliul în București, .. 7 A, sector 2, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 30.07.2013, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07.02.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./11.02. 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1031/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
