Pretenţii. Sentința nr. 2482/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2482/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 605/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2482/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta H. D. și pe pârâta P. A. P., având ca obiect pretenții.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2905 lei ( fila 12 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pârâta personal legitimată cu CI . nr._ asistată de av. E. D. C., lipsind reclamanta și martorul M. D. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 10.09.2014, a fost depusă cerere din partea apărătorului pârâtei prin care solicită strigarea cauzei după ora 12,00 întrucât are de susținut un dosar aflat pe rolul Judecătoriei sect. 1 București, depunând extras de pe portalul instanței de judecată.
Av. E. D. C. pentru pârâtă arată că nu mai insistă în audierea martorului încuviințat - M. D. P., întrucât acesta este plecat din țară.
Depune la dosar interogatoriul pentru reclamantă și solicită aplicarea disp. art. 358 NCPC față de lipsa acesteia.
Arată că pe rolul Judecătoriei Câmpina a mai existat un dosar cu același obiect formulat de reclamanta din prezenta cauză împotriva pârâtei, acțiune anulată ca netimbrată, precum și faptul că pe rolul Judecătoriei sect. 1 București au existat mai multe cereri de chemare în judecată, aproape identice cu cea din prezenta cauză, formulate de reclamanta din prezenta cauză împotriva numitei Bigiu M. A., unele anulate ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță și una declinată spre soluționare Judecătoriei Câmpina, depunând în acest sens înscrisuri ( f.110-123) .
Arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. E. D. C. pentru pârâtă solicită respingerea cererii ca nedovedită .
Arată că a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1696/ 28.04.2011 și contractul de credit nr._ încheiat cu BCR la data de 28.04.2011, că achiziționarea locuinței de către pârâtă s-a făcut cu mult înaintea datei de 25.03.2012, iar prețul de achiziționare a locuinței fiind achitat în continuare în rate de către pârâtă.
Mai arată că reclamanta a încercat să obțină sume necuvenite de bani de la pârâtă, aceasta din urmă fiind angajata firmei la care reclamanta are calitatea de administrator.
Solicită să se aibă în vedere faptul că martorul propus de reclamantă, atât în acest dosar cât și în cel aflat pe rolul Judecătoriei sect. 1 București ( f.48 și f.112 dosar), respectiv: numitul V. A., este angajat la firmei SMART BUSINESS ADVICE, firmă la care reclamanta are calitate de administrator și căruia acesta i-a achiziționat un autoturism.
Cu cheltuieli de judecată. Depune 2 chitanțe onorariu avocat, factura achiziționare combustibil și bon fiscal.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta H. D. a chemat în judecată pe pârâta P. A.-P., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 90.000 lei reprezentând suma împrumutată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 25.03.2012 a împrumutat pârâta cu suma de 90.000 lei deoarece aceasta urma sa-si achiziționeze o casă și fiind impresionată de starea emoțională a pârâtei i-a împrumutat suma menționată, convenind cu aceasta ca termenul de restituire să fie de maxim 6 luni. A mai arătat reclamanta că deși ulterior a contactat-o de nenumărate ori pe pârâtă aceasta nu mai recunoaște sau împrumutată și evită să răspundă la telefon.
În drept reclamanta a invocat disp. art 2164 C.civil.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 13.03.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, arătând în esență în motivare faptul că a fost angajata firmei al cărei administrator este reclamanta, iar suma de bani solicitată nu a fost niciodată împrumutată de la reclamantă, apartamentul pârâtei fiind achiziționat încă din luna aprilie 2011.A mai susținut pârâta că a fost amenințată de către reclamantă.
Odată cu întâmpinarea a depus înscrisuri f. 19-41.
La data de 1 aprilie 2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate d ecătre pârâtă și a solicitat proba cu martorul A. V. ȘI INTEROGATORIUL PÂRÂTEI.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei neputând fi administrată datorită neprezentării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art 1240 c.civil., voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris, ori printr-un comportament care potrivit legii, convenției părților, practicilor statornicite între acestea sau uzanțelor nu lasă nicio îndoială asupra intenției de a produce efectele juridice corespunzătoare.
Instanța reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada în condițiile art 249 C.pr.civ a împrumutului în cuantum de 90.000 lei pretins acordat pârâtei.
În plus instanța are în vedere că susținerea reclamantei referitoare la împrumutarea sumei de bani menționate pârâtei în vederea achiziționării de către aceasta a unei case este contrazisă de înscrisurile depuse de către pârâtă și constând în contractul de vânzare cumpărare 1696/28.04.2011 f 57-59 și contractul de credit încheiat între pârâtă și soțul acesteia P. C. cu BCR SA la data de 28.04..2011 f.60-67 și extrasele de cont ce atestă plata de către pârâtă a ratelor aferente contractului de credit menționat f. 68-93.
Având în vedere și disp art 358 C.pr.civ în condițiile în care reclamanta legal citată nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul său, probă solicitată de pârâtă, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În temeiul art 453 c.pr.civ va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată constând în 2000 lei onorariu avocat conform chitanțelor si facturilor de la f 124-125 și 100 lei cheltuieli de transport conform bon fiscal și factura fiscala de la f 126
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta H. D., domiciliată în București, .-15, .., ., ., în contradictoriu cu pârâta P. A. P., domiciliată în CÂMPINA, ERUPȚIEI, nr. 4, ., ., J. PRAHOVA, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 1.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1034/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3469/2014.... → |
|---|
