Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 2294/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 848/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta R. ANIȘOARA și pe intimații P. M. C. - POLIȚIA LOCALĂ, M. C., prin primar, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 27.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera - în temeiul art. 396 NCPC a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta R. ANIȘOARA a contestat - în termen legal - procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .. 0076 încheiat la 29.03.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei P. M. C. - POLIȚIA LOCALĂ solicitând anularea actului sancționator, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este întocmit de o persoană fără capacitate civilă, întrucât P. M. C. - Direcția Poliția Locală nu e subiect de drept, capacitate civilă având doar orașul C., prin primar. Procesul-verbal e semnat de primar ca reprezentant al Primăriei, nu ca reprezentant al localității conform legii administrației publice locale. Ștampila aplicată aparține Primăriei municipiului C., iar procesul-verbal de contravenție este întocmit de Poliția Locală a municipiului C.. Actul sancționator e întocmit în lipsa sa, deși nu a refuzat să se prezinte ori de câte ori a fost chemată, astfel încât nu a putut formula obiecțiuni, în plus, procesul-verbal nici nu e semnat de un martor. Situația reținută în actul sancționator nu e reală, nu a construit acum acea anexă, e edificată de peste 20 de ani, atunci când avea un copil handicapat și nevoie de un spațiu pentru mișcare medicală. De curând doar a refăcut acoperișul acestei construcții, care se deteriorase, fundația, zidăria, cât și forma acoperișului rămânând aceleași, apreciind în consecință că fapta este prescrisă.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copie: procesul-verbal contestat, adresa nr._/3.04.2013, de înaintare a acestuia și dovezi de comunicare (f. 5-10).
Intimata P. M. C. - POLIȚIA LOCALĂ a formulat în apărare întâmpinare (f. 22-24), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, ca legal și temeinic.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că în ceea ce privește contravențiile la Legea nr. 50/1991 procesul-verbal de contravenție este întocmit de Primarul M. C., prin reprezentanții săi, iar sancțiunea este aplicată doar de Primar. În cazul contravențiilor la Legea nr. 50/1991 privind disciplina în construcții formularul de proces-verbal de contravenție este standard și aprobat prin Normele Tehnice de punere în aplicare ale acestei legi, autoritatea publică locală neavând voie să modifice formularul. Invocă în acest sens dispozițiile art. 27 alin. 3 și 5 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora pentru contravenția constatată sancțiunea a fost aplicată în mod legal de primar, procesul-verbal fiind încheiat de un agent constatator din cadrul Primăriei M. C. - Direcția Politia Locală - Serviciul Control. Din acest punct de vedere procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie, atât cele ale O.G. nr. 2/2001, cât și ale Legii nr. 50/1991 privind disciplina în construcții. Solicită respingerea susținerilor petentei referitoare la încălcarea prevederilor art.16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 deoarece - așa cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 22/2007 a ICCJ - pentru anularea procesului-verbal este necesară dovedirea de către contravenient că neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni i-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, condiții care nu sunt îndeplinite deoarece prin formularea prezentei plângeri petenta are posibilitatea să formuleze respectivele obiecțiuni direct în fața instanței. Apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției e temeinic, construcția fiind nouă, edificată fără autorizație de construire, iar susținerea petentei în sensul că respectiva construcție a fost construită în urmă cu 20 de ani nu e adevărată. Potrivit Deciziei nr. 7/2000 a ICCJ data săvârșirii faptei contravenționale în cazul construcțiilor în curs de executare - ca în cazul de față - e data constatării contravenției, astfel că fapta nu este prescrisă.
În drept intimata a invocat disp. art. 205 C.pr.civ. și a atașat, în copie: nota de constatare încheiată la 26.03.2013, două planșe foto și certificatul de moștenitor nr. 125/2004 (f. 25-28).
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, depus la 10.07.2013 (f. 34-38), petenta a solicitat înlăturarea apărărilor formulate, subliniind că-și menține punctul de vedere în sensul că singurul subiect de drept care are capacitate civilă conform Legii nr. 215/2001 este orașul (municipiul) reprezentat de primar, nu P., detaliind aspecte teoretice privind capacitatea civilă. În ceea ce privește constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii contravenționale a apreciat că autoritatea administrație publice locale este orașul C., persoană juridică cu capacitate civilă, care poate avea în componența sa compartimente de specialitate cu atribuții de control, ori pretinsa faptă contravențională a fost constatată de Poliția Locală din cadrul Primăriei, subiect fără capacitate civilă. Apărarea intimatei în sensul că formularul de proces-verbal este standard și e aprobat de Normele Tehnice de punere în aplicare ale Legii nr. 50/1991, iar autoritatea publică nu ar avea voie să-l modifice, trebuie înlăturată întrucât Legea nr. 50/1991 e adoptată înaintea Legii nr. 215/2001, iar după apariția acestei din urmă legi toate administrațiile publice locale trebuie să-și modifice formularul și în loc de „Primărie” să menționeze „orașul” sau „. constatator face parte dintr-un compartiment al unei entități fără capacitate civilă, legitimația acestuia este emisă tot de o entitate fără capacitate civilă, ștampila aplicată pe procesul-verbal aparține tot Primăriei, aspecte ce creează dubiul care îi profită și conduc la constatarea nulității procesului-verbal de contravenție. Primarul a aplicat sancțiunea ca reprezentant al Primăriei, nu ca reprezentant al unității teritorial administrative - M. C.. Sub aspectul temeiniciei actului sancționator a reiterat faptul că respectiva construcție e de peste 20 de ani, fapt ce se poate verifica prin vechimea cărămizii și mortalului. E de notorietate în cartier momentul edificării construcției, refacerea acoperișului care se deteriorase, prin înlocuirea tablei și montarea pereților laterali din OSB nu pot conduce la concluzia că e o construcție nouă, în speță nefiind aplicabilă Decizia nr. 7/2000 a ÎCCJ, construcția nefiind „în curs”.
La primul termen de judecată petenta a lărgit cadrul procesual în pasiv, completând plângerea contravențională inițială, solicitând introducerea în cauză, în calitate de intimat și a unității teritorial administrative orașul C., reprezentată prin primar.
Pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată s-a dispus introducerea în cauză a M. C., prin primar, în calitate de intimat.
Noul intimat a formulat în apărare întâmpinare (f. 47-48), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de dispozițiile art. 4, art. 27 alin. 1 și 3 din Legea nr. 50/1991 conform cărora competența în constatarea și sancționarea contravențiilor prev. de art. 26 alin. 1, cu excepția celor de la literele h)-m) revine organelor de control ale orașelor și comunelor pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare, astfel încât calitate procesuală pasivă în cauză nu poate avea decât Primarul M. C., solicitând în consecință respingerea plângerii introdusă împotriva sa, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În cazul în care se va trece peste această apărare, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, însușindu-și în totalitate motivele invocate de P. M. C. în întâmpinare.
În drept a invocat disp. art. 205-208 C.pr.civ., iar la întâmpinare nu a atașat niciun înscris.
În ședința publică din 14.11.2013 - pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată – a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul M. C., prin primar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-au depus mai multe planșe fotografice și au fost audiați, la propunerea petentei, martorii: V. G. (f. 57) și D. C. (f. 58), iar în ședința publică din 27.02.2014 s-a pus în discuție excepția invocată implicit de petentă prin chiar plângerea contravențională formulată, a prescripției, mai precis a prescripției constatării contravenției și aplicării amenzii contravenționale.
Cum în prezenta cauză au fost invocate cele două excepții mai sus indicate, în temeiul disp. art. 248 N.C.P.C., instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestora, apreciind ca prioritară în soluționare excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C., prin primar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 29.03.2013 la sediul Poliției Locale C. de agentul constatator B. M. din cadrul Primăriei M. C., s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a executat lucrări de construire anexă gospodărească (P+M), fără autorizație de construire, pe un teren ce face parte din domeniul privat al mun. C. – . 9,10x3,20 m.p., fundație beton, parter din zidărie, cărămidă și lemn, mansardă, închideri perimetral exterioare din OSB, șarpantă lemn, învelitoare din tablă, accesul la mansardă făcându-se pe o scară metalică, exterioară.
Prin acest act sancționator petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, la soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătoria „va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a altor persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”.
Ca urmare, acest text legal conferă calitatea procesuală pasivă Primăriei M. C., întrucât primarul orașului C., care a aplicat sancțiunea, face parte din structura funcțională a Primăriei M. C..
Se mai reține totodată că Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții constituie legea specială care reglementează materia disciplinei în realizarea lucrărilor de construire și, în puterea principiului general de drept potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală (specialia generalibus derogant), în prezența acesteia reglementarea generală nu își poate găsi aplicare decât cel mult în completarea normelor din legea specială.
Prin art. 26-28 din Legea 51/1991 republicată sunt stabilite faptele care constituie contravenții în materia executării lucrărilor de construcții, dar și autoritățile cărora le revine competența de a constata existența respectivelor contravenții și de a aplica sancțiunile legale pentru acestea.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 3 din actul normativ menționat „contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1, cu excepția celor prevăzute la lit. h)-l), se constată și se sancționează de compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor, comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare”, iar conform alin. 5 din aceeași normă, „procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărei rază s-a săvârșit contravenția”.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse și având în vedere mențiunile din actul sancționator contestat, inclusiv faptul că primarul orașului C., care a aplicat sancțiunea, face parte din structura funcțională a Primăriei M. C., urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C., prin primar, invocată de acesta, urmând în consecință a respinge plângerea contravențională completată formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție invocată în cauză, a prescripției constatării contravenției și aplicării amenzii contravenționale, instanța reține următoarele:
Conform art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Prin Decizia nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001, pronunțată de fosta Curte Supremă de Justiție - Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prev. de art. 23 din Legea nr. 50/1991 (în prezent art. 26) se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei e data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Raportând acestea la speța de față se constată că petenta a fost sancționată pentru că ar fi construit o anexă gospodărească (P+M), fără autorizație de construire pe un teren ce face parte din domeniul privat al mun. C., însă din coroborarea susținerilor petentei cu probele administrate în cauză, în special relatările celor doi martori audiați în cauză: V. G. (f. 57) și D. C. (f. 58), se constată că în realitate anexa respectivă situată în mun. C., ., jud. Prahova a fost construită din cărămidă în urmă cu peste 20 de ani, fiind folosită ca sală de recuperare pentru un copil al petentei care era încadrat într-un grad de handicap și care între timp chiar a decedat, iar în ultimii 4 ani petenta a efectuat lucrări de îmbunătățire a anexei gospodărești, în sensul că a refăcut și înălțat cu o jumătate de metru acoperișul, înlocuit cartonul existent cu tablă, schimbat niște căpriori, montat pereți laterali din OSB și o scară exterioară.
Pentru cele ce preced se constată că respectiva anexă gospodărească nu e o construcție în curs de executare, ci o construcție finalizată în urmă cu peste 20 ani la care petenta în ultimii 4 ani a adus o . îmbunătățiri și reținând totodată că petenta nu a fost sancționată pentru efectuarea anumitor lucrări la anexa deja edificată, ci pentru construirea anexei gospodărești, urmează ca în temeiul disp. art. 31 din Legea nr. 50/1991 a admite excepția prescripției constatării contravenției și aplicării sancțiunii contravenționale și a constata prescrisă atât constatarea contravenției potrivit procesului-verbal . nr._/29.03.2013, cât și aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Față de cele anterior expuse apreciază că nu se mai impune analizarea motivelor de nelegalitate și netemeinice invocate de petentă.
În consecință, pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus detaliate, urmează a admite plângerea contravențională completată formulată de petentă în contradictoriu cu intimata P. M. C., prin primar.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., urmează a obliga intimata P. M. C., prin primar, la plata către petentă a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de aceasta constând în onorariu avocat, potrivit chitanței depusă la fila 60, luând în considerare și faptul că a fost respinsă plângerea contravențională completată formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul M. C., prin primar, urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C., prin primar, invocată de acesta.
Respinge plângerea contravențională completată formulată de petenta R. ANIȘOARA, domiciliată în mun. C., .. 18, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul M. C., prin primar, cu sediul în mun. C., ., jud. Prahova, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției constatării contravenției și aplicării amenzii contravenționale.
Admite plângerea contravențională completată formulată de petenta R. ANIȘOARA în contradictoriu cu intimata P. MUN. C., prin primar, cu sediul în mun. C., ., jud. Prahova, și în consecință:
Constată prescrisă constatarea contravenției potrivit procesului-verbal . nr._/29.03.2013 și aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Obligă intimata P. MUN. C., prin primar, să plătească petentei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
6 ex./4.04.2014
3 comunicări/…………………
PETENT |
1. R. ANIȘOARA - C., TÂRNAVA M., nr. 18, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. P. M. C.-POLIȚIA LOCALĂ - C., ., J. PRAHOVA |
3. M. C. PRIN PRIMAR - C., ., J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2871/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2372/2014. Judecătoria... → |
|---|
