Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 2728/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2867
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 OCTOMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. L., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiunea timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/26.05.2014 (f. 4)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul legal la intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Se identifică petentul și se acordă cuvântul la probe.
Petentul L. L. având cuvântul solicită proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., instanța o încuviințează.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Petentul L. L. având cuvântul personal solicită anularea procesului-verbal de contravenție întrucât nu este de acord cu pozele depuse de intimat, litera T ce apare pe acestea înseamnă că atunci s-a pornit aparatul radar, astfel că măsurătorile nu sunt corecte. Este adevărat că a depășit viteza legală, însă nu a condus cu viteza de 73 km/h.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 26.05.2014 sub nr._ /2013 petentul L. L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_, în loc. Băicoi a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, având 73 km/h și nu purta centura de siguranță.
Arată petentul că viteza de deplasare nu este cea comunicată de agentul de circulație și centura de siguranță a fost desfăcută în momentul opririi autoturismului, nu a semnat procesul-verbal și a cerut agentului de poliție să specifice că nu este de acord cu cele consemnate.
Se mai menționează de petent că a intrat târziu în posesia procesului-verbal, când l-a găsit în cutia poștală însoțit de procesul-verbal de afișare, ce nu s-a făcut la ușa locuinței.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept și s-a depus la dosar în copie procesul-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de afișare, act identitate și permis de conducere (f.4-6).
Prin rezoluția din 27.05.2014 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și înscrisurilor către intimat și acesta a formulat întâmpinare (f.10), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 27.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, la data de mai sus a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_, pe ., sensul Liliești DN 1, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 187, montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 73 km/h (+23 km/h) în localitate.
Se mai arată că în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic, iar abaterea referitoare la neîndeplinirea obligației de a purta pe timpul deplasării centura de siguranță a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din același act normativ, respectiv în mod direct de agentul constatator.
Din fotografiile anexate rezultă fără dubiu că abaterea a fost reținută în mod corect în sarcina petentului și procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mai învederează intimatul ca instanța să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererilor de probatorii, acestea conform art. 254 alin. 1 C. pr. civ. putând fi propuse de reclamant numai prin cererea de chemare în judecată, iar referitor la comunicarea procesului-verbal aceasta s-a realizat mai întâi prin poștă la 11.04.2014 și apoi prin afișare la 12.05.2014, deoarece actul sancționator nu a fost primit de reclamant.
Potrivit art. 223 alin. 3 Cod proc. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
Intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar nr. 58/28.04.2011, buletin de verificare metrologică nr._/18.02.2014, 5 planșe fotografice, fișă cazier auto petent, borderoul nr. 18 privind comunicarea prin poștă a procesului-verbal de contravenție, confirmări de primire, proces-verbal de afișare (f. 11-25).
Întâmpinare împreună cu înscrisurile atașate au fost comunicate petentului, însă acesta nu a mai formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.03.2014 de app. Z. Giovani din cadrul Poliției Băicoi, petentul L. L. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă, în total cuantum de 510 lei (340 lei și 170 lei), pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și la art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 rap. la art. 36 alin. 1 și art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că la data de 27.03.2014, ora 10:15, a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_ pe ., sensul Liliești DN 1, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision . 187, montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 73 km/h (+23 km/h) în localitate. Totodată nu purta centura de siguranță în timpul mersului.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, cu mențiunea că nu este de acord.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se prevede obligația conducătoriilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de depășire cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională instanța are în vedere prev. art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep. potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de nerespectare a obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța ori căștile de protecție omologate, după caz.”
Petentul prin plângerea formulată, dar și prin concluziile orale în fața instanței, susține că nu a avut viteza reținută în procesul-verbal de contravenție, însă afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014, atestatul operatorului radar nr. 58/28.04.2011, raportul agentului constatator, ca și fotografiile autoturismului marca Seat, cu număr de înmatriculare_, executate în urma filmării video din data 27.03.2014, ora 10:15:43, reținându-se o viteză de 73 km/h, în localitatea Băicoi, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 23 km/h.
Susținerea petentului în sensul că în aceste poze aparte în dreptul vitezei de deplasare litera T și aceasta reprezintă faptul că atunci s-a pornit aparatul radar este neîntemeiată, nerezultând din nicio dispoziție legală sau din prevederile normelor metodologice de funcționare a aparatelor radar.
Această susținere este o simplă părere a petentului, preluată probabil de la alți conducătorii auto, de fapt această literă provine de la cuvântul „target” ceea ce înseamnă țintă, respectiv autoturismul aflat în vizorul aparatului de măsurare.
Chiar și în situația în care susținerea petentului ar fi întemeiată, în sensul că abia atunci s-ar fi pornit aparatul, nu se poate concluziona faptul că acesta nu a funcționat corespunzător, atâta timp cât s-a făcut dovada că acesta a fost verificat metrologic, prin buletinul de verificare metrologică depus la dosar de intimat.
Așadar prin înscrisurile depuse intimatul a făcut dovada înregistrării în conformitate cu dispozițiile legale a vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent și în consecință, dovada comiterii faptei contravenționale de către acesta.
S-a mai invocat de petentul faptul că procesul-verbal nu este semnat de el și nu s-a specificat în acesta că are obiecțiuni de formulat.
Referitor la primul aspect se reține că potrivit disp. art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 atunci când constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, astfel că nu este necesară semnătura petentului.
Referitor la neconsemnarea obiecțiunilor sale nici această susținere a petentului nu este întemeiată din cuprinsul procesului-verbal se observă că agentul constatator a menționat că petentul nu este de acord, astfel că nu rezultă ce anume obiecțiunii ar fi dorit petentul să fie consemnate.
De altfel instanța are în vedere și Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, care a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de aducere la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiunii cu privire la conținutul actului de constatare, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, iar nu nulitatea absolută.
În consecință pentru a se dispune anularea procesului verbal de contravenție este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional, ceea ce petentul nu a dovedit în prezenta cauză.
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, nepurtarea centurii de siguranță petentul face precizarea că a desfăcut-o în momentul opririi autoturismului, însă nu face această dovadă, și de altfel este greu de crezut că petentul la momentul opririi sale și-a desfăcut centura fără nici un motiv.
În considerarea celor reținute, dar având în vedere și faptul că petentul nu este la prima abatere de la regulile circulației rutiere, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
Față de cele invocate de intimat în întâmpinare, respectiv pronunțarea instanței pe tardivitatea cererii de probatorii, nu este cazul petentul a solicitat și i s-a încuviințat numai proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea față de Decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J. instanța constată și faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termen întrucât comunicarea prin poștă a procesului-verbal de contravenție nu a fost valabilă, astfel că s-a procedat la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare prin afișare la data de 12.05.2014, iar plângere a fost depusă la instanță la 26.05.2014.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2014, de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. L., domiciliat în loc. M., .. 33, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2014 de intimat, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./09.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2372/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2014.... → |
|---|
