Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 227/266/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3621/2014
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala DECLINAT-PV . NR._/21.02.2014.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei la data 03.11.2014 de către intimat, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea și atestatul operatorului de sistem.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul S. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014. încheiat de IPJ Prahova prin care a fost sancționat cu 340 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.108/1/b din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 km 77 în zona localității Băicoi fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 122 km/h (+22 km/h).
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 21.02.2014 în jurul orelor 11,00 a circula pe DN1 cu autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și a fost oprit de un agent de poliție, fără a se prezenta, solicitându-i actele la control și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție întrucât a depășit viteza legală pe acel tronson de drum.
Petentul a arăta că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât nu s-a menționat . numărul casetei pe care a fost înregistrat, aparatul radar nu este identificat în conținutul procesului verbal și nu se poate verifica dacă acesta este certificat sau omologat sau dacă verificarea metrologică era în termenul de valabilitate la momentul săvârșirii contravenției așa cum prevede art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002. Deoarece nu se poate verifica dacă aparatul radar îndeplinește condițiile prev de OUG nr.195/2002 apreciază petentul că nu poate constitui un mijloc de proba în prezenta cauză.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.118 al.1 și urm. din OUG 195/2002, art.96, art.108 și art.109 din OUG 195/2002 și NML 021 -05 din 2006.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție (f.5)
Intimatul a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței întrucât fapta s-a săvârșit pe raza localității Băicoi astfel încât competentă este Judecătoria Câmpina.
Pe fondul pricinii, intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, sens în care au fost depuse la dosar planșe foto, fila din registrul de evidență a abaterilor, buletin de verificare metrologică, certificat privind aprobarea de model, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului.
Prin sentința civilă nr.627/29.05 2014 Judecătoria Negrești Oaș a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimat și a înaintat dosarul judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția cauza fiind înregistrată sub același număr la Judecătoria Câmpina.
Au fost administrate în cauză, proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul S. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei reținându-se că a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 km 77 în zona localității Băicoi fiind înregistrat de aparatul radar Rom 180 montat pe auto MAI_ cu viteza de 122 km/h (+22 km/h).
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate și netemeinicie invocate de către petent instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în procesul verbal de contravenție s-a menționat faptul că aparatul radar care a efectuat înregistrarea contravenției este ROM 180 și este montat pe auto cu numărul_. Din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei(fila 10) rezultă faptul că aparatul radar montat pe auto mai sus menționat este verificat metrologic. Față de această situație de fapt instanța apreciază că se poate aprecia că înregistrarea s-a făcut în cauză cu un aparat radar verificat metrologic, iar prin raportare la fotografiile depuse de intimat la dosarul cauzei(fila 18) rezultă faptul că petentul a circulat cu viteze menționată în procesul verbal.
Fapta reținută în sarcina petentului este pe deplin dovedită cu planșele foto ale înregistrării efectuată cu aparatul verificat metrologic conform certificatului aprobare model și folosit de operator instruit conform Atestatului nr.018/2010 .
Astfel fiind, și întrucât petentul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa și constatată prin mijloace tehnice omologate, instanța va respinge plângerea în temeiul disp.art.34 din OG2/2001 rep. și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., domiciliat în Negrești Oaș, ., județul Satu M., având CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014. de IPJ Prahova în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4 ex/22.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1161/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
