Pretenţii. Sentința nr. 1191/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1191/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 5348/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1191/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă S. CRENGUȚA O. și pe pârâți A. G., A. C. R., având ca obiect pretenții daune materiale și morale.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei (fila 14 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat C. F. M., avocat J. Luchiana pentru pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. F pentru reclamantă arată că nu a făcut dovada procedurii prealabile privind invitarea pârâtilor de a participa la sedinșa de informare privind avantajele medierii,iar reclamanta renunță la cererea de chemare în judecată.
Reclamanta legitimată cu CI . nr._ declară că renunță la cererea de chemare în judecată.
Av. J. L pentru pârâți solicită, față de renunțarea reclamantei la judecată, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat + două drumuri făcute de pârâți la cabinetul de avocatură al acesteia. Depune la dosar chitanța nr. 14/2013 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat și două bonuri de benzină.
Av. C. F pentru reclamantă solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat care este foarte mare, iar cu privire la deplasarea pârâților la cabinetul de avocat era suficientă o singură deplasare, solicită coborârea la jumătate a cheltuielilor de judecată.
Av. J. L pentru pârâți arată că nu știa că reclamanta va renunța la judecată, a luat onorariul pentru tot dosarul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 08.10.2013, reclamanta S. CRENGUȚA O. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților A. G., A. C. R. la plata sumei de 7.000 lei reprezentând daune materiale si morale, prejudiciu cauzat prin publicarea pe diverse site-uri de pe internet a unor anunțuri de oferte sexuale in numele său, oferind atât datele sale personale de identificare cat si modalitatea de a fi contactata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în data de 25.02.2010, a fost contactata telefonic de către un bărbat, care a întrebat-o daca a postat pe internet un anunț matrimonial. Acesta s-a prezentat ca fiind Hutanu R., administrator de rețea, si i-a spus ca au fost postate mai multe anunțuri matrimoniale cu conotație sexuala de pe adresa_, adresa de e-mail ce îi aparținea.
Mai arată reclamanta, că din acea zi a început sa primească telefoane de la persoane necunoscute de sex masculin, pe parcursul întregii zile cat si noaptea, telefoane in care i se aduceau injurii si amenințări de fiecare data când încerca sa le explic ca este o greșeala. In urma verificărilor pe care le-a făcut pe internet, a constatat cu stupoare, ca au fost postate foarte multe anunțuri in numele acesteia, toate cu conotație sexuala, fiindu-i divulgata adresa si numărul de telefon. Toate aceste anunțuri au fost postate de pe adresa acesteia de e-mail adina_elena35@ vahoo.. adrese.
A mai arătat reclamanta că urmare a plângerii penale pe care a formulat-o, anchetatorii au stabilit ca aceste anunțuri au fost postate de la adresa IP_, alocata de către UPC România clientei A. G..
In drept reclamanta ți-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. art.998-999 Vechi Cod. Civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei referat cu propunere de neîncepere a urmării penale (f. 5-9 dosar).
La data de 21.11.2013 pârâții au depus la dosar întâmpinare (fila 20 dosar), prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, având în vedere neîndeplinirea de către reclamantă, a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, potrivit art. 2 al. 1 din Legea nr. 192/2006 . În subsidiar, solicită să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a solicita despăgubiri de la acestia, întrucât, de la data la care s-a creat pretinsa stare de nesiguranță și temere constantă (februarie 2010) și până la formularea acțiunii, au trecut mai mult de trei ani. Dacă într-adevăr ar fi existat o stare de nesiguranță și temere, reclamata nu ar fi așteptat o perioadă atât de îndelungată pentru a-și repara prejudiciul. În cazul în care, nu se va lua act de solicitările anterioare, pârâții au solicitat respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În drept, pârâții au invocat art. 205 NCPC, Legea nr. 192/2006, art. 2512, 2517 NCC.
La termenul de astăzi reclamanta prin apărător a atătat că nu a făcut dovada procedurii prealabile privind invitarea pârâtilor de a participa la sedința de informare privind avantajele medierii, precizând că renunță la cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea pârâților privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 alin. 3 Cod proc. Civ, potrivit căruia daca renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care le-a făcut .
Textul de lege invocat este foarte clar si se refera la cheltuielile suportate de pârât până la momentul renunțării de către reclamant la judecată .
Conform chitanței nr.14/10.12.2013 (f.38), pârâții au achitat apărătorului ales, anterior momentului procesual al renuntării la judecată, suma de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat, onorariu perceput având în vedere obiectul procesului ce urma a se derula între părți, fără a putea fi anticipată renunțarea la judecată .
Instanța mai reține că în cauză nu sunt aplicabile disp art.451 alin 2 Cod pr. civ, întrucât dispozitia art 406 alin. 3 Cod proc. Civ este instituită ca o sancțiune pentru reclamantul care renunță la judecată pe parcursul procesului, după comunicarea cererii de chemare în judecată, când pârâtul a efectuat deja demersuri pentru a-și asigura apărarea, angajând un avocat sau suportând alte cheltuieli de judecată, dar si din considerente de echitate în raport de situația pârâtului care fără a cunoaște că reclamantul va renunța la judecată, a avansat aceste cheltuieli .
De aceea, în temeiul art 406 alin. 3 Cod proc. Civ, instanța va obliga reclamanta sa plătească pârâtului A. R. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentînd onorariu avocat conform chitanței nr.14/10.12.2013 (f.38).
Nu au fost acordate de către instanță si cheltuielile de deplasare pentru pretinsele drumuri făcute de pârâți de la Bucuresti la cabinetul de avocatură al apărătorului, întrucât cele două bonuri fiscale depuse la f.39, 40 sunt emise de OMV Petrom Blejoi si OMV Petrom Câmpina, nefăcând dovada parcurgerii efectiv a distanței Bucuresti –B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta S. CRENGUȚA O. – domiciliată în CÂMPINA, .. 2, județ PRAHOVA, a renunțat la judecata cererii ce formează obiectul dosarului nr._, având ca obiect pretenții daune materiale și morale, împotriva pârâților A. G. cu domiciliul în B., .. 24 B, județ PRAHOVA și A. C. R. – cu domiciliul în Popești Leordeni, jud. Ilfov .
Obligă reclamanta sa plătească pârâtului A. R. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțata in ședința publica astăzi 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. L.
RED. 5 EX.EL/A.V.
05.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2456/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2014.... → |
|---|
