Pretenţii. Sentința nr. 1219/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1219/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 3776/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1219/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. și pârâtul C. M., având ca obiect pretenții.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 171 lei, conform chitanței fiscale seria ./01.07.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. T. E. și martorul reclamantului B. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată dosarului.
Instanța pune în discuție eventualele obiecțiuni la raportul de expertiză agricolă.
Av. T. E. pentru reclamant precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză agricolă.
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. T. E. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.495 lei, reprezentând contravaloarea celor 3 căruțe de fân, urmând să se ia act că își majorează pretențiile până la această sumă și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de e expert și onorariu de avocat. Depune la dosar chitanța de achitare a diferenței de onorariu de avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /18.07.2013, reclamantul B. G. a solicitat obligarea pârâtului C. M. la plata sumei de 2.000 lei sau la predarea a două căruțe de lemne de foc, in valoare de 2.000 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul B. G. a arătat că la începutul lunii martie 2012 a convenit cu pârâtul sa ii dea trei căruțe cu fân, in cantitate totala de 2.600 kg, în valoare de 8,5 lei/kg, în schimbul a două căruțe cu lemne pentru foc care sa îi fie aduse in cursul lunii mai 2013.
Reclamantul a învederat că paratul a ridicat fânul in doua transe, o căruță la inceputul lunii martie si două căruțe spre sfârșitul aceleiași luni, fără însa a-și indeplini obligația de a-i aduce cele doua căruțe cu lemne. Reclamantul a mai precizat că la inceputul lunii decembrie paratul i-a spus ca îi va aduce lemne, fără bon de cumpărare, pe care le-a refuzat întrucât avea nevoie să prezinte documentele de proveniență in eventualitatea unui control.
S-a mai arătat că prin rezoluția nr. 1019/P/2013 din 14.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârât, cu precizarea că litigiul este de natura civilă, ocazie cu care paratul a recunoscut faptul ca a luat trei carute cu fan.
Reclamantul a mai precizat ca la momentul luării fânului paratul i-a adus doi litri de lapte iar de Paste i-a trimis doi litri de lapte si un miel de 3,7 kg.
In drept, a invocat disp. art. 1763 si urm., art. 1345 si urm. Cod civ.
În sustinerea acțiunii, a atașat la cererea de chemare în judecată, în copie, următoarele înscrisuri, rezolutia parchetului din 14.05.2013, referat cu propunere de nup, CI și dovada indeplinirii procedurii deinformare cu privire la avantajele medierii (f.7-12).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului (f.38), testimonială cu martorii T. D. si B. M. și expertiza tehnica agricolă, fiind atașat totodată dosarul nr. 1019/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cursul lunii martie 2012 între părți a intervenit o convenție având ca obiect schimb de produse. Astfel, reclamantul i-a dat pârâtul trei căruțe cu fân în schimbul a două căruțe cu lemne pentru foc, care urmau să-i fie aduse in cursul lunii mai 2013.
Din probele administrate, răspunsul paratului la interogatoriu coroborat cu declaratiile martorilor audiati, precum și probele administrate in dosarul penal, instanta retine ca paratul a luat de la reclamant fân in cantitate totală de 1.250 kg, ce a fost transportat cu trei căruțe (doua carute cu doi cai și una cu un cal).
Referitor la cantitatea de fân ce a făcut obiectul schimbului dintre părți, din declarația martorului T. D., care l-a însoțit pe pârât la domiciliul reclamantului și a asigurat parte din transport, rezultă că a fost ridicată o cantitate totala de 1.000 și ceva kg de fân și nu 2.600 kg sau 2.550 kg, cum a pretins reclamantul prin cererea de chemare în judecată sau cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, când și-a majorat pretențiile.
Concluziile expertului agricol I. Jean, bazate pe declarațiile unor persoane care transportau fân cu căruța cu doi cai, conform cărora încărcătura cântărește între 700-1.000 kg/ căruță, nu pot fi avute în vedere în litigiul dedus judecății, câtă vreme reclamantul nu a făcut dovada în mod cert că pârâtul a ridicat o cantitate mai mare decât cea recunoscută de către pârât prin răspunsul la interogatoriu și estimată de martorul T. D..
Totodată, câtă vreme părțile au convenit și prețul fânului predat la 0,85 lei/kg, aspect învederat de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, instanta retine ca neîntemeiată cererea de majorare a pretențiilor in raport de o valoare medie de 0,90 lei/kg, față de forța obligatorie a contractului părților prev. de art. 1270 alin. 1 cod civil.
Referitor la temeiul juridic, se constată că au fost invocate atât dispozitiile privitoare la contractul de schimb, cât se cele referitoare la imbogatirea fara justa cauza.
F. de natura contractuala a raporturilor juridice nascute intre parti, care nu a fost negata de nici una dintre acestea, precum si caracterul subsidiar al cererii de restituire in baza imbogatirii fara justa cauză, care potrivit art. 1348 cod civil nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat, instanta va da eficienta dipozitiilor art. 1763 si urm. rap la art. 1724 cod civil.
Prin urmare, cata vreme fiecare dintre părți este considerată vânzător, în ceea ce privește bunul pe care îl înstrăinează, și cumpărător, în ceea ce privește bunul pe care îl dobândește, in caz de neplată a prețului, vânzătorul, speță reclamantul este îndreptățit să obțină fie executarea silită a obligației de plată asumată de către pârât.
Pe cale de consecintă, in temeiul dispozitiilor legale sus mentionate, va admite în parte actiunea reclamantului astfel cum a fost precizată și va obliga pârâtul sa plătească acestuia suma de 1.062,5 lei, reprezentând contravaloare 1.250 kg fan.
Referitor la cuantumul onorariului de avocat, instanța retine ca disproporționată stabilirea unui onorariu in suma de 1.000 lei, raportat la valoarea pretențiilor reclamantului de numai de 2.000 lei, respectiv o cota de 50% din obiectul dedus judecății și complexitatea redusă a cauzei, astfel încat in temeiul disp. art. 451 alin. 2 cod proc. civ. va dispune reducerea acestuia de la 1.000 lei la 400 lei.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 2 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, in măsura admiterii actiunii, la plata către reclamant a sumei de 929,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând in taxa judiciara de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, in parte, actiunea formulată de reclamantul B. G., domiciliat in com. Scorteni, .. 48, jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat in com. Scorteni, ., jud. Prahova, astfel cum a fost precizată.
Obliga pârâtul sa plătească reclamantului suma de 1.062,5 lei, reprezentând contravaloare 1.250 kg fan.
Reduce onorariul de avocat de la 1.000 lei la 400 lei.
Obliga pârâtul sa plătească reclamantului 929,37 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./14.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2220/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3758/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
