Pretenţii. Sentința nr. 372/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 3262/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 372/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul N. G. și pe pârâtul A. V. C., având ca obiect pretenții.
Pentru taxa de timbru de 171 lei și timbru judiciar de 3 lei, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar conform încheierii de ședință din Camera de consiliu din 28.08.2013 – dosar_ /a1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâtul A. V. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând împrumutul acordat pentru o perioadă de aproximativ 2 ani, din 18.08._, dată omisă a fi menționată în chitanța sub semnătură privată, și până la 15.06.2013, sumă nerestituită la scadență.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la 18.11.2011 a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată intitulat „chitanță”, redactat și semnat personal de pârât, în care se menționează că acesta a primit suma de 2.000 lei, ce urmează a fi restituită până cel târziu la 15.06.2013. De la data scadenței pârâtul evită să-l întâlnească pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept a invocat disp. art. 969, art. 1576 C.civ. și art. 225 C.pr.civ., iar în susținerea cererii a atașat copia înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” (f. 3).
Odată cu cererea de chemare în judecată reclamantul a formulat și cerere de acordare a ajutorului public judiciar (f. 4), ce a făcut obiectul dosarului cu nr. 3_ /a1, soluționată prin încheierea Camerei de Consiliu din 28.08.2013 în sensul admiterii și scutirii petentului-reclamant de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 171 lei și a timbrului judiciar de 3 lei.
Prin întâmpinarea depusă la 25.09.2013 (f. 11) pârâtul A. V. C. a susținut că cererea reclamantului nu are temei legal, întrucât chitanța pe care a scris-o și semnat-o a fost încheiată între acesta și D. D. care i-a indicat să-l menționeze pe reclamant ca și creditor, precum și o dată anterioară lunii noiembrie 2011, când a fost publicată legea cămătăriei, pentru a nu fi tras la răspundere. Reclamantul e un apropiat al numitului D. D. și de la acesta nu a primit nicio sumă de bani, în plus nici nu-l cunoaște.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar la întâmpinare nu a atașat niciun înscris.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 11.10.2013 (f. 15-16) reclamantul a respins susținerile pârâtului.
Prin cererea depusă la 27.11.2013 (f. 21) reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatorul pârâtului (f. 22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Între părți s-a încheiat un contract de împrumut, materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” (f. 3), redactat și semnat de către pârâtul A. V. C., potrivit căruia acesta a primit de la reclamantul N. G. suma de 2.000 lei, pe care o va restitui cel mai târziu până la 15.06.2013, fapt ce reiese din coroborarea înscrisului depus la fila 3 cu mențiunile din întâmpinarea formulată de pârât (f. 11) și cu răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea reclamantului (f. 22).
Deși pârâtul a contestat încheierea convenției cu reclamantul, susținând că în fapt înțelegerea s-a încheiat între acesta și numitul D. D., care i-a impus să-l indice pe reclamant ca și creditor și să menționeze o dată anterioară lunii noiembrie 2011, instanța constată că aceste apărări sunt lipsite de suport probator.
Mai mult, examinând cuprinsul înscrisului sub semnătură privată invocat în cauză, se constată că nu conține nicio dată anterioară lunii noiembrie 2011- așa cum a susținut pârâtul -, ci are doar indicată data scadenței, 15.06.2013, fiind omisă data încheierii convenției, însă lipsa acestui element nu afectează valabilitatea înțelegerii, în condițiile în care pârâtul nu a contestat că a scris și semnat chitanța, așa cum rezultă din întâmpinarea pe care a depus-o la dosar, și, de asemenea, nici nu a formulat cerere reconvențională prin care să solicite constatarea nulității acesteia.
Și apărarea pârâtului în sensul că a fost constrâns de D. D. urmează a fi înlăturată, în lipsa dovezilor în acest sens.
Față de cele ce preced, în temeiul disp. art. 1576 - art. 1586 Cod civil, precum și disp. art. 2.158 – art. 2.166 N.C.C., reținând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a restitui la scadență, respectiv la 15.06.2013, suma de 2.000 lei, va admite acțiunea și îl va obliga pe acesta să plătească reclamantului suma 2.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
În temeiul disp. art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, va fi obligat pârâtul să plătească statului cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat reclamantul prin încheierea camerei de consiliu din 28.08.2013, în sumă totală de 174 lei
Văzând și disp. art. 466 N.C.P.C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul N. G., domiciliat în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova, CNP_, împotriva pârâtului A. V. C., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, CNP_, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 174 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
4 ex./28.02.2014
2 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. N. G. - CÂMPINA, MARAMUREȘ, nr. 22, ., ., J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
2. A. V. C. - CÂMPINA, MUSCELULUI, nr. 27A, J. PRAHOVA |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 389/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
