Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1641/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1641/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 66/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1641/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul I. O. C., pârâta I. R. M. și autoritatea tutelară P. C. POIANA CÂMPINA, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 08.05.2014 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 15.05.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.01.2014 reclamantul I. O. C. a solicitat în contradictoriu cu parata I. R. – M. modificarea programului privind legăturile personale cu minora E. E., stabilit anterior prin hotărâre judecătoreasca, astfel la domiciliul său, in prima si a treia săptămâna din luna, de vineri orele 14,00 pana duminica orele 20,00; o luna in vacanta de vara, între 15 iulie - 15 august; in anii pari o săptămâna in a doua vacanta de iarna; in anii impari, o săptămâna in prima vacanta de iarna care sa includă si ziua de C.; ziua de naștere a minorei in anii pari; ziua de Paste, in anii impari; în afara programului solicitat, la domiciliul pârâtei de fiecare data când minora va dori si ori de câte ori consideră necesar, precum si telefonic sau telematic.
In motivarea acțiunii, a arătat că din căsătoria partilor încheiata la data de 25.08.2007 a rezultat minora I. E. E., născuta la 01.07.2008, iar prin sentința civila nr. 3177/05.09.2011 a Judecătoriei Campina a fost declarată desfăcuta căsătoria, stabilita locuința minorei la domiciliul mamei, exercitarea in comun a autorității părintești, precum si modalitatea de păstrare a legăturilor personale cu minora, de comun acord, in prima si a treia săptămâna din luna, 4 zile in vacanta de iarna si 4 zile in vacanta de vara.
Reclamantul a învederat că parata si familia acesteia îi obstructionează accesul la domiciliul lor unde stă fiica sa, fie prin faptul ca nu-i permit să o viziteze, fie prin necomunicarea informațiilor privind desfășurarea programului normal al acesteia.
Totodată a arătat că de la data pronunțării hotărârii minora a mai crescut, este atașata de el, însă este lipsita de afecțiunea ambilor părinți, in prezent fiind crescută numai de bunicii materni.
In sustinerea actiunii, a atasat la cererea de chemare in judecata, in original, certificat informare privind avantajele medierii si in copie, certificat de naștere minora, cartea sa de identitate și sentinta civila nr. 3177/05.12.2011 (f.6-12).
Prin întâmpinarea formulata la data de 03.02.2014, parata I. R. -M. a solicitat în principal respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având in vedere ca prin sentința civila nr. 3177/2011, pronunțata de Judecătoria Campina, s-a stabilit pe baza acordului părților programul de vizitare a minorei, program care nu a fost respectat niciodată de către reclamant și în subsidiar admiterea in parte a acțiunii si restrângerea programul de vizitare propus de către reclamant, program care sa fie in acord cu interesul superior al minorei si in raport de condițiile actuale pe care i le poate oferi reclamantul; cu cheltuieli de judecata.
In aparare, parata a precizat ca prin sentința civila nr. 3177/5.12.2011, pronunțata de Judecătoria Campina s-a dispus desfacerea căsătoriei pe baza acordului părților; stabilirea locuinței minorei E.-E., născuta la data de 1.06.2008, la domiciliul său; exercitarea autorității părintești in comun de către ambii părinți; contribuția reclamantului la cheltuielile de creștere si educare in favoarea minorei in cuantum de 150 lei/lunar, conform înțelegerii lor și păstrarea legaturilor personale de către reclamant cu minora in prima si a treia săptămâna din luna la domiciliul tatălui; 4 zile in vacanta de iarna, la domiciliul tatălui și 4 zile in vacanta de vara la domiciliul tatălui;
La stabilirea acestui program, părțile au avut in vedere vârsta minorei, afecțiunea de care aceasta suferă, cat si faptul ca la acel moment reclamantul locuia împreuna cu bunicii paterni in locuința acestora, locuința care-i asigura minorei un mediu familial armonios, condiții optime cat si dragostea si atenția bunicilor paterni.
Pârâta a învederat că situația prezentată de către reclamant nu corespunde realității, la acest moment acesta s-a recăsătorit si locuiește in casa părinților actualei soții, respectiv in . Bobolia, . unde nu exista condiții pentru dezvoltarea fizica si psihica a minorei, întrucât în aceasta locuință conviețuiesc mai multe persoane, respectiv părinții actualei soții, bunica acesteia, sora soției impreuna cu un copil minor, cat si diferite persoane cu care aceasta din urma conviețuiește, practic reclamantul impreuna cu soția având la dispoziție o singura camera, iar minora este nevoita sa doarmă pe un fotoliu.
S-a mai aratat ca locuința nu are baie, bucătăria este ., casa fiind acoperita cu carton, iar familia actuala a reclamantului, cat si acesta impreuna cu soția, consuma băuturi alcoolice, nenumărate fiind datile in care a venit sa ia minora mirosind a alcool.
Parata a mai precizat ca atunci cand minora este luata de către reclamant, aceasta este lăsata impreuna cu actuala soție, iar el pleacă de acasă la fotbal sau in alta parte, iar siguranța copilului este pusa in pericol, având in vedere ca soția reclamantului deși nu are permis de conducere, conduce mașina prin . către reclamant care tine fetita in brațe. Aproape același comportament il are si reclamantul, care circula cu minora pe locul dreapta fata, cu viteza mare, cu muzica data la maxim si cu geamurile deschise.
Parata a mai aratat ca pana in prezent reclamantul nu a respectat programul de vizita stabilit anterior, minora fiind luata in mod sporadic. Mai mult, reclamantul a fost plecat in străinătate pe o perioada mai lunga de timp fara a-i aduce ceva minorei.
De cate ori minora a fost luata de către reclamant in locuința actuala a acestuia a ramas in casa cu soția, fără ca tatăl sa valorifice la maximum posibil timpul destinat intalnirii cu aceasta, de cele mai multe ori, minora dormind fără a fi spălata si schimbata de lucrurile de peste zi, iar baie făcându-i-se la lighean. Comunicarea reclamantului cu minora este limitata, aceasta revenind dupa vizitele la reclamant total schimbata si comunicand foarte greu.
Parata a mai precizat ca pensia este data cu mari întârzieri, iar in afara de aceasta reclamantul nu are nicio contribuție.
In aparare, a depus in copie, cartea sa de identitate, certificatul de nastere al minorei, certificatul medical constatator al nascutului, fisa de legatura, examinare ecocardiografica, prescriptie și scrisoare medicala (f.22-28).
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul a precizat ca s-a recasatorit în luna mai 2013 si locuieste împreuna cu soția in imobilul indicat in actiune.
Referitor la condițiile de locuit ale reclamantei, a învederat ca aceasta locuiește cu minora si un alt copil din actuala căsătorie in vârsta de 1 an, . din 3 camere si un hol. A mai precizat ca a fost plecat in străinătate, în perioada ianuarie - 15 decembrie 2013, interval in care a trimis lunar sume de bani paratei cu titlu de pensie alimentara și s-a implicat permanent in viata copilului.
Acesta a mai arătat ca prin intermediul actualei sale soții, in luna septembrie 2013 a plătit pentru minora, la grădiniță, rechizitele ce trebuiau achiziționate si orele suplimentare de limba engleza insa, la câteva zile educatoarea i-a înapoiat banii la solicitarea paratei.
Reclamantul a mai aratat ca parata nu prea sta cu minora deoarece trebuie sa se ocupe de sora ei mai mica, iar copilul i s-a plans ca nu este hranita corespunzător.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriile partilor (f.69-74) și testimoniala cu martorii D. A., G. V. G., I. A. V. și N. E. (f.75-81) și înaintat referatul de ancheta psihosoiala efectuat la domiciliul reclamantului (f.42).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3177/05.12.2011 a Judecatoriei Campina, irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor incheiata la data de 25.08.2007, din care a rezultat minora I. E. E., nascuta la 01.06.2008.
Locuința acesteia a fost stabilita la domiciliul mamei parate, urmand ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun, iar reclamantul sa mentina legaturi personale conform programului stabilit de comun acord, respectiv in prima si a treia saptamana din luna, 4 zile in vacanta de iarna și 4 zile in vacanta de vara.
Potrivit disp. art. 403 cod civil, în cazul cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți.
Referitor la autoritatea parintească, exercitarea acesteia in comun dă dreptul parintelui nerezident de a fi informat și consultat cu privire la toate aspectele care tin de bunastarea fizica, intelectuala și materiala a copilului, precum și posibilitatea mentinerii legaturii directe cu acesta, inclusiv de a-l vizita, cu respectarea vietii private a fostului partener, contactele reciproce acceptate ale copilului cu părintele său constituie un element fundamental al vieții de familie.
Atât exercitarea autoritatii parintesti, cât si mentinerea legaturilor personale cu minorul trebuie realizate în așa fel încât să nu aibe o influență negativă asupra dezvoltării copilului fiind necesara respectarea unor condiții normale în privința întreținerii acestor legături.
Din raspunsurile la interogatoriu ale partilor, instanta retine ca intre reclamant si parata, desi fiecare si-a refacut viata alaturi de un alt partener, exista inca resentimente care fac dificila comunicarea in scopul asigurarii bunastarii copilului lor.
Astfel, parata ii reproseaza reclamantului ca nu se intereseaza telefonic de situatia minorei, desi aceasta nu intra in contact cu reclamantul, convorbirile telefonice si predarea/primirea copilului la vizita facandu-se prin intermediul actualului sot sau că nu se implica in viata copilului, insa restituie nejustificat contravaloarea rechizitelor cumparate de reclamant.
Pe de alta parte, reclamantul nu intelege ca folosirea apelativului de „tata” de catre minora fata de actualul sot al mamei este o consecinta a faptului ca locuieste efectiv cu acesta si mai are o sora cu care doreste sa fie egala si nicidecum o diminuare a afectiunii sau respectului in raport cu tatal natural, iar in interesul copilului său nu are relevanta persoana cu care tine legatura, ci informatiile pe care le obtine.
Din declaratiile martorilor audiati la solicitarea reclamantului, D. A. și G. V. G., a rezultat ca reclamantul a locuit și in casa socrilor, insa in prezent s-a mutat in domiciliul parintilor si are o relatie buna cu minora, care se bucura cand este in prezenta tatalui ei, fiind atasat de copil.
Din depozitiile martorilor paratei N. E. și I. A. V., instanta retine ca reale sustinerile paratei potrivit carora reclamantul a locuit si in casa parintilor actualei sotii, insa apreciaza ca nu are nicio relevanta imprejurarea ca imobilul nu ar avea apa curenta, nefiind un impediment insurmontabil pentru cresterea unui copil imbaierea acestuia in lighean sau folosirea unei camere in comun de catre reclamant, actuala sotie si minora.
Totodata, din declaratiile martorilor sus mentionati a reiesit ca intradevar reclamantul nu a valorificat la maxim intreg timpul, destul de limitat, pe care l-a avut pana in prezent la dispozitie impreuna cu minora, obisnuind ca sambata si duminica, timp de cateva ore, sa joace fotbal cu prietenii, perioade in care atunci cand minora se afla in vizita la el era supravegheata de sotia reclamantului, sora acestuia, cu care mergea in parc sau de bunicii paterni.
Depozitiile martorului I. A. V., mama paratei, referitoare la împrejurarea că reclamant si actuala familie a acestuia sunt consumatori de alcool, precum si nerespectarea dispozitiilor legale privind circulatia autovehiculelor, respectiv deplasarea minorei pe scaunul din fata sau punerea la dispozitie a autoturismului unei persoane care nu detine permis, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu nici una din celelalte probe administrate si fata de relatia de rudenie de grd. I dintre aceasta si partea care a propus-o, instanta le apreciaza ca subiective.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantului a rezultat că acesta locuiește în prezent, în casa proprietatea părinților, ocupând două camere bine mobilate și curat întreținute, acesta deținând condiții care să confere un cadru moral și material suficient pentru desfășurarea în bune condiții a relațiilor dintre tată și fiica în cadrul programului de vizite ce urmează a fi stabilit.
Comparând programele de vizită propuse de către părți, instanta constata ca pârâta a achiesat partial fiind de acord cu luarea minorei de reclamant la domiciliul acestuia in prima si a treia săptămâna din luna, de sâmbata orele 10,00 pana duminica orele 17,00; doua saptamani in vacanta de vara, prima zi de C. si de Paste intre orele 10.30-18.00 in anii impari și a doua zi in anii pari, de ziua de nastere a minorei in anii impari intre orele 14.30-18 si legaturi telefonice in intervalul orar 17.00-18.30.
Analizând punctual fiecare dintre cele doua propuneri, in raport si de probele sus mentionate, vârsta minorei care in prezent are 5 ani și 11 luni, interesul superior al acesteia, dar și dispozițiile potrivit cărora ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii minori, instanta constată ca la sfarsit de saptamana avand in vedere imprejurarea ca din toamna urmeaza sa mearga la scoala este justificata pozitia paratei referitoare la luarea de catre reclamant numai in zilele de sambata si duminica, pentru a da posibilitatea copilului sa-si pregateasca din timp lectiile pentru urmatoarea saptamana, in aceleasi conditii precum in restul zilelor, fiind la inceput și avand nevoie de stabilitate.
In ceea ce priveste perioada vacantelor, solicitarea reclamantului de a petrece o luna, din cele trei, in vacanta de vara si o saptamana pe an in vacanta de iarna cu minora nu este exagerata, nefiind intemeiata cererea paratei de restrangere a intervalului la numai doua saptamani vara și o zi de C., cu atat mai mult cu cat aceasta sustine ca nu a refuzat niciodata solicitarile reclamantului, cu exceptia perioadei in care minora era bolnava.
Restrangerea perioadei pe care minora are dreptul sa si-o petreaca alaturi de tatal ei in considerarea faptului ca reclamantul nu a respectat intocmai programul de vizita stabilit anterior sau nu s-a interesat de copil la gradinita si medic reprezinta in fapt o sanctiune aplicata copilului si nu parintelui.
Afecțiunea medicală cu care minora s-a nascut, fara consecinte hemodinamice dar care necesita urmarire, astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar, nu este de natura sa conduca la o limitare de numai doua saptamani a timpului pe care aceasta il poate petrece impreuna cu reclamantul in vacanta de vara sau a numai câtorva ore de C..
Referitor la starea de sanatate a copilului cand s-a aflat în grija reclamantului, respectiv diagnosticarea cu angita acuta este de notorietate faptul că preșcolarii se imbolnavesc destul de des de afectiuni respirarorii, precum rosu in gat si amigadalita, fiind boli inerente copilariei.
De asemenea, in prima zi de Paste, respectiv ziua de nastere a minorei, o data la doi ani, intervalul orar propus de catre parata, 14.30-18.00 este mult prea restrictiv, fiind vorba despre zile de sarbatoare, petrecute in familie sau cu prietenii si care presupun inclusiv o pregatire prealabila, astfel incat instanta va stabili un interval mai mare, intre orele 10.00-18.00.
Pentru evitarea altor litigii dintre parti referitoare la modalitatea de pastrare a legaturii reclamantului telefonic cu minora, instanta va stabili intervalul orar precizat de catre parata, 17.00-18.30, in care acesta poate lua legatura, la nevoie, cu fiica sa.
Legaturile telematice nu sunt recomandate la varsta minorei, aceasta trebuind sa fie incurajata sa petreaca cat mai putin timp in fata calculatorului, din cauza efectelor nocive care le are pentru sanatate, cu atat mai mult cu cat distanta dintre domiciliul reclamantului si cea a copilului este foarte mica, acestia locuind in aceeasi localitate.
Instanța subliniază, totodată că, în punerea în aplicarea a acestui program, reclamantul este cel căruia îi revine obligația de a prelua și de a readuce copilul la domiciliul mamei, respectând datele și orele indicate.
În același sens, instanța precizează că este în interesul copilului ca relațiile personale cu ambii părinți să se dezvolte în mod natural, fără a fi obstrucționate de celălalt părinte și că programul de vizită ce urmează a fi stabilit de instanță nu înlătură dreptul acestora de a conveni asupra unor modalități superioare de stabilire a legăturilor personale între tată și copil.
Această situație se impune mai ales ținând cont de vârsta copilului, care își stabilește relațiile de atașament cu membrii familiei, înțelegând mediul în care se trăiește și se dezvoltă, iar existența unui model parental este indispensabilă pentru dezvoltarea sa psiho-fizică ulterioară.
Pentru cele ce preced, instanța urmează a încuviința in parte actiunea reclamantului, urmând a obliga pârâta să permită reclamantului să păstreze legături personale cu minora, la domiciliul său din Câmpina, ., astfel: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă ora 10,00, până duminica ora 18,00; o lună în vacanța de vară, între 15 iulie –15 august; in anii pari o săptămână in a doua vacanta de iarna (intersemestrială), iar in anii impari prima săptămână din prima vacanta de iarna (de C.); de ziua de naștere a minorei, in anii pari, intre orele 14,00-18,00 și in prima zi de P., in anii impari, intre orele 10,00-18,00, când aceste doua zile nu cad în zilele de sâmbătă sau duminică din prima și a treia săptămână din lună, și telefonic, in intervalul orar 17,00-18,30.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 2 C.pr.civ., in raport de admiterea in parte a actiunii, instanța va obliga reclamantul, la plata către parata a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând in onorariu avocat- parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul I. O. C., CNP_, domiciliat in com. Poiana Campina, ., jud. Prahova, împotriva pârâtei I. R. M., CNP_, domiciliata în com. Poiana Campina, ., jud. Prahova și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedura la CA Werbic S. - L. în Campina, ., ., ., în contradictoriu cu autoritatea tutelară P. C. POIANA CÂMPINA.
Obligă pârâta să permită reclamantului să păstreze legături personale cu minora E. E., nascuta la 01.06.2008, la domiciliul său din Câmpina, ., astfel: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă ora 10,00, până duminica ora 18,00; o lună în vacanța de vară, între 15 iulie –15 august; in anii pari o săptămână in a doua vacanta de iarna (intersemestrială), iar in anii impari prima săptămână din prima vacanta de iarna (de C.); de ziua de naștere a minorei, in anii pari, intre orele 14,00-18,00 și in prima zi de P., in anii impari, intre orele 10,00-18,00, când aceste doua zile nu cad în zilele de sâmbătă sau duminică din prima și a treia săptămână din lună, și telefonic, in intervalul orar 17,00-18,30.
Respinge acțiunea în rest.
Obliga reclamantul la 250 lei cheltuielile de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
5 ex./29.05.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1538/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2667/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
