Acţiune oblică. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2155/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2155/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2155/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C.AQUA C. G. S.R.L. LA S.C. TRANSILVANIA RECUPERĂRI CREANȚE S.R.L. și pe pârâții B. V., B. O. M., având ca obiect partaj judiciar acțiune oblică.
Cererea a fost timbrată conform chitanțelor nr._/28.03.2014 în sumă de 219 lei; nr._/12.03.2015 în sumă de 218 lei.
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții reprezentați de av. V. C., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-au depus la dosar note de ședință.
Av. V. având cuvântul arată că nu mai are probe de administrat în cauză solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. V. având cuvântul pe fond, pentru pârâți solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și omologarea variantei a II a din raportul de expertiză efectuat de expert B. N..
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată civilă pe pârâții B. V. și B. O. M. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor imobile respectiv terenul în suprafață de 519 m2 situat în intravilanul comunei Florești, ., având număr cadastral 220 și asupra terenului în suprafață de 290 m2 situat în intravilanul comunei Florești, având număr cadastral_ înscris în Cartea Funciară_.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . s-a început executarea silită împotriva pârâtului în dosarul de executare nr. 799/2013 iar prin adresa din 18.02.2014 executorul judecătoresc i-a pus în vedere să solicite partajul bunurilor deținute de pârât în proprietate comună cu pârâta.
Reclamanta a arătat că în temeiul art. 817 alin. 1 din codul de procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună și vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 817, 979 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar biletul la ordin nr. RNCB3AN0473568 din 02.04.2013 (f.5), adresa nr. 799/18.02.2014 emise de executorul judecătoresc (f.6), încheierea nr. 1920/18.02.2014 (f.7), extras de carte funciară (f.8), încheierea nr. 1921/18.02.2014 (f.10), extrasul de carte funciară (f.11).
Prin rezoluția din 04.04.2014, instanța a dispus comunicarea către pârâți a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta nu a făcut dovada convocării la mediere potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 192/2006 și au solicitat respingerea acțiunii ca nedovedită întrucât reclamanta nu a solicitat probe iar potrivit art. 254 din codul de procedură civilă, reclamanta avea posibilitatea să solicite probe numai prin cererea de chemare în judecată, astfel că este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor lor pârâții au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că la data de 07.05.2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 2 alin. 1 și 12 din Legea 192/2006 sunt neconstituționale iar decizia este definitivă și general obligatorie.
După administrarea probei cu înscrisuri la data de 22.10.2014 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu prin care a fost admisă acțiunea și s-a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei în calitate de codevălmași având cota de contribuție de 50 % pentru fiecare terenul în suprafață de 290 mp situat în ., . dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 263/03.02.2012 și terenul în suprafață de 519 mp arabil, situat în com. Florești, ., parcelele 712,713, jud. Prahova dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 986 din 15.06.2010.
În cauză a fost efectuată o expertiză topometrică de către expert B. N. care a identificat și evaluat terenurile în litigiu (f.114) și a întocmit două variante de lotizarte a terenurilor (f.128).
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 667 și urm. din codul civil și art. 818 și art. 984 din codul de procedură civilă, să admită acțiunea și să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de pârâți conform variantei I din raportul de expertiză topometrică lotizare efectuat de expert B. N. ținând seama că în prezenta cauză s-a solicitat partajarea terenurilor dobândite în timpul căsătoriei pârâților în cadrul procedurii executării silite începută împotriva debitorului B. V..
Această procedură de partajare a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei a fost prevăzută pentru a proteja drepturile creditorului în situația în care debitorul ar refuza plata creanței sau s-ar sustrage de la plata creanței, astfel că partajarea bunurilor imobile într-o altă variantă ar fi de natură să reducă șansele creditoarei de a recupera creanța, iar varianta I asigură realizarea drepturilor creditoarei reclamantă în vederea recuperării creanței.
Instanța urmează a lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 77 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a raportului de expertiză lotizare efectuat de expert B. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în mun. București, . nr. 4A, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la . SRL cu sediul în mun. Cluj N., .. 1, . împotriva pârâților B. V. C., CNP_ și B. O. M. domiciliați în ., ., jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat V. C. cu sediul în orașul B., .. 136, jud. Prahova și în consecință:
Dispune partajarea bunurilor imobile dobândite de pârâși în timpul căsătoriei conform variantei I din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert B. N.(f.114, 128), astfel:
Atribuie pârâtului B. V. în deplină proprietate și posesie lotul nr. 1 compus din:
Terenul în suprafață de 519 mp curți construcții și terenul în suprafață de 290 mp arabil situat în com. Florești ., ., 713 în valoare de 14.547 lei.
Are dreptul la 7.273,50 lei.
Diferența de 7.273,50 lei.
Plătește sultă lotului nr. 2 suma de 7.273,50 lei.
Lotul nr. 2 pârâta B. O. M. primește suma de 7.273,50 lei sub formă de sultă de la pârâtul B. V..
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.771 alin.6 din Legea nr.571/2003, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a raportului de expertiză topometrică efectuat de expert B. N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
6ex./04.06.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 2148/2015. Judecătoria CÂMPINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria... → |
|---|
