Contestaţie la executare. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2159/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2159
Ședința publică de la 27.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul B. Ș. și pe intimatul F. N., intimata B. E., având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată cu suma de 207 lei conform chitanțelor nr._ și_ din 13.07.2010 și timbre judiciare de 0,5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 15.12.2010 în baza art. 244 pct. 1 din codul de procedură civilă.
Contestatorul având cuvântul personal, solicită a se constata perimarea prezentei cauze, fiind finalizată executarea silită.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatorul B. Ș. a formulat în contradictoriu cu intimații F. N., B. E. și B. R. C. C., contestație la executare împotriva actelor de executare respectiv somația nr. 255/30.06.2010 și a actelor subsecvente și a solicitat suspendarea executării silite începute și anularea formelor de executare și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 969/12.03.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a admis acțiunea reclamantului F. N. și a foct obligat să-i plătească acestuia suma de 18.400 euro în echivalent în lei și împotriva acestei sentințe a formulat recurs, astfel că sentința civilă nu este definitivă și irevocabilă și nu poate constitui un titlul executoriu care să poată fi pus în executare.
Contestatorul a arătat că executarea silită nu se poate realiza asupra imobilului urmărit în cadrul executării silite motivat de faptul că acest imobil se află în stare de indiviziune între el și soția sa fiind realizat în timpul căsătoriei.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399, 400, 401 și art. 403 din codul de procedură civilă, art. 30,32 din codul familiei.
În dovedirea cererii contestatorul a depus în copie la dosar somația nr. 255 din 30.06.2010(f.8), procesul verbal de cheltuieli de executare(f.9), certificatul de căsătorie (f.10), autorizația din 15.05.1978(f.11), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 312/1993(f.12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul B. R. C. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a arătat că potrivit deciziei nr. 1162/2003 Curții Constituționale că eventual se pune problema calității procesuale pasive a executorului judecătoresc numai în ipoteza art. 399 alin. 1 ultima teză din codul de procedură civilă atunci când se formulează contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
La dosar au fost depuse actele de executare întocmite în dosarul nr. 255/2010(f.18-34).
În ședința publică din 08.09.2010 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. R. C. C. și s-a dispus scoaterea acestuia din cauză, iar în ședința publică din 06.10.2010 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a soției contestatorului B. E. în raport de cererea reconvențională formulată de intimatul F. N. prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.11.2010 a fost respinsă cererea formulată de contestator privind acordarea ajutorului public judiciar privind scutirea de la plata cauțiunii.
În ședința publică din 17.11.2010 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect partajarea bunurilor comune proprietatea contestatorului și a intimatei B. E. fiind constituit dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele: Prin sentința civilă nr. 969 din 12.03.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost obligat contestatorul să plătească intimatului suma de 18.400 euro în echivalent în lei la cursul BNR data plății și suma de 7.739 lei reprezentând cheltuieli de judecată(f.22), iar prin cererea înregistrată la nr. 255 din 28.05.2010 intimatul a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 969 din 12.03.2010(f.19).
Conform încheierii din data de 18.06.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu și a fost emisă de către executorul judecătoresc somația nr. 2555 din 30.06.2010(f.25-28) și această somație a fost notată în registrul digital de transcripțiuni și inscripțiuni (f.32).
În ședința publică din 15.12.2010 s-a dispus suspendarea judecății cauzei conform art. 244 pct. 1 din codul de procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina având ca obiect partajul bunurilor comune.
În ceea de privește dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3390 din 03.12.2012, instanța constată că aceasta a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr. 349 din 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova și respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâții B. Ș. și B. E., conform deciziei nr. 72 din 14.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, părțile având posibilitatea de a solicita repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Conform art.248 din codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții de cel puțin un an.
Întrucât în cauza de față, suspendarea a dăinuit până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, respectiv 14.01.2014, dată de la care începe să curgă termenul de un an prevăzut de art. 248 din codul de procedură civilă, instanța constată că s-a împlinit acest termen, astfel că, în baza în baza art. 248 din codul de procedură civilă, urmează să constate perimarea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată contestația la executare formulată de contestatorul B. Ș., domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimații F. N. domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova și B. E. domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27.05.2015
PREȘEDINTEGREFIER
M. C. L. B.
Red.CM.
5ex/02.06.2015
| ← Acţiune oblică. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2161/2015.... → |
|---|
