Contestaţie la executare. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 8456/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 993
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea R. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 48 lei conform chitanței nr._/05.03.2015 (f. 49).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea personal, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 650 al. 1 Cod pr. civilă.
Contestatoarea personal, depune la dosar chitanța nr._/05.03.2015, în valoare de 48 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța întreabă contestatoarea dacă își mai menține cererea formulată.
Contestatoarea personal având cuvântul, arată că își menține contestația formulată întrucât amenzile sunt achitate.
Instanța ia act de susținerea contestatoarei în sensul de mai sus și acordă cuvântul la probe .
Contestatoare personal având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 Cod pr. civ. va încuviința părților proba cu înscrisuri, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea personal având cuvântul, solicită anularea formelor de executare întrucât amenzile sunt achitate din 2010- 2011, iar mașina s-a vândut, de altfel ea nu a condus nicio mașină, nici nu are permis de conducere.
În baza art. 394 Cod pr. civilă, constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei, și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.12.2014, contestatoarea R. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., a formulat contestație la executare împotriva înștiințării emise de B.E.J. P. A., ce i s-a comunicat la 15.12.2014 solicitând anularea tuturor formelor de executare.
În motivarea contestației s-a arătat că nu a primit procesul-verbal de executare și nici procesul-verbal de contravenție, în confirmarea de primire fiind scris la rubrica calitatea primitorului „mama” fără semnătura acesteia și a actului de legitimare.
Astfel apreciază contestatoarea că procesul-verbal de contravenție nu este în stadiu de executare, iar prin încheierea dată de Judecătoria Câmpina nu s-a observat neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 663 și 664 C. pr. civ.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea contestației s-a depus în copie: înștiințare din 27.10.2014, somație contestatoare, încheierea nr. 3919/27.10.2014, notificare contestatoare, încheierea Judecătoriei Câmpina din 13.10.2014, procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, confirmări de primire (f.4-10).
Prin rezoluția din 22.04.2014 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimată, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, și s-a solicitat copia dosarului de executare.
Astfel la 23.01.2015 B.E.J. P. A. a depus copia dosarului de executare nr. 3919/2014 (f.16-29).
La 30.01..2015 intimata a formulat întâmpinare (f.30-33) prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B.E.J. P. A. .
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în urma controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat că la 25.05.2011, pe DN 1 Românești vehiculul cu numărul_, aparținând debitoarei, a circulat fără rovinietă valabilă, motiv pentru care potrivit art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002 a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, ce a fost întocmit și comunicat în termen legal.
Se mai arată că procesul-verbal de contravenție nu a fost atacat în termenul de 15 zile prev. de art. 37 din OG nr. 2/2001 și constituie titlu executoriu, iar contestatoarea a stat în pasivitate și nu și-a executat de bună-voie obligațiile, iar prin încheierea din 13.10.2014 judecătoria Câmpina a încuviințat executarea silită.
În drept s-au invocat disp. art. 205-208 C. pr. civ., art. 665 alin. 7, 622 alin. 1 și 2 C. pr. civ.
S-a depus de intimată: procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, confirmare primire (f.34, 35).
La 13.02.2015 contestatoarea a mai comunicat la dosar adresa nr. 1758/10.02.2015 emisă de Primăria B., chitanță achitare amendă (f. 38,39)
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 (f. 18) contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 întrucât s-a constatat că la 25.05.2011 vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, ce-i aparține contestatoarei, a circulat fără rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal contestatoarea, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 (în vigoare la acel moment) a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 120,82 lei la un curs valutar din 31.10.2011.
Întrucât contestatoarea nu a achitat tariful de despăgubire la 11.09.2014 intimata a formulat cerere de executare silită înregistrată la B.E.J. P. A. (f. 17) și formându-se dosarul de executare nr. 3919/2014.
Prin încheierea din 11.09.2014 B.E.J. P. A. (f. 21) a admis cererea de executare silită în conformitate cu disp. art. 663, 664 C. pr. civ. (în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită), iar prin încheierea din 13.10.2014 (f. 23) Judecătoria Câmpina a încuviințat executarea silită potrivit art. 665 C. pr. civ.
Ulterior contestatoarea a fost înștiințată și somată (f. 24-27) despre faptul că s-a declanșat urmărirea sa silită în vederea recuperării tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin prezenta contestație se solicită anularea tuturor actelor de executare motivat de faptul că nu s-a comunicat în mod legal procesul-verbal de contravenție, pe confirmarea de primire fiind scris „mama” fără semnătura acesteia și fără indicarea actului de identitate.
Referitor la aceste susțineri instanța constată că deși, într-adevăr se constată pe confirmarea de primire apare ilizibil numele primitorului, totuși se poate observa existența unei semnături, iar întrucât contestatoarea a achitat amenda, rezultă, în mod evident, că a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție comunicat cu confirmarea de primire.
Prin cererea depus la dosar la 13.02.2015 (f. 38) însăși contestatoarea face mențiunea că prin adresa emisă de Primăria B. face dovada achitării amenzii în termenul legal.
Din adresa nr. 1758/10.02.2015 și din chitanța nr._/03.12.2011 (f 39, 40) rezultă că amenda în cuantum de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul-verbal de contravenție nr._ a fost achitată de aceasta.
În consecință motivul prezentei contestații este contrazis chiar de către contestatoare, aceasta susținând și personal în instanță că a achitat amenda, neînțelegând faptul că este urmărită silit pentru neachitarea tarifului de despăgubire, iar nu a amenzii.
În aceste condiții în care titlul executoriu nu a fost contestat, ba chiar valabilitatea sa a fost recunoscută prin achitarea amenzii, în mod corect s-a procedat la punerea sa în executare.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Așa fiind au fost respectate dispozițiile legale în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită, și față de faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost atacat, în mod corect s-a formulat cererea de executare silită, s-a declanșat procedura de executare executorul judecătoresc întocmind încheierea de admitere a cerii și instanța încuviințând executarea silită cu respectarea disp. art. 663, art. 664 și 665 C. pr. civ.
Potrivit art. 711 alin. 1 C. pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată de către instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 719 alin. 1 Cod proc. civ., instanța poate îndrepta ori anula actul de executare contestat sau dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate acestea fiind posibile în cadrul contestației la executare.
Raportat la situația de fapt reținută mai sus, precum și la dispozițiile legale menționate, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea R. C., CNP_, domiciliată în orașul B., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, J_, cont RO 56 RNCB_ 0001.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./14.04.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
