Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3105/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 5380/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții D. I. și D. S. în contradictoriu cu pârâtul Ș. I. A., având ca obiect evacuare art. 1034 C. pr. civ.
Acțiune timbrată legal cu suma de 100 lei potrivit chitanței nr._/14.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederază că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și o cerere prin care se solicită judecarea în lipsă, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. d rap. la art. 1051alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează reclamanților proba cu înscrisurile depuse la dosar și față de disp. art. 313 alin. 3 C. pr. civ. constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat și nici probe de administrat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Față de actele și lucrările dosarului și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 14.08.2015 reclamanții D. I. și D. S. au chemat în judecată civilă pe pârâtul Ș. I. A. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediată a pârâtului din imobilul situat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la 01.12.2011 au încheiat cu pârâtul contractul de închiriere nr._, pentru o perioadă de un an și o chirie de 350 lei lunar, prin care au predat folosința imobilului situat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, compus din construcție în suprafață de 111,19 mp și teren în suprafață de 558 mp, dobândit prin hotărârea de partaj nr. 503/2006.
Arată reclamanții că ulterior, la 24.11.2012, au încheiat actul adițional înregistrat la A.F.P. B. sub nr._/13.12.2012, prin care au prelungit închirierea imobilului pentru încă un an, de la 01.12.2011 la 01.12.2013, și au majorat prețul locațiunii la 450 lei lunar. La expirarea termenului părțile au continuat locațiunea în aceiași termeni, fără stabilirea unui nou termen, conform art. 1810 C. civ.
În cursul anului 2014 pârâtul a avut mereu întârzieri la plata chiriei, iar din noiembrie 2014 nu a mai achitat deloc chirie, deși a continuat și continuă să folosească imobilul.
Astfel au notificat pârâtul, prin notificarea nr. 45/25.06.2015, să evacueze imobilul în 30 zile de la primirea notificării, însă a refuzat să le lase în posesie imobilul.
Apreciază reclamanții că există temeiuri pentru evacuarea pârâtului, conform art. 8 pct. 2 din contract, notificarea fiind realizată în conformitate cu disp. art. 1038 C.pr. civ., iar acțiunea îndeplinind toate condițiile pentru admiterea cererii de evacuare, stabilite de disp. art. 1035-1038 C. pr. civ.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1034, 1035, 1038 și 1042 C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: extrase cont, notificare pârât, contract de închiriere înregistrat sub nr._/02.12.2011, actul adițional înregistrat sub nr._/13.12.2012, chitanță plată impozit, dovadă comunicare notificare, extras carte funciară, plan amplasament și plan încadrate în zonă (f.7-26).
Prin rezoluția din 17.08.2015 s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea că poate formula întâmpinare, însă pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
La data de 01.11.2011 a fost încheiat contractul de închiriere înregistrat la A.F.P. B. sub nr._/02.12.2011 (f.10-12), prin care reclamantul D. I., în calitate de proprietar locator, a închiriat pârâtului Ș. I. A., în calitate de chiriaș locatar, imobilul cu destinația de locuință, situat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, compus din casă cu 4 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, pivniță, pod, terasă și terenul în suprafață de 553 mp.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni, de la data de 01.12.2011 la 01.12.2012, și pentru o chirie lunară de 350 lei.
La data de 24.11.2012 părțile au încheiat actul adițional la contractul de închiriere mai sus menționat, înregistrat sub nr._/13.12.2012 (f.13), prin care au convenit prelungirea termenului închirierii pentru încă 12 luni, de la 01.12.2012 la 01.12.2013.
De asemenea prin acest act adițional s-a stabilit majorarea chiriei lunare la suma de 450 lei și s-a modificat art. 3 din contract, fiind introduse și alte clauze.
Imobilul a fost dobândit de reclamanții D. I. și D. S., prin sentința civilă nr. 503/08.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1123/2005 (atașată la dosar de instanță), ce a avut ca obiect ieșire din indiviziune și prin care reclamanților li s-a atribuit în natură imobilul teren și casă situat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
În consecință reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra întregului imobilul, situat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Dispozițiile art. 1034 Cod procedură civilă, reglementează procedura specială privind evacuarea din imobile folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, procedură care are un caracter facultativ, în sensul că reclamantul are alegerea între această procedură și procedura de drept comun, iar prin proprietar înțelegându-se titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.
Potrivit art. 1038 C. pr. civ. reclamanții aveau obligația de a proceda la notificarea pârâtului, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc în vederea eliberării și predării imobilului în termen de 30 zile de la comunicarea notificării, iar în cazul locațiunii pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului este considerată și notificare de evacuare a imobilului.
Astfel se constată că reclamanții l-au notificat pe pârât, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Dutceac I. (f.9) să evacueze imobilului în maxim 30 zile de la primirea notificării, ca și faptul că în temeiul art. 9.1.1. din contract îi notifică rezilierea contractului, solicitându-i și plata chiriei restante.
Cu referire la contractul de închiriere încheiat se reține faptul că perioada contractuală convenită de părți a expirat, însă prin continuarea locațiunii în aceleași condiții, conform art. 1.810 C. civ. părțile au încheiat o nouă locațiune pe durată nedeterminată. Însă prin notificarea nr. 45/26.06.2015, mai sus menționată, în conformitate cu disp. art. 1.816 alin. 1 și 2 C. civ. locațiunea a încetat.
Așadar din lipsa răspunsului pârâtului la această notificare și continuarea folosirii imobilului, rezultă refuzul acestuia de evacuare a imobilului, proprietatea reclamanților.
În consecință în raport de probele administrate în cauză instanța urmează ca în baza art. 555 cod civil și art. 1034 C. pr. civ., să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamanților.
Văzând și disp. art. 453 C. pr. civ. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei, aferentă cererii potrivit disp. art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013. Taxa de timbru tot de 100 lei achitată în plus de reclamanți, va putea fi restituită, la solicitarea acestora, chitanța nr._/14.09.2015 nefiind folosită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. I., CNP_, și D. S., cu domiciliul în mun. B., .. 2, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. I. A., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2015.
Judecător, Grefier,
Red. SMA
4 ex./28.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3186/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3173/2015.... → |
|---|
