Ordin de protecţie. Sentința nr. 4231/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4231/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 4231/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4231
Ședința camerei de consiliu de la 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: J. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror M. D. V.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta I. G.-B. și pe pârâtul I. N. I., având ca obiect - ordin de protecție.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința camerei de consiliu de la 04.12.2015, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.12.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2015 sub nr._, reclamanta I. G. B. a solicitat emiterea unui Ordin de protecție împotriva pârâtului I. N. I., prin care să se dispună evacuarea acestuia din locuința comună, obligarea acestuia la a păstra o minimă distanță față de reclamantă, de domiciliul acesteia și de fiica minoră a părților, precum și interzicerea oricărui contact cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în prezent este despărțită în fapt de pârât, divorțul făcând obiectul unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Câmpina. Potrivit reclamantei, degradarea relațiilor dintre părți a început aproape imediat după încheierea căsătoriei, datorită comportamentului necorespunzător, verbal și fizic, al pârâtului, pe fondul unei gelozii maladive, din cauza căreia a provocat deseori scandaluri.
Reclamanta a mai arătat că în anul 2007 problemele financiare au devenit acute, în condițiile în care pârâtul nu avusese niciodată serviciu și câștiga doar ocazional mici sume de bani, astfel că au luat hotărârea de a pleca în străinătate, de unde însă pârâtul a revenit în țară la scurt timp, nedorind să lucreze acolo. Astfel, reclamanta a precizat că, ulterior, problemele dintre părți s-au acutizat, intervenind și o gravă problemă a pârâtului cu consumul de băuturi alcoolice în exces. Urmare a acestui viciu, a mai susținut reclamanta, pârâtul lipsește toată ziua de acasă și vine noaptea târziu în stare avansată de ebrietate, provoacă scandaluri permanente în cadrul cărora proferează insulte și amenințări și a început să uzeze progresiv și de violență fizică la adresa reclamantei, materializată prin tras de par, îmbrânceli și smucituri. De asemenea, reclamanta a susținut că același comportament de violență verbală, nu și fizică, se manifestă și la adresa fiicei părților, în vârstă de 15 ani, în sensul că o amenință si o insultă.
Potrivit reclamantei, după despărțirea în fapt pârâtul a devenit extrem de violent, amenințând-o cu moartea, este permanent în stare de ebrietate și a făcut ca simplul fapt de a locui sub același acoperiș să devină imposibil. Astfel, reclamanta a arătat că pe data de 31.10.2015 s-a întors în țară, în casa proprietatea sa exclusivă, în care locuiește și pârâtul, refuzând să plece deși i-a solicitat acest lucru, iar în seara zilei de 04.11.2015 a avut loc un scandal. Cu acea ocazie, reclamanta susține că se afla la părinții săi, care locuiesc în aceeași curte, în alt corp de casă, minora fiind acasă în camera sa, unde își făcea temele, iar pârâtul a venit acasă într-o stare de ebrietate extremă, a sunat-o pe reclamantă și, pentru că nu i-a răspuns pe moment, a hărțuit-o cu telefoane și sms-uri, astfel că, în cele din urmă, reclamanta a plecat acasă, însă în momentul în care a intrat, pârâtul a declanșat un scandal groaznic, în care pe lângă injurii a început să profereze amenințări cu moartea, spunând că o va omorî, că o va înjunghia ca să nu mai poată pleca din casă, că oriunde ar fi o va termina, apoi a început să o lovească cu palmele în cap și peste față, a îmbrâncit-o și tras-o de păr, timp în care minora era de față, total șocată și îngrozită, mai ales că pârâtul ar fi amenințat-o cu bătaia dacă intervine.
Reclamanta a arătat că, întrucât mama sa a auzit țipetele, aceasta din urmă a venit la ușă, care era încuiată, a sunat-o pe minoră pentru a întreba ce se întâmplă, aceasta i-a spus că pârâtul face scandal și o bate pe reclamantă, după care mama reclamantei i-a cerut minorei să vorbească la telefon cu reclamanta, ceea ce s-a întâmplat, rugând-o astfel să cheme urgent poliția pentru că pârâtul era de necontrolat. Până la sosirea poliției, cca. 5 minute, potrivit reclamantei, pârâtul a continuat să o amenințe și să strige, însă s-ar fi liniștit la venirea autorităților care, după ce li s-au relatat cele întâmplate, i-au invitat la sediu, au luat declarații și au întocmit un proces-verbal. Reclamanta a mai precizat că atunci a formulat plângere pentru amenințare și lovire.
Reclamanta a mai învederat instanței că, deoarece îl cunoaște pe pârât foarte bine, știe că este o fire violentă verbal și fizic, iar consumul de alcool i-a afectatat capacitatea intelectuală și discernământul, fiind astfel în stare oricând să-și pună în practică amenințările față de reclamantă și de copil. Pentru aceste motive, reclamanta a arătat că îi este teamă pentru sine și pentru fiica sa, cu atât mai mult cu cât locuiesc în aceeași casă cu pârâtul, fiind nevoite să se refugieze seara în aceeași cameră, la care încuie ușa, stând toată noaptea într-o tensiune permanentă.
La data de 24.11.2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamantă, arătând că nu a agresat-o niciodată pe reclamantă și dorește să se împace cu aceasta (f. 33-35).
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat probele cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului și al reclamantei (f. 118-119, 120-124) și cea testimonială, fiind audiați la termenul de judecată din data de 04.12.2015 în calitate de martori, numita G. V. (f. 125), la solicitarea reclamantei, și numitul B. A. N. (f. 126), la propunerea pârâtului.
Analizând acțiunea civilă de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite, în prezent fiind pe rolul Judecătoriei Câmpina acțiunea de desfacere a căsătoriei, iar ambii soți au domiciliul la locuința reclamantei, Câmpina, ., jud. Prahova, în aceeași curte având locuința, în alt corp de casă, și părinții reclamantei. Din căsătoria dintre părți a rezultat un copil, fiica acestora fiind minoră în vârstă de cincisprezece ani.
Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că între părți există o relație tensionată, provocată de atitudinea violentă și posesivă a pârâtului.
Susținerile reclamantei se coroborează cu cele declarate de martora G. V. (f. 125), care a arătat că pârâtul consumă băuturi alcoolice și devine agresiv. De asemenea, martora a confirmat cele relatate de reclamantă cu privire la scandalul din data de 04.11.2015, când a chemat poliția întrucât reclamantei și fiicei acesteia le era teamă de pârât, care era în stare de ebrietate și devenea violent.
De asemenea, din înregistrarea de pe CDul depus la dosar (f. 117), rezultă că pârâtul proferează amenințări la adresa soției sale, recunoscând totodată faptul că a tras-o de păr.
Apărările pârâtului în sensul că stările conflictuale se datorează comportamentului reclamantei nu sunt de natură să justifice persistența atitudinii sale violente, iar probele administrate de acesta, respectiv înscrisurile și martorul propus, tind să dovedească o bună conduită a pârâtului în societate, nu și în relația cu reclamanta.
Față de împrejurările de fapt reținute, instanța constată că există indicii temeinice privind temerea reclamantei asupra siguranței sale fiind necesar a se lua măsuri de protejare a acesteia împotriva pârâtului.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 33 rap. la art. 23 alin. 9 din Legea nr. 217/2003 cu ref. la art. 27 din Legea nr. 217/2003, modificată, va admite în parte cererea reclamantei și va emite un ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe o perioadă de 6 luni, prin care:
- pârâtul I. N. I. va fi evacuat din locuința reclamantei I. G. B. situată în Câmpina, ., jud. Prahova;
- pârâtul I. N. I. va fi obligat să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamanta I. G. B. și de domiciliul acesteia situat în Câmpina, ., jud. Prahova.
- pârâtului I. N. I. îi va fi interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta I. G. B..
Cererea va fi admisă în parte, în sensul că ordinul de protecție ce urmează a fi admis nu va privi și pe fiica minoră a părților, întrucât reclamanta nu a făcut dovada atitudinii agresive a pârâtului față de minoră, mai mult, acesta având chiar o relație firească cu fiica sa, față de care și-a îndeplinit îndatoririle de părinte, asigurându-i întreținerea, astfel cum reiese și din declarațiile ambilor martori audiați în cauză.
Ca urmare a admiterii cererii, pârâtul urmează a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și disp. art. 29 și 30 din Legea nr. 217/2003,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta I. G.-B., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul I. N. I., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova.
În temeiul disp. art. 33 rap. la art. 23 alin. 9 din Legea nr. 217/2003 cu ref. la art. 27 din Legea nr. 217/2003, modificată, emite următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care, cu caracter provizoriu, pe durată de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin
DISPUNE:
1. evacuarea pârâtului I. N. I. din locuința reclamantei I. G. B., situată în Câmpina, ., jud. Prahova.
2. obligarea pârâtului I. N. I. să păstreze o distanță minimă de 200 m față reclamanta I. G. B. și de domiciliul acesteia situat în Câmpina, ., jud. Prahova.
3. interzice pârâtului I. N. I. orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta I. G. B..
În temeiul disp. art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, prezentul ordin se comunică deîndată Poliției Câmpina, jud. Prahova.
Executoriu.
Obligă pe pârât să plătească statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. J. V.
Red. TSE/JV/ 2 ex./ 07 decembrie 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4273/2015. Judecătoria CÂMPINA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
