Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2144/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2144/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2144/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2144/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul B. A. G. și pe pârâta I. A., autoritate tutelară P. C. FLOREȘTI, autoritate tutelară P. ORAȘULUI BĂICOI, având ca obiect stabilire program vizitare minor .
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 3 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul, personal, asistat de av. T. V. și av. M. S. H. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, comunică părților raportul de expertiză psihologică.
Av. T. V. având cuvântul pentru reclamant arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză psihologică; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. M. S. H. pentru pârâtă arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză psihologică; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. T. V. având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Arată că pârâta a fost de acord cu solicitarea reclamantului privind vizitarea minorei (conform mențiunilor din întâmpinare), după efectuarea unei expertize psihologice, expertiză care s-a realizat.
Consideră că este in interesul minorei să meargă și la domiciliul tatălui, unde acesta dispune de toate condițiile necesare pentru minoră. Totodată arată că reclamantul urmează să aibă în vedere și programul minorei (scoală, cursuri, etc .). Cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat).
Av. M. S. H. pentru pârâtă solicită admiterea în parte a acțiunii, stabilirea unui program de vizită la domiciliul minorei, progresiv, conform concluziilor expertizei psihologice. Arată că reclamantul nu a dat dovadă de consecvență având în vedere situația în care s-a prezentat până în fața domiciliului minorei și datorită faptului că nu i s-a permis și accesul mamei sale, acesta a refuzat să mai viziteze minora. Totodată consideră că ar fi necesar să se urmeze în continuare ședințe de consiliere, conform raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
Av. T. V. având cuvântul pentru reclamant arată că familia pârâtei este cea care a înrăutățit relațiile dintre părți.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub numar unic de dosar_, reclamantul B. A. G. a solicitat in contradictoriu cu I. A. ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna: încuviințarea de a avea legaturi personale cu minora B. A., dupa urmatorul program in prima si a treia duminica din luna intre orele 10 si 14, in vacantele de iarna si primavara cate o saptamana si in vacanta scolara de vara o luna de zile,cu cheltuieli de judecata.
În motivare reclamantul a arătat in esenta ca prin sentinta civila 885/17 martie 2008 a Judecatoriei CAMPINA s-a desfăcut casatoria incheiata intre parti, iar minora Bucr A. a fost încredințata paratei, iar aceasta a fost obligata sa permita reclamantului menținerea legăturilor personale cu minora prin vizitarea acesteia saptamanal, duminica, la domiciliul sau intre orele 15-17.
A precizat reclamantul ca aceasta obligație nu a fost respectata de catre parata si este imposibila o legătura personala cu minora la domiciliul paratei din cauza comportamentului acesteia care nu i-a permis accesul in domiciliu sau a dus minora la domiciliul părinților sai.A mai susținut ca este in interesul minorei sa cunoască si familia paterna.
În drept acțiunea a fost intemeiata pe disp art 401,403,262 alin 2 si 263 C civil si art 451,453 C.pr.civ
Odata cu actiunea reclamantul a depus inscrisuri f 7-10.
La data de 2.10.2014 parata a formulat intampinare f 19 prin care a arătat ca este de acord cu admiterea actiunii insa numai dupa efectuarea unei expertize de catre un expert psiholog clinician care sa stabileasca daca minora este pregatita din punct de vedere psihic sa mearga in domiciliul reclamantului, la ce intervale si pentru cat timp.a mai aratat ca minora nu si-a vazut niciodata tatal si ca impreuna cu reclamantul au hotarat sa mearga cu minora la un psiholog.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
La data din 16.10.2014 a fost formulat raspuns la intampinare. f 31
In cauza au fost admise si administrate proba cu inscrisuri, interogatorii f 43, 55, 56, martori R. F. f 53, B. M. f 54, expertiza psihologica f 77-81.
In cauza au fost efectuate anchete sociale la domiciliile partilor f 39-40, f 52 iar minora a fost audiata in camera de consiliu la data de 21.01.2015 f 58
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza instanța reține următoarele
Prin sentinta civila 885/17 martie 2008 a Judecatoriei CAMPINA s-a desfăcut casatoria incheiata intre parti, iar minora B. A. a fost încredințata paratei, iar aceasta a fost obligata sa permita reclamantului menținerea legăturilor personale cu minora prin vizitarea acesteia saptamanal, duminica, la domiciliul sau intre orele 15-17.
In fapt, minora nu a fost vizitata de tatal sau conform raspunsului acestuia la interogatoriu intrebarea 1 f 55, acesta a incercat de cateva ori sa o viziteze pe minora fara sa cunoasca ca parata si minora nu mai locuiesc la apartament.
Conform sustinerilor paratei din intampinare, coroborate cu declaratia martorei B. M., din septembrie 2013 la initiativa ambelor parti, minora a mers la sedinte de consiliere, sustinute de martora. Martora, in calitatea sa de psiholog a incercat medierea a 2 intalniri, prima s-a realizat, fara insa ca minora sa stie ca persoana cu care s-a intalnit era tatal ei, cealalta esuand insa .Conform martorei, minora nu este actualmente pregatita sa viziteze tatal in locuinta acestuia unde are noua sa familie.
În soluționarea prezentei cauze, instanța are în vedere că potrivit art.401 C.civ. părintele sau, dupa caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului consacră și dreptul copilului de a avea legături personale atât cu ambii părinți, cât și cu rudele sale și cu celelalte persoane față de care a dezvoltat relații apropiate.
Totodată, legăturile personale cu minorul au ca scop consolidarea raporturilor afective dintre părintele căruia nu i-a fost încredințat spre creștere și educare copilul și acesta din urmă. În realizarea efectivă a acestei legături, trebuie să se țină cont și de durata de timp în care părintele are legături personale cu minorul și de interesul manifestat de părinte în acest sens, de vârsta copilului, de capacitatea sa de a înțelege nevoia legăturilor mai strânse cu tatăl, specifică sexului și vârstei.
Din ansamblul acestor dispoziții legale, rezultă că legiuitorul consacră atât dreptul părintelui de a menține relații personale cu copilul său, având în vedere că acest părinte are aceeași răspundere în ce privește educarea și creșterea copilului, cât și dreptul copilului care, pentru a-și dezvolta armonios personalitatea ca viitor adult și a avea un psihic echilibrat, are dreptul de a menține legături personale nu numai cu ambii părinți, ci și cu rudele sale și cu celelalte persoane cu care a dezvoltat legături apropiate, dat fiind că între drepturile copilului se înscrie și acela de a crește în familie. Intrucat din raportul de expertiza psihologica efectuat in cauza de expertul psiholog V. D. rezulta ca programul de vizitare al minorei trebuie sa se desfasoare progresiv, sa inceapa cu vizite ale tatalului singur in mediul securizat al fetitei, respectiv la domiciliul ei pana când minora va putea răspunde pozitiv la solicitarea tatălui de a merge in vizita la familia paterna, instanța va admite in parte acțiunea formulata si va obliga parata sa permită reclamantului sa aibă legături personale cu minora B. A. prin vizitarea acesteia la domiciliul reclamantei dupa urmatorul program: in prima si a treia duminica din luna intre orele 14.00 -18.00.
În spiritul bunei-credințe și al înțelegerii, în interesul superior al minorei, instanța recomandă ambilor părinți să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, fiind excluse șicanele de așa manieră încât minora să se bucure de prezența, de afecțiunea, de grija și de creșterea din partea ambilor lor părinți.
De asemenea, instanța aduce la cunoștință părților că în materia stabilirii unui program de vizitare al minorului, hotărârea are autoritate de lucru judecat relativă, întrucât soluția se raportează la împrejurările de fapt existente la data pronunțării ei.
În baza art 453 alin 1 si 2 c.pr.civ va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 320 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariul de avocat cf chitantei de la f 6 si contravaloarea taxei de timbru achitate cu chitanta de la f 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul B. A. G., domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta I. A., domiciliată în Băicoi, ., ., jud. Prahova, autoritate tutelară P. C. FLOREȘTI, cu sediul în . și autoritate tutelară P. ORAȘULUI BĂICOI, cu sediul în Băicoi, jud. Prahova, și în consecință:
Obliga parata sa permită reclamantului sa aibă legături personale cu minora B. A. prin vizitarea acesteia la domiciliul reclamantei dupa următorul program: in prima si a treia duminica din luna intre orele 14.00 -18.00.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 320 lei
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata in ședința publica azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 6 ex.
CTCA 18.06.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3662/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
