Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2145/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2145/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2145/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2145/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta A. DANELUȚA și pe pârâtul A. P., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3820 lei(f. 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamata personal, legitimată cu CI . nr._, asistată de av. T. E. și pârâtul prin curator special - av. G. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuție raportul de expertiză construcții .
Av. T. E. având cuvântul pentru reclamată arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză construcții .
Av. G. S. având cuvântul pentru pârât arată că are obiecțiuni la raportul de expertiză construcții cu privire la valoarea acestuia pe care o consideră foarte mică . Arată că cele 3 variante de comparație depuse de expert cuprind valori mult mai mari solicitând ca expertul să procedeze la reevaluarea imobilului. Consideră că procentul de corecție folosit de expert este prea mare.
Cu privire la varianta II de lotizare arată că există o eroare materială dar consideră că aceasta poate fi îndreptată de instanță.
Av. T. E. având cuvântul pentru reclamată solicită respingerea obiecțiunii, ca neîntemeiate întrucât expertul a avut în vedere 3 metode de comparație iar când a aplicat indicele de corecție a arătat și motivele. Totodată solicită să se aibă în vedere că piața imobiliară este destul de grav afectată.
Instanța, respinge ca neîntemeiată obiecțiunea formulată de pârât, prin apărător, la raportul de expertiză construcții având în vedere că la stabilirea valorii imobilului s-a avut în vedere de către expert mai multe oferte de evaluare.
Av. T. E. având cuvântul pentru reclamată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. G. S. având cuvântul pentru pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. T. E. având cuvântul pentru reclamată solicită admiterea acțiunii, omologarea variantei I din raportul de expertiză construcții prin atribuirea către reclamantă a imobilului - apartament ce face obiectul prezentei acțiuni. Arată că posesia asupra acestui imobil a fost exercitată de reclamantă, pârâtul nefiind interesat de imobil . Cu cheltuieli de judecată( taxă de timbru, onorariu avocat, expert și curator).
Av. G. S. având cuvântul pentru pârât solicită admiterea acțiunii, omologarea variantei I din raportul de expertiză construcții. Arată că nu are un punct de vedere al pârâtului dar având în vedere că reclamanta locuiește în imobil din anul 2011 împreună cu copilul solicită atribuirea către reclamantă a imobilului și obligarea acesteia la plata sultei către pârât.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanta A. DANELUTA a chemat în judecată pe paratul A. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune ale părților, dobandite în timpul căsătoriei,cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin sentința civilă nr. 888/21 martie 2011 a Judecatoriei Campina pronunțată de Judecătorie Câmpina căsătoria acestora a fost desfăcută. În anul 2001, fiind căsătoriți, partile au dobandit conform contractului de vanzare cumparare_01 apartam 26 situat in Campina, bld C. I, nr 9, ., ..A mai aratat reclamanta ca in prezent foloseste singura acest apartament, paratul fiind plecat din tara si a solicitat ca partajarea apartamentului sa se faca prin atribuirea in natura a acestuia reclamantei cu plata unei sulte catre parat.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 669 si urm Cod civil, 979 si urm C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, inscrisuri (f. 7-15).
Paratul nu a formulat intampinare.
În cauză au fost admise si administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza constructii M. I. f 38-44
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanța reține următoarele:
Conform art. 27 din legea, nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare, astfel incat instanța va avea în vedere dispozițiile din Noul Cod Civil.
Potrivit sentinței civile nr. 1702 din 13.06.2013 a Judecătoriei Câmpina reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la 26 iulie 1989 și la conform sentinței civile 888/21 martie 2011 definitivă la data de 27.04.2011, casatoria dintre parti a fost desfacuta.
La data de 13.06.2001, partile au dobandit conform contractului de vanzare cumparare_01 apartam 26 situat in Campina, bld C. I, nr 9, ., .
În conformitate cu disp. art. 336 c civil, va constata dobândirea în cote egale de ½ de catre parti a apartamentului 26 situat in Campina, bld C. I, nr 9, .. Conform art. 343 alin. 1 din codul civil, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
În baza art. 984 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună împărțirea bunurilor comune conform variantei întâi din raportul de expertiză construcții efectuat de expert M. I..
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 4585 lei lei cheltuieli de judecată reprezentând cota de ½ din contravaloarea cheltuielilor de judecată constand in taxa de timbru în sumă de 3820 lei, 1000 lei contravaloarea onorariului expert, 4000 lei onorariu și onorariu curator special pentru pârât de 350 de lei.
În baza art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei Campina, un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a raportului de expertiză construcții efectuat de expert M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta A. DANELUȚA, domiciliată în CÂMPINA, .. 9, ., ., J. PRAHOVA, împotriva pârâtului A. P., cu ultimul domiciliu cunoscut în CÂMPINA, .. 9, ., . (citat prin publicitate) și prin curator special G. S., domiciliată în Câmpina ., jud. Prahova.
Constată că părțile au dobândit in cursul căsătoriei in calitate de codevălmași si in cote egale de cate 1/2 următoarele bunuri comune: apartamentul situat în Câmpina, ..9, ., ., Jud. PRAHOVA.
Dispune partajarea bunurilor comune, omologând varianta I de lotizare din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert M. I. astfel:
Lotul I – A. DANELUȚA primește apartamentul situat în Câmpina, ..9, ., ., jud. Prahova cu obligația de a achita sulta pentru A. P. în cuantum de 41.084 lei.
Lotul II- A. P. primește sulta in valoare de 41.084 lei de la lotul I, A. DANELUȚA
Obligă paratul sa achite reclamantei reconvențional să achite suma de 4585 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 30.06.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4231/2015. Judecătoria CÂMPINA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2144/2015.... → |
|---|
