Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2406/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1045/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. D. M. LA C. DE A. GABREILA N. și pe pârât P. H. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Cererea a fost timbrată conform chitanțelor nr. 5474/08.05.2014 în sumă de 600 lei; nr. 6029/26.05.2014 în sumă de 700 lei; nr. 4068/17.03.2015 în sumă de 431 lei.-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns curator special av. U. M. pentru pârât, lipsind reclamanta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-au depus la dosar în data de 18.03.2015 concluzii scrise formulate de reclamantă prin apărător precum și chitanța nr. 4068/17.03.2015 în suma de 431 lei reprezentând taxă timbru judiciar.
Curator special arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții.
Instanța constată că reclamanta prin apărător a depus la dosar concluzii scrise, astfel că în baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Curator special având cuvântul pentru pârât învederează instanței că a fost numită de către instanță în calitatea de curator special al pârâtului, nu a putut lua legătura cu acesta, nu cunoaște poziția acestuia.
Este de acord cu admiterea acțiunii și omologarea variantei unice de lotizare efectuată în cauză.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitată de reclamantă prin nota depusă la dosar, având în vedere că nu s-a solicitat prin acțiunea introductivă impozitul solicită respingerea cererii precum și altor plăți întrucât nu s-a făcut dovada.
Este de acord cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorariul avocat, onorariul pentru curatorul special și onorariul pentru expertiză.
JUDECATA ;
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta P. D. M. a chemat în judecată civilă pe pârâtul P. H. I. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 10.09.1994 și căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 46/2007 iar în timpul căsătoriei au dobândit conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 23/1997, apartamentul nr. 11 situat în ., ., . în suprafață utilă de 39,28 m2 compus din două camere și dependințe și contribuția lor fiind egală de 50%.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 355, 357, 669, 676 din codul civil, art. 979-995 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 46/2007 a Judecătoriei Câmpina (f.7), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 23/1997 (f.11) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori și expertiză construcții.
Prin rezoluția din 30.05.2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Conform încheierii din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a dispus în baza art. 58 alin. 3 raportat la art. 167 alin. 3 din codul de procedură civilă desemnarea unui curator special în vederea reprezentării intereselor pârâtului în soluționarea prezentei cereri (f.47).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică construcții.
La cererea reclamantei a fost efectuată o expertiză tehnică construcții de către expert T. C. care a identificat și evaluat apartamentul în litigiu (f.72).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 46/10.01.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă prin neapelare s-a dispus desfacerea căsătoriei părților din vina ambilor soți (f.8).
Conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 23/1997, părțile au dobândit în timpul căsătoriei, apartamentul nr. 11 situat în ., ., . două camere și dependințe iar terenul aferent în suprafață de 12,48 m2 a fost atribuit în folosință pe durata existenței construcției (f.11).
Potrivit art. 27 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2011 privind codul civil, indiferent de data încheierii căsătoriei în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor codului civil, de la data intrării sale în vigoare.
Dispozițiile art. 339 din codul civil prevăd că bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, iar conform art. 343 alin. 1 din codul civil, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Având în vedere probele administrate în cauză instanța reține că în timpul căsătoriei părțile au dobândit apartamentul situat în ., ., . cota de 50%, astfel că în baza art. 984 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună împărțirea bunurilor comune conform variantei întâi din raportul de expertiză construcții efectuat de expert T. C..
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.515,38 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru în sumă de 600 lei, 700 lei și 430,76 lei (f.4,25,88), onorariu expert de 1000 lei și onorariu curator special pentru pârât de 300 de lei și 4 lei pentru certificatul de atestare fiscală, reprezentând cota de ½ din contravaloarea cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește sumele de 45 lei conform chitanței nr. 3389/22.05.2014 și suma de 97 lei conform chitanței nr. 3957/02.08.2013 (f.91,93), instanța reține că aceste sume au fost achitate cu titlu de impozit pentru apartamentul în litigiu iar în cadrul prezentei acțiuni reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la plata impozitului aferent și nu pot fi acordate în cadrul cheltuielilor de judecată, reprezentând un pasiv al comunității de bunuri deținute de părți.
În baza art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei comunei Filipeștii de P., un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a raportului de expertiză construcții efectuat de expert T. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. D. M., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. de A. G. N. cu sediul în orașul P., ., ., . împotriva pârâtului P. H. I. cu ultimul domiciliu în ., ., ., ., ., citat prin publicitate și în consecință:
Dispune partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei reprezentate de apartamentul nr. 11 situat în ., ., . conform variantei întâi din raportul de expertiză construcții efectuat de expert T. C. (f. 72) astfel:
Atribuie reclamantei în deplină proprietate și posesie Lotul nr. 1 – compus din apartamentul situat în ., ., ., ., ., în valoare de 57.692 lei.
Are dreptul la 28.846 lei.
Diferența de 28.846 lei o plătește pârâtului sub formă de sultă.
Atribuie pârâtului P. H. I. în deplină proprietate și posesie Lotul nr. 2- compus din suma de 28.846 lei de la reclamantă sub formă de sultă.
Are dreptul la 28.846 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.517,38 lei cheltuieli de judecată.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța va comunica organului fiscal competent din cadrul Primăriei . un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a expertizei construcții întocmită de expert T. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
6 ex./26.03.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1096/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
