Partaj judiciar. Sentința nr. 2436/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2436/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2436/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2436/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. V. și pe pârâții, D. I. A., D. N., D. N. M., D. V. H., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera amânat pronunțarea pentru azi, 10 iunie 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță, reclamantul D. V. a chemat în judecată civilă pe pârâții D. D., R. D. A., D. I. A., D. N., D. N. M. și D. V. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în comuna Poiana Câmpina, ., jud. Prahova și constatarea dreptului de proprietate și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare asupra cotei de 1/8 din terenul situat în comuna Poiana Câmpina, ., jud. Prahova și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 09.04.2012 a încheiat cu pârâta D. N. o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare prin care i-a înstrăinat cota sa de 1/8 din terenul în suprafață de 1600 m2 situat în comuna Poiana Câmpina, . pentru suma de 10.000 lei așa cum rezultă din înscrisul încheiat în formă autentică sub nr. 1390, iar în data de 16.10.2013 a încheiat cu pârâta un act adițional prin care au prelungit termenul de perfectare a contractului de vânzare cumpărare până la data de 16.01.2014.
Reclamantul a precizat că a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la biroul notarial în data de 04.12.2013 în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare a cotei de 1/8 din terenul de circa 1600 m2 dar aceasta nu a dat curs invitației sale, fiind nevoit astfel să formuleze prezenta cerere.
Reclamantul a arătat că terenul în litigiu a aparținut defunctei J. P. decedată la data de 28.12.1992 care a avut două moștenitoare pe D. E., decedată și reprezentată de către pârâții D. V. H., D. N. M. și D. N. precum și D. S. decedată și reprezentată de pârâții D. D. M., D. I. A. și R. D. A..
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 669, art. 1073, art. 1075, art. 1077 și art. 1669 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1390/2012 (f.3), actul adițional aut. sub nr. 4559/2013 (f.6), certificatul de moștenitor nr. 75/2007 (f.7), adresa nr. 3834/30.04.2014 emisă de Primăria comunei Poiana Câmpina(f.8), certificatul nr. 1754/09.04.2014 emis de BCPI Câmpina (f.25) și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză topometrică.
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Câmpina în data de 23.05.2014 a fost admisă cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2077,1875 lei (f.34).
P. întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. N. a arătat că a împrumutat suma de 10.000 lei de la reclamant și s-a obligat să-i vândă în schimb cota de 1/8 din terenul moștenit din pct. “acasă” și terenul solicitat la partaj este mai mare fiind împrejmuit pe toate laturile și nu s-au mutat niciodată hotarele acestuia.
Pârâta a arătat că solicită să se partajeze întreaga suprafață de teren din pct. “acasă” pentru a ieși din indiviziune față de frații săi și verișoara ei, existând o renunțare la succesiunea defunctei D. S. din partea pârâților D. D. M. și R. D. A..
Pârâta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
La dosar au fost depuse declarațiile aut. sub nr. 5121 și 5120 din 16.10.2007 prin care pârâții D. D. M. și R. D. A. au declarat că renunță la succesiunea defunctei D. Sivia (f. 77-78).
La dosar au fost înaintate actele întocmite de notarul public în dosarul notarial nr. 647/2007 conexat cu dosarul nr. 640/2007 (f.83-122).
A fost depusă la dosar procura specială nr. 1058 din 01.10.2014 prin care pârâta I. A. D. l-a împuternicit pe pârâtul D. M. D. (f.124), certificatul de moștenitor nr. 316/2001 (f.148).
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatorii, martori.
La cererea reclamantului a fost audiat martorul C. C. I. (f.154), iar la cererea pârâtei au fost audiați martorii D. P. și B. A. (f. 150,164).
A fost luat interogatoriul pârâtei D. N. (f.149).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
P. promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1390/09.04.2012, pârâta D. N. s-a obligat să vândă reclamantului în calitate de promitent cumpărător dreptul de 1/8 din terenul în suprafață de aproximativ 1600 m2 situat în intravilanul comunei Poiana Câmpina, . cu prețul de 10.000 lei pe care pârâta l-a primit în întregime de la reclamant.
În conținutul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare s-a menționat că terenul în suprafață de 1600 m2 a fost dobândit de către pârâtă prin moștenire de la mama ei, D. E. care l-a rândul său a avut terenul prin moștenire de la mama ei, J. P., decedată în anul 1992 conform certificatului de moștenitor nr. 316/2011 (f.3, 148).
P. actul adițional aut. sub nr. 4559/16.10.2013, reclamantul și pârâta D. N. au prelungit termenul de perfectare a contractului de vânzare cumpărare până la data de 16.01.2014 (f.6).
Din certificatul de moștenitor nr. 75/2007 rezultă că la data de 21.11.1998 a decedat autoarea pârâtei, D. E. și de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori pârâții D. N., D. V. H., D. N. M. și pârâta D. N., iar în masa succesorală s-a reținut dreptul de ½ din terenul în suprafață de 1600 m2 situat în comuna Poiana Câmpina, ., dobândit prin moștenire de la mama ei, J. P. conform certificatului de moștenitor nr. 316/2001 (f.7).
Conform certificatului de moștenitor nr. 689/2007, de pe urma defuncților D. T. și D. S. au rămas ca moștenitori pârâta D. I. A. în calitate de fiică și au renunțat la succesiune pârâții D. D. M. și R. D. A. în calitate de descendenți (f.121).
Dispozițiile art. 91 din Legea 71/2011, prevăd că moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii succesiunii.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că în ceea ce privește succesiunea defunctei D. E. decedată la data de 21.11.1998, (autoarea pârâtei D. N.) precum și succesiunea defunctei D. S. decedată la data de 01.11.2014 sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1133 alin. 1 din noul cod civil (aplicabil succesiunilor deschise după .) certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor legal sau testamentar precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptați asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
Având în vedere că certificatele de moștenitor nr. 75/2007 și 689/2007 au fost eliberate înainte de . noului cod civil, acestea fac dovada calității de moștenitor, a cotelor succesorale și a componenței masei succesorale, dar nu fac dovada dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață de 1600 mp situat în comuna Poiana Câmpina, ., jud. Prahova.
Martorul C. C. I. audiat la cererea reclamantului a declarat că l-a auzit pe reclamant certându-se cu pârâta în sensul că îi solicita pârâtei să îi dea o sumă de bani și reclamantul i-a spus că i-a dat pârâtei suma de 10.000 lei și nu cunoaște dacă pârâta i-a dat această sumă înapoi.
Martorul D. P. audiat la cererea pârâților a arătat că autoarea pârâților J. P. a avut un teren de 1200 m2 și după decesul acesteia terenul a fost folosit de D. E. și soțul acesteia.
Martorul a precizat că terenul este stăpânit de pârâta D. N. și pârâții D. M. și D. V. care au locuințe pe acest teren (f.150).
Martorul B. A., audiat la cererea pârâților a declarat că terenul în litigiu este stăpânit de pârâți, iar pe teren se află o singură locuință și nu cunoaște dacă terenul a fost înstrăinat reclamantului și nu l-a văzut pe reclamant să folosească terenul sau locuința (f.164).
În ceea ce privește sentința civilă nr. 1212/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina depusă la dosar ca practică judiciară, instanța reține că în cauza respectivă pârâții față de care s-a solicitat ieșirea din indiviziune cât și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare erau proprietari în indiviziune asupra terenului în litigiu conform titlului de proprietate nr._/2008 (f.145).
Potrivit art.994 alin. 1 din codul de procedură civilă și art. 680 din codul civil, hotărârea de partaj are efect constitutiv de drepturi, în sensul că fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau sumelor ce i-au fost atribuite începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de partaj.
Astfel, pentru ca instanța să rețină în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei D. E. și a defunctei D. S. terenul în suprafață de 1600 m2 este necesar să se facă dovada existenței dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în patrimoniul rămas de pe urma defunctelor, iar prin efectul constitutiv al hotărârii de partaj, dreptul de proprietate să fie transmis moștenitorilor sub forma bunurilor sau sumelor ce le-au fost atribuite prin hotărâre.
În consecință, dacă instanța ar pronunța o hotărâre de ieșire din indiviziune asupra terenului de 1600 m2 prin efectul constitutiv al hotărârii de partaj, moștenitorii ar deveni proprietari asupra cotelor ce le revin din acest teren fără ca în patrimoniul rămas de pe urma defunctei D. E. și a defunctei D. S. să existe dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Totodată, instanța reține că prin certificatul de moștenitor nr. 689/2007 eliberat de pe urma defunctei D. S. (f.121) nu s-a reținut în masa succesorală dreptul de ½ din terenul în suprafață de 1600 m2 situat în ., drept pe care defuncta l-ar fi dobândit prin moștenire de la autoarea sa, J. P. conform certificatului de moștenitor nr. 316/2001 (f.148).
Potrivit art. 557 din noul cod civil, dreptul de proprietate se poate dobândi în condițiile legii prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune prin ocupațiune, tradițiune precum și prin hotărâre judecătorească atunci când este translativă de proprietate prin ea însăși.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că sunt neîntemeiate capetele de cerere privind ieșirea din indiviziune a pârâților asupra terenului în suprafață de 1600 m2 întrucât nu s-a dovedit existența în patrimoniul rămas de pe urma defunctelor a dreptului de proprietate asupra terenului de 1600 mp, iar certificatele de moștenitor nu fac dovada existenței dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu precum și capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra cotei de 1/8 din terenul în litigiu și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
În acest sens, instanța constată că pârâta D. N. nu deține un titlu de proprietate asupra terenului și anume pârâta se află în situația în care nu își poate dovedi dreptul de proprietate asupra cotei de 1/8 din terenul în litigiu ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și în consecință, față de cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În baza art. 19 din OUG nr. 51/2008, modificată și completată, urmează ca ajutorul public acordat reclamantului sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. V., CNP_, domiciliat în com. Poiana Câmpina, .. 268, jud. Prahova împotriva pârâților D. I. A., CNP_, prin mandatar D. D. M., domiciliat în com. Poiana Câmpina, .. 758, jud. Prahova, D. N., CNP_, domiciliată în com. Poiana Câmpina, .. 38, jud. Prahova, D. N. M., CNP_, domiciliat în com Poiana Câmpina, ., jud. Prahova și D. V. H., CNP_, domiciliat în com. Poiana Câmpina, .. 38, jud. Prahova ca neîntemeiată.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, modificată și completată prin Legea 76/2012, ajutorul public acordat reclamantului sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2.077,1875 lei prin încheierea din 23.05.2014 va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red.CM
7ex./19.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
