Partaj judiciar. Sentința nr. 3047/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3047/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 4242/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3047/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta M. RAȘELA REPREZENTATĂ DE PROCURATOR M. S. LA CABINET DE AV. B. I. și pe pârâta M. N. M.-R., având ca obiect partaj judiciar
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 8.09.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 1.08.2013 reclamanta M. RAȘELA prin procurator M. S. a chemat în judecată pe pârâta M. N. M.-R. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună sa dispună partajarea terenului in suprafața de 500 mp. situat in intravilanul localității Provita de Jos, jud. Prahova, . precum și a construcțiilor –case de vacanță edificate de părți pe acest teren conform autorizației de construire nr.14/21.11.2015.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat este sora defunctului Fichman C. si unica moștenitoare a acestuia, conform certificatului de moștenitor nr.54/20.11.2012 emis de BNP B. R. - C.. Pe parcursul vieții, fratele său Fichman C., a dobândit in ., ., ., terenul in suprafața de 500 mp. situat in intravilanul localității Provita de Jos, jud. Prahova, ., in indiviziune cu parata M. N. M. - R., in cote egale fiecare, in temeiul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.6608/01.11.1991 la notariatul de Stat Prahova.
Reclamanta a mai aratat că pe acest teren fratele său a construit împreuna cu parata M. N. M. -R., 2 case de vacanta - cate una pentru fiecare - conform autorizație de construire nr.14/21.11.1991 si identificate prin schița generala întocmita de proiectant autorizat G. I. C. si vizata spre neschimbare de Primăria Comunei Provita de Jos iar după cativa ani, respectiv in anul 2003 fratele sau a construit pe lotul de 250 mp pe care a agreat împreuna cu parata, sa il stapineasca, inca 2 construcții, respectiv cabana si garaj, conform certificatului de urbanism nr.37/26.06.2003 si autorizație de construire nr.19/26.06.2003 si identificate prin planul de amplasament întocmit de . vizat spre neschimbare de Primăria Comunei Provita de Jos.
A precizat parata că odată cu trecerea timpului, a înteles de la fratele său (in timpul vieții) ca relațiile dintre acesta și pârâtă s-au deteriorat, astfel incat aceștia nu au mai inițiat si finalizat prin buna invoiala partajarea acestor bunuri, existând la momentul prezentei acțiuni aceeași stare de indiviziune in privința acestora, deși fiecare au folosit in mod individual si exclusiv bunurile, astfel cum este consfințit in planuri si cum a menționat anterior.
Reclamanta a solicitat, având în vedere starea de fapt si documentele emise de Primăria comunei Provita de Jos precum si exercitarea dreptului de proprietate asupra acestor imobile si a folosinței exclusive a acestora conform învoielii părților la momentul edificării construcțiilor, atribuirea in natura atat a loturilor aferente fiecărei proprietăți precum si a construcțiilor edificate atat de defunctul său frate cat si de parata.
A considerat reclamanta că nu exista nici un dubiu si nici un impediment in partajarea acestor imobile,conform actelor de autorizare precum si înțelegerii partilor atat contractuale cat si manifestată la momentul edificării construcțiilor.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art. art.979 si urm. Cod procedura civila, art.194 Cod procedura civila, art 1143 Cod civil.
In susținerea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar împuternicirea avocațiala, certificat de urbanism nr 37/26.06.2003 eliberat de Primăria .,autorizația de construire nr 19/25.06.2003 eliberată de Primăria .,cu plan de amplasament, certificat de moștenitor nr.54/20.11.2012 eliberat de BNP B. R. C. in dosarul succesoral 58/2012, procura de reprezentare de către procurator M. Septimius autentificată sub nr 591/20.05.2013 la BNP B. R. C., certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr 3736/12.11.2012 eliberată de Primăria ., autorizația nr 14/21.11.1991 eliberată de Primăria ., plan de situație și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6608/1.11.1991 de NSL Câmpina (f.6-16)
Prin Rezoluția din 12.09.2013, în baza disp. art. 200 alin. 2 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea reclamantei prin adresă să depună dovada calității de reprezentant, respectiv procura în original sau în copie legalizată conform disp. art.194 lit.b rap la art 151 alin.1 C. pr. Civ; să precizeze modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii terenului ca fiind in suma de 2.928,15 lei ( 15.000 lei valoare totala indicata a imobilelor supuse partajului -12.071,85 lei valoare impozabilă a construcțiilor), urmând a depune înscrisuri în acest sens în conformitate cu prev. art. 194 lit. c rap. la art.104 C. pr. Civ și a timbra raportat la valoarea totală impozabilă a imobilelor supuse partajului ; dacă terenul și construcțiile supuse partajului sunt înscrise în cartea funciară să indice și numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic după caz urmând a se anexa pentru teren și construcții extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, sau în cazul în care terenul și construcțiile nu sunt înscrise în cartea funciară, un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, în conformitate cu prev. art. 194 lit. c precum și să indice numele, prenumele și adresa martorilor propuși, în conformitate cu prev. art. 194 lit. e C. pr. Civ, cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii. (f.18)
Reclamanta a primit această comunicare la data de 18.09.2013 ,conform dovezii de înmânare de la f.20 dosar ,iar la data de 30.09.2013 a înaintat prin fax la dosar copia legalizata a procurii autentificată sub nr 591/20.05.2013 de BNP B. R. C.,a indicat numele ,prenumele și adresa a doi martori,respectiv V. P. și V. P. D., ,mandatul poștal_ -nr factura M._/27.09.2013 de depunere a sumei de 450 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru;a făcut mențiunea ca modul de calcul estimativ al imobilelor a avut la bază certificatul de rol fiscal depus la dosarul cauzei nr 3736/12.11.2012,conform caruia Fichman C. și M. M. R. figurează in evidentele fiscale ale Primăriei . jud Prahova cu 500 mp teren situat in intravilanul comunei și clădire având o valoare impozabila de 12.071,85 lei (rezultând teren plus clădire =_,85 lei );a menționat ca valoarea majorata de 15.000 lei a reieșit urmare a faptului ca nu cunoaște detaliile pe baza cărora sa aprecieze care este valoarea casei edificata de parata M. N M. ; cu referire la extrasul de carte funciara a arătat că a solicitat istoric de carte funciara insa din eroare a indicat P 3010 și nu 3010/1 astfel cum este menționata in certificatul de urbanism nr 37/26.06.2003 astfel incât a atașat adresa OCPI( care insa nu reflecta relațiile solicitate)obligându-se sa întreprindă demersuri pana la primul termen de judecată pentru obținerea informațiilor de la BCPI Câmpina(f.29-32)
Prin rezoluția din 4.10.2013 instanța având în vedere cererea de chemare în judecată în baza art. 200 alin. 1 Cod pr. civ., constatând că nu au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 194 -197 Cod pr. civ.,a dispus potrivit art. 200 alin. 2 C. pr. civ. înștiințarea reclamantei prin adresă: reținând că potrivit certificatului de rol fiscal nr.3736/12.11.2012 depus la dosar suma de 12.071,85 lei reprezintă valoarea impozabilă doar a construcției nu și a terenului de 500 mp. să indice, conform art.31 alin.3 din O.U.G nr.80/2013, raportat la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare respectiv Studiul privind estimarea valorilor etalon minime de piață întocmit in luna decembrie 2012 la solicitarea Camerei Notarilor Publici Ploiești, care este valoarea terenului in suprafață de 500 mp. precum și valoarea a celei de-a doua construcții solicitate la partaj și a completa timbrajul raportat la valoarea totală a imobilelor supuse partajului; dacă terenul și construcțiile supuse partajului sunt înscrise în cartea funciară să indice și numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic după caz urmând a se anexa pentru teren și construcții extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, sau în cazul în care terenul și construcțiile nu sunt înscrise în cartea funciară, un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, în conformitate cu prev. art. 194 lit. c, cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii. (f.36)
Reclamanta a primit aceasta comunicare la data de 18.10.2013 conform dovezii de înmânare de la f.38 dosar și ,având în vedere că obligațiile privind completarea cererii dispuse prin rezoluția din 4.10 2013 și comunicate petentei la data de 18.10.2013 nu au fost îndeplinite de aceasta în termenul legal, instanța, în temeiul dispozițiilor imperative ale art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 12.11.2013 a dispus anularea cererii ce formează obiectul dosarului nr._ (f.41).
Această încheiere de anulare a cererii a fost comunicată petentei reclamantei la 26.11.2013 (f. 42) iar la data de 12.12.2013,în termenul legal de 15 zile aceasta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată.
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 12.11.2013 pronunțata in dosarul_ /a1 acestei instantei,completul investit cu soluționarea cererii de reexaminare a admis cererea de reexaminare formulata de reclamanta M. RAȘELA, prin mandatar M. Septimius, cu domiciliul ales la CA B. I., in București, ., sector 5,a revenit asupra măsurii anularii cererii de chemare in judecata și a trimis cauza completului inițial investit.
Prin rezoluția din 19.02.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata si a înscrisurilor atașate pârâtei ,cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în 2 exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 Cod pr. Civ întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelege să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c precum și de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare (f.43).
Parata a primit aceste înscrisuri procedurale la data de 21.02.2014 conform dovezii de înmânare de la f.45 dosar, iar la data de 18.03.2015 a depus la dosar prin fax întâmpinare (f.47).
In cuprinsul acestei cereri,parata a solicitat să se dispună prin hotărâre ieșirea din indiviziune asupra terenului in suprafața de 500 mp situat in localitatea Provița de Jos, jud. Prahova, ./1, conform înțelegerii părtilor. In subsidiar, in situația in care partajul nu se poate realiza prin buna înțelegere, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună ieșirea din indiviziune.
A mai menționat pârâta că, după primirea cererii de chemare in judecata, l-a contactat pe reclamant, s-a întâlnit cu acesta si i-a comunicat ca este de acord cu ieșirea din indiviziune, urmând ca un expert care sa formuleze propuneri de lotizare iar în situația in care este posibil a ajunge la încheierea unei tranzacții pana la primul termen de judecata, urmează să o prezinte instanței pentru a lua act de aceasta si să pronunțe o hotărâre de expedient, in caz contrar,vor urma etapele procesului civil si vor solicita instanței sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună partajul ca urmare a administrării probelor ce vor fi admise.
In drept parata a invocat disp art. 205 cod procedura civila.
Prin rezoluția din 18.03.2015 instanța in temeiul art 201 al.2NCPC a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.48)
Având in vedere ca întâmpinarea formulata de parata a fost restituita cu mențiunea „ destinatar mutat de la adresa”(f.50-51) iar prin cererea depusa la dosar la data de 24.03.2014 apărătoarea reclamantei a comunicat schimbarea sediului procesual ales la adresa din mun București .,sector5 și comunicarea tuturor actelor de procedura la această adresă,reținând, in raport de aceasta împrejurarea, că reclamanta nu a luat cunoștința de cuprinsul întâmpinării formulata de parata,prin rezoluția din 24.03.2014,instanța a dispus recomunicarea întâmpinării reclamantei la adresa din mun București, .,sector5, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la comunicare(f.53)
Reclamanta a primit aceasta întâmpinare la data de 31.03.2015 conform dovezii de înmânare de la 56 dosar și, constatând ca nu s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare, instanța,in baza art 201al.4 c.p. c a dispus fixarea termenului de judecata la data de 3.06.2014 ,cu citarea părților, in condițiile disp.art 161-166 c.p.c (f.58).
In ședința publica din 3.06.2014 părțile au solicitat amânarea cauzei pentru încheierii unei tranzacții .
La termenul ulterior acordat la data de 30.09.2014 părțile au arătat că nu au ajuns la o înțelegere in totalitate,înțelegându-se doar cu privire la construcții, care de la momentul edificării sunt in posesia părților, le folosesc,insa sunt probleme cu crearea unei servituți pentru accesul cu mașina,cu privire la teren și că înțeleg să depune notă de evaluare cu privire la bunurile de partajat spre a fi avută in vedere de expertul topometru in situația încuviințării probei cu expertiza topometrică- lotizare.
La același termen de judecata instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri și expertiză topometrică-lotizare.
La data de 3.10.2014 părțile au depus prin fax la dosar nota de evaluare a construcțiilor spre a fi avuta in vedere de expertul topometru (f.69).
In ședința publica din 13.01.2015 instanța a încuviințat pentru părți, în suplimentarea probatoriului,proba testimonială cu 2 martori comuni.
In cauză a fost efectuată o expertiză topometrică lotizare de catre expert A. F. ( f.83-89), ce a fost completată față de obiecțiunile părților pentru termenele din 10.02.2015 (f.98-100), 10.03.2015 (f.107-109) și 26.08.2015 (f.125-127).
Totodata au fost audiați la solicitarea părților martorii comuni G. E. si C. A. G. (f.105,106) si a fost administrată proba cu inscrisuri.
In ședința publica din 8.09.2015 parata personal a arătat că părțile nu au încheiat tranzacție in cauza confirmand faptul că, garajul și cabana mentionate in autorizația de construire nr 19/26.09.2003 sunt bunurile proprii ale defunctului Fichman C. fiind edificate de acesta după ce relațiile dintre părți s-au deteriorat, neavand nici o contributie la cabana și garaj. Totodata a arătat că, cabana este identificata cu C1 pe schita de plan iar garajul cu C 2, C 3 fiind constructia edificata de defunctul Fichman și a precizat că C 3 și C 4 sunt construcțiile ce au făcut obiectul autorizației de construire nr 14 /1991,aceasta are in posesie construcția C 4 iar C 3 se afla in posesia reclamantei M. R.. De asemenea parata a recunoscut că masa de împărțit este compusa din terenul in suprafața de 608 mp, și construcțiile C 3 și C 4, cotele părților asupra terenului și a acestor construcții fiind de 1/2 pentru fiecare.
La același termen instanța a luat act de faptul ca părțile nu au mai încheiat tranzacție in cauza și a rămas in pronunțare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța retine in fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6608/1.11.1991 de NSL Câmpina (f.16) autorul reclamantei,Fichman C. și parata M. M. –R. au dobândit in cote de 1/2 fiecare terenul in suprafata de 500 mp. situat in intravilanul ., jud.Prahova identificat prin expertiza topometrică A. F. G. ( f.83-89), ca avand in fapt suprafata de 608 mp.
Cu privire la acest aspect instanta retine din declaratia martorei comune G. E. (f.105), martora fiind cea care impreună cu sotul sau au instrainat acest teren paratei si numitului Fichman C., ca eventuala diferentă dintre suprafata din act și cea din realitate gasita in prezent la masuratori rezulta din faptul că la momentul vanzarii masuratoarea s-a facut cu ruleta iar in prezent cu aparate performante.
Martora a mai precizat ca terenul este împrejmuit invecinându-se pe o latura cu proprietatea sa, pe o latura cu proprietatea C., pe alta cu vâlceaua iar pe alta cu drumul comunal.
De asemenea martorul comun C. A. G. (f.106) a mentionat ca terenul ce se solicita a se partaja se invecineaza pe o latura cu proprietatea tatalui sau C. I. iar de cand parata si numitul Fichman C. au cumparat terenul ce se solicita a se partaja nu au fost niciodata discutii legate de hotarul dintre proprietățile lor in prezent terenul având același amplasament si delimitări ca la momentul in care a fost cumpărat de cei doi.
Instanța mai retine că pe terenul sus menționat autorul reclamantei, Fichman C. și parata M. M. –R. au edificat doua construcții conform autorizației nr.14/21.11.1991 (f.14,15), construcții identificate pe schita de plan nr.4 anexa la raportul de expertiza A. F. G. –completare (f.125-127 ), ca fiind construcțiile C3 și C4.
La data de 28.04.2012 a decedat autorul reclamantei ,Fichman C., urmare decesului acestuia fiind eliberat certificatul de moștenitor nr.54/20.11.2012 de catre BNP B. R. C. (f.10.11) conform caruia unica mostenitoare a acestuia este reclamanta M. Rașela, in calitate de soră in masa succesorală rămasa de pe urma defunctului fiind mentionata si cota indiviză de 1/2 din terenul in suprafata de 500 mp. situat intravilanul ., ., . 3010, județul Prahova dobândită prin contractul vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6608/1.11.1991 de NSL Câmpina precum și cota indiviză de 1/2 din constructiile C3 și C4 edificate pe terenul de mai sus in baza autorizatiei nr.14/21.11.1991.
Astfel fiind, instanța constată că acțiunea de față este întemeiată, urmând a fi admisă, în conf.cu disp. art.980 și urm. cod proc.civilă și a dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei D din expertiza A. F. G. –completare (f.125-127) modificată de instanță in sensul excluderii de la masa de partaj a construcțiilor C1 (cabană) și C2 ( garaj), cu modificarea corespunzătoare a valorii masei de partaj, a drepturilor valorice ale părților și a sultei datorate precum și indicării corecte a numărului schiței de plan și a punctelor de delimitare, variantă de lotizare care corespunde posesiei bunurilor.
Sub acest aspect instanta retine din sustinerile părtilor ca intre autorul reclamantei, Fichman C. și parata M. M. –R. a intervenit un acord în cea ce privește modalitatea de stăpânire a terenului dobândit in indiviziune precum și in cea ce priveste constructiile C3 și C4 edificate pe acesta, in sensul că, constructia C3 va fi stapânită de numitul Fichman C. iar constructia C4 va fi stapânită de pârâtă.
Ulterior pe partea de teren stapânită de Fichman C., acesta cu contributie exclusivă a mai edificat construcțiile C1 (cabană) și C2 ( garaj), in baza autorizatței nr.19/26.06.2003, construcții care astfel nu fac obiectul prezentei ieșiri din indiviziune,
De altfel și parata prezenta personal in sedinta publică din 8.09.2015 a confirmat faptul că garajul și cabana mentionate in autorizația de construire nr 19/26.09.2003 sunt bunurile proprii ale defunctului Fichman C. fiind edificate de acesta după ce relațiile dintre părți s-au deteriorat, neavand nici o contributie la cabana și garaj. Totodata a arătat că masa de partajat este compusa din terenul in suprafața de 608 mp, și construcțiile C 3 și C 4, cotele părților asupra terenului și a acestor construcții fiind de 1/2 pentru fiecare si că in posesia acesteia este construcția C4 iar in posesia reclamantei construcția C3.
Este de remarcat in acest sens și că, in cuprinsul certificatului de mostenitor nr.54/20.11.2012 eliberat de catre BNP B. R. C. construcțiile C1 (cabană) și C2 ( garaj) sunt retinute la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului in integralitatea lor, ca fiind proprietatea defunctului.
Astfel masa de partajat se compune din terenul in suprafată de 608 mp. evaluat prin expertiza topometrică la suma de 7.296 lei si constructiile C3 și C4 evaluate de părti la suma de 6.000 lei fiecare, masa de partaj fiind astfel in valoare de 19.296 lei iar drepturile părtilor fiind de cate 9.648 lei fiecare.
In cauză urmează să se ia act ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Conform art 77 indice 1 alin 6 din Legea nr.571/2003 după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta și de pe raportul de expertiză omologat se vor comunica organului fiscal teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. RAȘELA, având CNP_ domiciliata in mun.București, ..7, ., ., sector 6, prin procurator M. Septimius domiciliat ..7, ., . cu domiciliul ales la CA B. I., din mun Bucuresti,., sector 5 împotriva pârâtei M. M. R. domiciliata in București, ..11, ., ..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei D din expertiza A. F. G. –completare (f.125-127) modificată de instanță in sensul excluderii de la masa de partaj a construcțiilor C1 (cabană) și C2 ( garaj), cu modificarea corespunzătoare a valorii masei de partaj, a drepturilor valorice ale părților și a sultei datorate precum și indicării corecte a numărului schiței de plan și a punctelor de delimitare astfel:
LOTUL 1 Reclamanta M. RAȘELA primește:
- teren în suprafața de 214 mp, situat intravilanul comunei Provița de Jos, .>Jos, . 3010, județul Prahova identificat prin perimetrul 1-2-3-4-5-
6-6*-d-21-22-23-24-l pe planul de situație nr. 4 anexă la expertiză, în valoare de 2.568 lei
- construcția C3 situată pe terenul de mai sus in valoare de 6.000 lei
Total bunuri atribuite 8.568 lei
Are dreptul la 9.648 lei
Primeste sultă de la parata M. M. R. în valoare de 1.080 lei
LOTUL 2 Pârâta M. M. R. primește:
- teren în suprafața de 394 mp, situat intravilanul comunei Provița de Jos, .>
Jos, . 3010, județul Prahova, identificat prin perimetrul 6*-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-6* pe planul de situație nr. 4 anexă la expertiză, în valoare de 4.728 lei
- construcția C4 situată pe terenul de mai sus în valoare de 6.000 lei
Total bunuri atribuite 10.728 lei
Are dreptul la 9.648 lei
Obligă pârâta M. M. R. să plătească reclamantei M. Rașela sultă în valoare de 1080 lei.
Accesul pârâtei M. M. R. din lotul 2 la drumul public, se va efectua pe suprafața de 38 mp (lotul 1 atribuit reclamantei M. R. ), ce reprezintă servitute de trecere, respectiv cea din perimetrul punctelor 3-2-a-b-c-d-6*-6-e-f-g-h-3 conform planului de situație nr. 4.
Ia act ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta și de pe raportul de expertiză omologat se vor comunica organului fiscal teritorial.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi,15.09.2015
P., Grefier,
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5 ex/24.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
