Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-01-2015, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 7337/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTIINȚA CIVILĂ Nr. 299/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petenta S.C. G. A. PROD S.R.L. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR.1534/14.10.2014
Acțiunea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f. 6 dosar)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001; estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC ca durata necesară pentru cercetarea procesului prezentul termen; în baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014 sub nr. unic de dosar_, petentul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova, anularea procesului verbal de contravenție ..1534/14.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că societatea a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, conform art.260 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003,republicata, pentru faptul ca in urma controlului efectuat la data de 9.10.2014 a fost identificată S. E. C. în incinta magazinului, iar în mod eronat s-a reținut că aceasta este angajata societății .
A arătat petenta că în data de 9.10.2014 S. E. C. a fost chemată la magazin pentru a purta discuții cu reprezentantul legal al societății în vederea angajării. A mai precizat că întrucât persoana menționată ar îndeplini condițiile pentru a desfășura activitatea de vânzător, patronul i-a spus că urmează să fie angajată la început de probă, cu program de 4 ore, urmând ca ulterior să i se facă contract de muncă pentru 6 ore pe zi.
În jurul orei 12 patronul a trebuit să plece la locuința tatălui său pentru a-l ajuta să servească masa de prânz și pentru a nu mai închide magazinul a lăsat pe S. E. în incintă, perioada în care a lipsit din magazin fiind de circa o oră, interval în care s-au prezentat la magazin cei doi inspectori.
A mai precizat faptul că din raportul de casă de la ora 12.01. și până la ora 13.13. nu a fost emis nici un bon de casă, așa încât din acest fapt rezultă că S. cristiuna nu a desfășurat activitate specifică de vânzător.
S-a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar aplicarea sancțiuni avertismentului.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea contravențională pe disp art 19 ind1 Legea 108-1999 și 31-32 OG 2/2001
În dovedirea celor susținute în plângerea contravențională, petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat și alte înscrisuri f 7- 19 .
La data de 9.12.2012, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, motivat de faptul că în data de 12.11.2014, inspectorii de muncă au verificat la punctul de lucru al petentei din Filipeștii de P., modul de aplicare și respectare a legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă, reținându-se faptul că o persoana prestează din dat de 9.10.2014 activitate cu fracțiune de norma de 4 ore pe zi în intervalul 11-15, fiind în perioada de probă .S-a mai arătat că la momentul sosirii inspectorilor de muncă în incinta magazinului nu se afla decât S. E. C., iar împrejurarea că în intervalul 12.01.+13.13 petenta nu a emis nici un bon fiscal nu face dovada faptului că S. E. C. nu a desfășurat activitate specifică unui vânzător ci că în acest interval de timp petenta nu a avut clienți.S-a mai precizat faptul că în data respectivă au existat și alte intervale orare în care nu au fost emise bonuri fiscale.
Referitor la capătul de cerere subsidiar al plângerii formulate a susținut intimatul că aplicarea sancțiunii avertismentului nu este oportună întrucât fapta prezintă un pericol social ridicat, iar încheierea in formă scrisă a contractului de muncă pentru S. E. C. nu este o dovadă a bunei credințe a petentei ci urmarea controlului, măsura fiind dispusă de către intimată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp art 223 alin 3 c.pr.civ
S-a anexat întâmpinării documentația acrea a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri .
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal PHnr.1534/14.10.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 260 alin 1 lit e din legea 53/2003. S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 9.10.2014 inspectorii de muncă au verificat la punctul de lucru punctul de lucru al petentei din Filipeștii de P., modul de aplicare și respectare a legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă, reținându-se faptul că S. E. C. prestează din data de 9.10.2014 pentru societatea petentă activitate cu fracțiune de norma de 4 ore pe zi în intervalul 11-15, fiind în perioada de probă fără a avea contract de munca încheiat.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide. În acest sens există la dosarul cauzei f.9 procesul verbal de control ,iar la f ..declarația pe proprie răspundere a dnei S. E. prin care aceasta arată faptul că prestează activitate de vânzător fracțiune de norma de 4 ore pe zi în intervalul 11-15.
Conform disp art 260 alin1 lit e din legea 53/2003 Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată ;
Cu privire la criticile aduse de petentă procesului verbal de contravenție în sensul că nu a fost corect reținută situația de fapt nu vor fi reținute având în vedere declarația semnată de către S. C. E..De asemenea faptul că în intervalul 12.01.-13.13 petenta nu a emis nici un bon fiscal nu face dovada faptului că S. E. C. nu a desfășurat activitate specifică unui vânzător ci că în acest interval de timp petenta nu a avut clienți. În plus susținerile referitoare la prezenta in magazin a administratorului societății până la ora 12 și motivul absenței sale ulterior orei 12 nu au fost dovedite în condițiile 249 C.pr.civ.
În ceea ce privește individualizarea în speța de față a sancțiunii aplicate și anume natura și cuantumul sancțiunii contravenționale respectiv 10.000 lei amendă, aplicată petentului raportat la limitele prevăzute de art 260 alin1 lit e din legea 53/2003pentru fapta reținută în sarcina acesteia, având în vedere și criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenientului, instanța urmează să raporteze în mod concret sancțiunea aplicată, la criteriile menționate mai sus.
Astfel instanța reține faptul că amenda contravențională este cea minimă prevăzută de art 260 alin1 lit e din legea 53/2003.De asemenea instanța are în vedere că nu se poate avea in vedere buna credința a contravenientei constând în încheierea contractului individual de muncă pentru S. E. C., atât timp cât această măsură a fost dispusă de către intimat conform anexei la procesul verbal de contravenție contestat f.10. Ca atare instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge plângerea formulată de . SRL și va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție ..1534/14.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în ., SAT DIȚEȘTI, ., J. PRAHOVA în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în PLOIEȘTI, ., J. PRAHOVA, și în consecință:
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr.1534 din data de 14.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 20.02.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 293/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
