Validare poprire. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 7518/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.173
Ședința publică de la 19 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Grefier P. D.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, pe debitorul C. G.-A. și pe terțul poprit O. T. EVO SRL având ca obiect – VALIDARE POPRIRE - .
Cererea a fost timbrată cu 20 lei conform ordinului de plată depus la fila 3 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței că au fost comunicate de către ITM Prahova relațiile solicitate de instanță prin adresă, iar terțul poprit a comunicat că debitoarea este salariata acestuia din 01.07.2014 pe o perioadă nedeterminată.
Constatând că prin cererea introductivă creditorul a solicitat soluționarea acesteia și în lipsa reprezentanților săi în temeiul disp.art.144, alin.1 nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ creditoarea I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, a chemat în judecată pe debitorul C. G.-A. și terțul poprit O. T. EVO SRL solicitând validarea popririi pentru suma de 5162,39 lei ce face obiectul Dosarului nr. 223/2014 al B. R. C. C., amendarea terțului poprit prevăzut de disp.art.789 al.9 NCPC.
În motivarea cererii s-a arătat că împotriva debitoarei C. G.-A. s-a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 223/_ al B. R. C. C.. Din lucrările dosarului de executare reiese că debitoarea realizează venituri, fiind angajată la O. T. EVO SRL conform adresei din 07.07.2014 a ITM Prahova, astfel că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi fiind comunicată societății pârâte la data de 06.10.2014. Pârâta conform art.786NCPC avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitoarei, astfel că nici până la momentul redactării prezentei cereri, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale .
Având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, creditoarea a solicitat validarea popririi
La data de 06 10.2014 s-a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei C. G.-A. însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligațiilor prevăzute de lege și nu a dat curs dispoziției de poprire așa încât a promovat prezenta acțiune.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa sa din data de 06 10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 223/2014, cu obligarea terțului poprit la plata sumei de 5161,39 lei reprezentând debit restant,
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.786,789 și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea cererii s-a depus: cerere creditoarei executare silită, adresă înființare poprire, înștiințări, (f.5-7).
Prin rezoluția din 06.11.2014 instanța în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către creditori, debitori și terțul poprit.
La data de 26.11.2014 creditoarea a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 30.05.2006și grafic rambursare (f.14-22)
La data de 08.01.2015 terțul poprit O. T. EVO SRL a depus la dosar adresa nr.4 din 06.01.2015 din care reiese că debitoarea este angajata societății.
La data de 09.01.2015 la solicitarea instanței a fost depusă adresa nr._/CCMMRM/06.01.2015 emisă de ITM Prahova, din care reiese că debitoarea este salariata acestuia din 01.07.2014 pe o perioadă nedeterminată.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din analiza înscrisurilor depuse în dosarul de executare silită nr.223/03.10.2014 al B. R. C. C., atașat în copie certificata, rezultă că prin încheierea nr.252/2014 din data de 14.04. 2014 executorul judecătoresc a stabilit în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._/30.05.2006 ,semnat personal de părți și necontestat de acestea, cuantumul debitului datorat de debitoarea C. G.-A. la suma totală de 5.162,39 lei din care 4.439,87 lei debit și 722,52 lei cheltuieli de executare silită, în temeiul art 628 alin 2 C. încheierea menționata fiind executorie de drept și rămasă definitiva, nefiind contestată de debitor.
Potrivit art 789 alin 1 C. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi ,creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare în termen de cel mult o luna de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plăteasca suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validarii popririi .
Prin adresa de înființare a popririi nr.232/ 03.10.2014 comunicată terțului poprit la data de 06.10..2014 B. a solicitat . SRL înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare datorate debitoarei până la concurenta sumei de 5.162,39 lei din care 4.439,87 lei debit și 722,52 lei cheltuieli de executare, fără a depăși cota de 1/3 din venitul net lunar al debitorului
Potrivit art 789 alin 4 C., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plăteasca creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi .
În aceste condiții, constatând că terțul poprit datoreaza debitorului sume de bani față de calitatea acestuia de angajat în cadrul . SRL, rezultată din înscrisul emis de ITM Prahova depus la fila 30,31,32 dosar, coroborat cu atitudinea procesuală a terțului poprit și a debitorului care deși legal citați, nu au formulat apărări în cauză instanța apreciază că cererea este întemeiată, urmând a o admite, a valida poprirea înființată și a obliga terțul poprit să îi plătească creditoarei suma datorată debitorului în limita creanței, , până la 1/3 din venitul net lunar al debitorului.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea terțului poprit la plata unei amenzi în temeiul art 789 alin 9 C. instanța apreciază ca în cauză nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit precum și a refuzului acestuia în îndeplinirea obligației de efectuare a popririi astfel că se va respinge acest capăt de cerere ca neîntemmeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea în parte formulată de creditoarea I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, cu sediul ales la C.. Av. R. R. Ploiești . . jud. Prahova în contradictoriu cu debitoarea C. G.-A. domiciliată în or. Băicoi . nr.1 jud. Prahova CNP_ și terțul poprit O. T. EVO SRL, cu sediul în or. Vălenii de M. . nr.1 jud. Prahova, C._ și în consecință:
Validează poprirea înființată pentru suma de 5162,39 lei, obligând terțul poprit să plătească creditoarei în limita creanței cu respectarea limitelor prevăzute de art.728 al.1 lit.b C., respectiv până la 1/3 din venitul net lunar, suma datorată.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/18.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 355/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2015.... → |
|---|
