Rezoluţiune contract. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 1806/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.184
Ședința publică de la 19 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile privind pe reclamanții N. I.T. și N. S., pe pârâții N. T.G. și N. L. având ca obiect – rezoluțiune contract de vânzare –cumpărare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 IANUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea pârâților lipsă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19 IANUARIE 2015.
INSTANȚA,
Asuprea cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții N. I.T. și N. S. au chemat în judecată pe pârâții N. T.G. și N. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M.- S. V.-I. M.", cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 04.08.1997 a perfectat cu fiul lor N. T. G. (căsătorit) un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere prin care au înstrăinat terenul în suprafață de 351 mp situat în intravilanul comunei Bănești pct. „Vatra . edificată pe acest teren, compusă din sufragerie, 3 dormitoare,, vestibul, verandă, cămară, hol, baie, garaj, prețul vânzării fiind în sumă de 1.000.000 lei ROL precum și obligația de întreținere pe tot timpul vieții, ce consta în: hrană zilnică, locuință încălzită, iluminat electric și îngrijire în caz de boală sau neputință cu asistență medicală și medicamente pe cheltuiala cumpărătorilor precum și obligația de înmormântare și pomeni după datină.
Asupra imobilului vânzătorii și-au rezervat dreptul de uzufruct viager ; reclamanții au arătat că pârâtul și soția sa nu și-au respectat niciodată obligațiile asumate prin contract
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.,1020 Cod civil.
In dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar buletine de identitate, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M.- S. V.-I. M.", plan de situație, titlul de proprietate nr._/06._ emis de Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,, procesul verbal încheiat la data de 13.03.2014 în ședința de informare privind medierea întocmit de avocat G. N. .(f. 4-10).
Pârâții N. T.G. și N. L., au formulat Întâmpinare în cauză, fila 36 dosar, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată .
s-a menționat în întâmpinare ca reclamanții au înțeles să-și împarta bunurile din timpul vieții prin înstrăinarea terenurilor agricole către fiul lor cel mic, N. A. iar locuința pe care o folosesc și în prezent către fiul cel mare, N. G. .
de asemenea pârâții au precizat ca reclamanții au dovedit rea intenție deoarece nu au depus la dosar paginile din actul autentic care conțin semnăturile lor, pagini pe care le depun pârâții anexaat întâmpinării și solicită sa se constate ca semnăturile reclamanților nu corespund cu cele de pe cererea de chemare în judecată, sens în care solicită efectuarea testului grafologic.
Pârâții au mai menționat că veniturile reclamanților depășesc cu mult veniturile familiei lui și nu au necesitat asistență medicală la domiciliu, iar la imobilul din . atât moral cât și financiar executând lucrări de îmbunătățire plantând pomi fructiferi și viță de vie, intenționând ca după pensionare care va avea loc pentru pârâtă în anul curent iar pentru pârât după 3 ani, sa se retraga la acest imobil. Chiar și nunta fiicei pârâților a avut loc la aceasta locuință iar vacanțele copiilor au fost petrecuta de regulă împreună cu reclamantii, ca și sărbătorile de Paști în anul 2012, și cu alte ocazii, au petrecut împreuna .
In dovedirea susținerilor lor au depus la dosar: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M. - S. V.-I. M.",plan de situație, fotografii (f.40-44).
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii C. adrian și T. D. care au confirmat susținerile acestora cu referire la absența pârâților din ultimii 3-4 ani din viata de familie și lipsa ajutorului efectiv pe care îl solicitau reclamanții.
Au fost depuse la dosar interogatoriile propuse de reclamanți pentru pârâții care au fost citați cu mențiunea prezentării în instanță pentru administrarea probei, pentru termenul din 19 ian 2015, termen la care pârâții nu s-au prezentat atrăgând aplicabilitatea art 358 C. .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M.- S. V.-I. M.",reclamanții au înstrăinat pârâților terenul în suprafață de 351 mp situat în intravilanul comunei Bănești pct. „Vatra . edificată pe acest teren, compusă din sufragerie, 3 dormitoare,, vestibul, verandă, cămară, hol, baie, garaj, prețul vânzării fiind în sumă de 1.000.000 lei ROL precum și obligația de întreținere pe tot timpul vieții, ce consta în: hrană zilnică, locuință încălzită, iluminat electric și îngrijire în caz de boală sau neputință cu asistență medicală și medicamente pe cheltuiala cumpărătorilor precum și obligația de înmormântare și pomeni după datină.
Astfel cum rezultă din atitudinea procesuală a pârâților care nu s-au prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriul propus, atrăgând aplicarea art 358 C. constând în interpretarea ca început de dovadă în folosul părții potrivnice, coroborată cu probele tetimoniale administrate la proprunerea reclamanților, pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin actul autentic încheiat în sensul acordării întreținerii necesare părinților lor, vânzători în contractul mentionat.
Instanța va reține în fapt ca pârâții nu au făcut dovada preocupării pentru asigurarea hranei zilnice, a încălzirii locuinței și a asigurării iluminatului electric, iar susținerile lor din întâmpinare cu referire la posibilitățile materiale superioare ale reclamanților nu sânt suficiente pentru a dovedi grija pentru asigurarea celor necesare în condițiile în care pârâții locuiesc Îîn mun G., iar fiica acestora este căsătorită în .> Din probele testimoniale administrate rezultă ca ambii reclamanți au avut probleme serioase de sănătate în ultimii ani iar pârâții nu le-au fost aproape deși reclamanta suferă de diabet, reclamantul o semipareză iar ambii bătrâni au suferit intervenții chirurgicale la ochi.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca acțiunea este întemeiată și urmează a o admite în temeiul art 1020 cod civil, aplicabil în speță față de data încheierii actului autentic a cărui rezoluțiune se solicită a se constata ,și a dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M.- S. V.-I. M..
În conformitate cu art 451alin 1, 453 alin1 C. instanța urmează a obliga pârâții să plăteasca reclamanților suma de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu apărător conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Rectifică citativul prin menționarea numelui pârâtei N. L. în loc de N. E. ( f.36,65 dosar ) .
Admite acțiunea formulată reclamanții N. I.T. CNP_ și N. S. CNP_ domiciliați în . . jud. Prahova împotriva pârâților N. T.G. și N. L. domiciliați în mun. G. ..34/853 . jud. G.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2848/1997 de BN M. M.- S. V.-I. M.".
Obligă pârâții la 1020 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
6 ex/18.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-01-2015,... → |
|---|
