Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 5936/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.177
Ședința publică de la 19 IANUARIE_
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul N. EUSEBBIU-V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 21.09.2014 încheiat de Poliția or. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată conform chitanței fiscale depusă la fila 10 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petiționarul a depus răspuns la întâmpinare .
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de azi .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei..
Constatând că ambele părți au solicita soluționarea plângerii și în lipsa acestora în temeiul disp.art.144, alin.1 nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul N. EUSEBBIU-V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 21.09.2014 încheiat de Poliția or. B. prin care a fost sancționat cu 180 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.108/1/a/4 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare IF-_ pe DN1 km 102, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 186 montat pe autospeciala MAI_ cu viteza de 90 km /h (+20 km/h)
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 21.09.2014 în jurul orei 12,00 conducea autoturismul mai sus menționat pe DN 1 și a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră, aducându-i-se la cunoștință că a depășit viteza legală pe acel tronson de drum .
Petentul a solicitat să se consemneze la rubrica „alte mențiuni” faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință viteza cu care s-a deplasat autovehiculul pe acea porțiune de drum ,iar acest agent nu era același cu cel care i-a întocmit procesul verbal, forma procesului verbal de contravenție nu este cea legală deoarece nu conține elementele obligatorii prev de art 16, alin 1 și 7 din OG 2/2001 fapt ce atrage nulitatea acestuia.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002. (art.16 (7), 16 (1) .
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate (f.4-5)
Intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât faptele au fost constatate de agentul de poliție cu ajutorul mijloacelor tehnice în condițiile art 109 alin 2 din OUG 195/2002, sens în care a depus la dosar Raportul agentului constatator, cazierul auto al contravenientului. Atestatul operatorului autovision nr.055 din 04.08.2011, buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.02.2014, fișa de evidență, certificat aprobare model nr.012/13.03.2009. (f.18-25)
Petentul a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat își menține susținerile din petitul cererii introductive, a menționat că deține permis de conducere categoria B din martie 1987, iar cazierul auto depus de IPJ Prahova nu face obiectul cauzei, nu are legătura cu cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 21.09.2014 orei 12,00 a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare IF-_ pe DN1 km 102, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 186 montat pe autospeciala MAI_ cu viteza de 90 km /h (+20 km/h).
Faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate de agentul constatator, în condițiile art 109 alin 2 din OUG 195/2002, cu ajutorul unor mujloace tehnice, aspect ce întărește prezumția de temeinicie al actului administrativ constatator.
Pe de altă parte, petentul nu a propus și administrat nici o probă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa și care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție susținându-si nevinovăția fără să o și dovedească.
Aspectele invocate cu referire la nerespectarea condițiilor de formă prevazute de lege sub sancțiunea nulității absolute se confirmă parțial și anume sub aspectul neindicării în conținutul procesului verbal de contravenție a organului la care se va depune plângerea, aspect care nu a produs o vătămare petentului deoarece acesta a formulat în termenul legal plângerea pe care a depus-o la instanță.
Sub aspectul încheierii procesului verbal de către un alt agent constatator decât cel care a constatat viteza de circulație se constată respectarea dispozițiilor art 181 alin 1 din RA a OUG 195/2002aprobat prin HG1391/2006, rolul operatorului radar limitându-se la funcționarea corectă a aparatului radar și la colectarea, sistematizarea și transmiterea informațiilor furnizate de acesta
Astfel fiind, apreciind corectă individualizarea sancțiunii fată de gradul de pericol social al faptei și circumstanțele personale ale contravenientului ,instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001, rep. și menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. EUSEBBIU-V. domiciliat în . . jud.Ilfov CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 21.09.2014 încheiat de Poliția or. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din 21.09.2014 încheiat de Poliția or. B. ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. Red. NV/SL5 ex./18.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 351/2015.... → |
|---|
