Uzucapiune. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 3662/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 311
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. C. E. și pe pârât T. M. D., având ca obiect uzucapiune.
Cererea este timbrată conform chitanței nr. 3387/10.07.2014 în sumă de 340 lei; nr. 3500/18.07.2014 în sumă de 58 lei;
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de av. P. A., pârâta personal și martorii D. M. și D. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar în data de 21.01.2015 raportul de expertiză topometrică.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii prezenți, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Av. P. având cuvântul arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. P. având cuvântul pentru reclamantă pe fond, solicită admiterea acțiunii și constatarea dreptului de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 205 mp rezultată prin posesie continuă, utilă netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar și prin joncțiunea posesiilor cu mama sa.
Fără cheltuieli de judecată.
Pârâta având cuvântul personal, arată că este de acord cu admiterea acțiunii.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA;
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta P. C. E. a chemat în judecată civilă pe pârâta T. M. D. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de circa 205 mp situat în intravilanul com. C., ., parte integrantă a terenului în suprafață de 805 mp dobândit prin uzucapiunea de peste 30 de ani, rezultată prin posesie continuă, utilă, netulburată publică, și exercitată sub nume de proprietar și prin joncțiunea posesiei exercitată de mama ei, G. M..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta are calitate procesuală pasivă deoarece terenul în suprafață de 600 mp situat în com. C., . la pct. ,,La N.” menționat în certificatul de moștenitor nr. 253/2005 dobândit de pe urma mamei sale, G. M. decedată la data de 10.10.2004 și aceasta l-a avut de la mama ei, G. P. decedată în anul 1972 și care a avut doi copii pe autoarea sa, G. M. și M. V., autoarea pârâtei.
Reclamanta a precizat că la data de 07.04.2005 a fost emis certificatul de moștenitor nr. 253/2005 de pe urma mamei ei, G. M. decedată la data de 10.10.2004, iar la pct. 2 din certificat este menționat terenul fâneață din pct. ,,La N.” în suprafață de 600 mp și în anul 2013 a efectuat măsurători cadastrale și a constatat faptul că terenul are suprafața măsurată de 805 mp și din acest motiv este în imposibilitatea de a intabula proprietatea datorită acestei diferențe de suprafață.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.6 alin. 2 din noul codul civil, art.645, 1837, 1846, 1847, 1860 din vechiul cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de moștenitor nr. 253/2005 (f.6), certificatul de atestare fiscală nr. 3103 din 28.04.2014(f.8), adeverința nr. 5584/27.08.2013 (f.9), adeverința nr. 5585/22.08.2013 emisă de Primăria .) și a solicitat probe cu înscrisuri, martori.
Prin rezoluția din 02.09.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către pârâtă cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a arătat că este de acord cu admiterea cererii întrucât este verișoară cu reclamanta și sunt reale susținerile reclamantei în sensul că terenul situat în . N.” a fost folosit de peste 30 de ani în exclusivitate de către mama reclamantei și după decesul acesteia de către reclamantă.
În drept, pârâta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Pârâta a depus la dosar certificatul de deces (f.23), certificatul de naștere și căsătorie ale pârâtei (f.24-25).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, martori și expertiză topometrică.
La solicitarea reclamantei au fost audiate martorele D. M. și D. E. (f.48-49).
A fost efectuată o expertiză topometrică de către expert P. D. (f.43).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constatată în fapt următoarele: Din certificatul de moștenitor nr. 253/2005, rezultă că la data de 10.10.2004 a decedat autoarea reclamantei, G. M. și de pe urma acesteia au rămas ca moștenitoare reclamanta în calitate de fiică căreia i-a revenit întreaga masă succesorală în care este cuprins și terenul în suprafață ce 600 mp situat în .”(f.6).
Audiată la cererea reclamantei martora D. M. a declarat că reclamanta stăpânește un teren de la mama ei care în prezent este decedată, iar anterior mama reclamantei a stăpânit acest teren pe care l-a avut de la părinții săi.
Martora a precizat că nu a văzut-o pe mama pârâtei sau pe pârâtă să folosească acest teren și locuiește în . 35 de ani și de la acel moment reclamanta și mama ei au stăpânit terenul(f.48).
Martora D. E. a declarat că reclamanta stăpânește un teren de 800 mp pe care l-a primit de la părinți iar inițial terenul a fost stăpânit de mama reclamantei și mama reclamantei a stăpânit terenul cu circa 40 de ani în urmă.
Martora a precizat că terenul avea gard iar în prezent terenul arată la fel, nefiind modificate hotarele acestuia(f.49).
Din adeverința nr. 5585 din 22.08.2013 emisă de Primăria . terenul în suprafață de 600 mp situat în pct. ,,N.” nu a făcut obiectul legii 18/1991(f.11).
In principiu, cel care invocă uzucapiunea poate să unească posesia exercitată de către el cu posesia exercitată de autorul său, iar prin autor, în sensul disp.art.1860 Cod civil, se înțelege persoana care, ca și aceea care invocă uzucapiunea, nu este titulara dreptului de proprietate deoarece numai într-o asemenea situație are sens joncțiunea posesiei, iar nu și în cazul în care fiind titulara dreptului, poate să transmită succesorului său acel drept.
Având în vedere că uzucapiunea constituie un mod originar de dobândire a proprietății, necondiționat de calitatea de proprietar al aceluia de la care reclamanta a dobândit posesia imobilului, instanța apreciază că în cauză operează prescripția achizitivă de 30 de ani, întrucât posesia reprezintă o stare de fapt care nu trebuie să fie transmisă printr-un act autentic, iar posesia exercitată de reclamantă îndeplinește caracterele unei posesii utile, fiind exercitată în mod continuu, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar.
Din probele administrate în cauză instanța reține că reclamanta a exercitat o posesie utilă de peste 30 de ani asupra terenului în litigiu, posesie ce a fost exercitată împreună cu autoarea ei până la decesul acesteia, astfel că în baza art. 1846, 1847 din codul civil și art. 35 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită acțiunea și să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 205 mp identificat cu punctele GHIJG, aflat în continuarea terenului de 600 mp situat în .” identificat prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expert P. D.(f.43).
Instanța urmează a lua act de declarația reclamantei că nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art.29 alin. 5 din Legea 7/1996, modificată și completată și art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003, după rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia și o copie a raportului de expertiză efectuat de expert P. D. se vor comunica Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina și Primăriei comunei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. C. E., CNP_, domiciliată în com. C., . nr. 931, jud. Prahova împotriva pârâtei Tacă M. D. domiciliată în com. C., ., jud. Prahova și în consecință:
Constată dreptul de proprietate al reclamantei prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 205 mp identificat cu punctele GHIJG, aflat în continuarea terenului de 600 mp situat în .” identificat prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expert P. D.(f.43).
Ia act de declarația reclamantei că nu solicită cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia va fi comunicat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina și Primăriei .> Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red.CM
6 ex./09.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
