Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 4947/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 315
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/22.08.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/03.10.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza disp. art. 238 al. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile
Petentul având cuvântul personal solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și solicită a se lua act de faptul că înțelege să renunțe la proba cu martori.
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei. și ia act de renunțarea acestuia la proba cu martori.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulată și înlocuirea sancțiunii aplicată cu avertisment.
Precizează că nu contestă cele reținute în procesul verbal de contravenție însă motivul pentru care a depășit viteza legală a fost unul independent de voința sa, respectiv starea de sănătate a minorului în vârstă de 1 an și 2 luni care se afla în autoturismul cu care se deplasau spre București, respectiv către o unitate medicală.
Precizează că posedă permis de conducere din anul 2007 și până în prezent nu a avut nici un eveniment rutier.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul M. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.08.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 22.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 144 km/h, în afara localității Băicoi.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că viteza înregistrată de aparatul radar este cea reală și nu contestă cele reținute prin procesul verbal de contravenție și motivul pentru care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment este cel reprezentat de situația de forță majoră în care se afla împreună cu ceilalți membrii de familie și anume starea de sănătate în care se afla copilul lor minor, în vârstă de 1 an și 2 luni, acesta aflându-se într-o stare febrilă din data de 21.08.2014, cu temperatură ce oscila între 39,2 0 C și 40,10 C.
Petiționarul a precizat că la ora 14,17 a ajuns la unitatea de primire urgențe pentru copii ,,M. Curie,, unde copilul a fost supus unor investigații medicale iar temperatura i-a scăzut ușor la 38,9 0 C.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 108 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2014 (f.4), fișa de primiri urgențe (f.5) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/2014 (f.23), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.25), planșe fotografice (f.26) și a solicitat probe cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2014, petiționarul a fost sancționată cu amendă în sumă de 810 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 22.08.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 144 km/h, în afara localității Băicoi.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005 modificat și completat prin Ordinul nr. 187/2005, înregistrările efectuate cu aparatul radar trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autoturismului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Având în vedere că fapta contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment deși petiționarul nu a contestat cele menționate în procesul verbal, față de gradul de pericol social al contravenției săvârșită de petiționar și totodată nu poate fi reținută nici situația de forță majoră menționată în conținutul plângerii față de tratamentul medical aplicat copilului petiționarului (f.7), respectiv ½ supozitor ,,novocalmin” precum și a atitudinii manifestate de petiționar de a conduce autovehiculul cu viteza de 144 km/h în situația în care în autoturism se afla și un copil minor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul Mirica D., CNP_, domiciliat în mun. București, .. 3, ., ., sector 3 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./05.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
