Plângere contravenţională. Sentința nr. 2091/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2091/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2091/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2091/2015
Ședința publică din data de 22 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: D. C. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. E. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.7 dosar).
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 al.1 Cod. proc. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 alin.3 Cod pr.civ. rap. la art. 118 din OUG 195/ 2002 .
În temeiul. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod. pr. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Față de disp art. 238 alin.1 Cod proc.civ. având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, față de disp. art. 244 Cod. proc. civ. declară încheiată cercetarea procesului și verificând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 394 Cod. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. _ /27.02.2015 petentul P. E. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.02.2015 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA solicitând anularea acestuia și în principal, restituirea sumei de 500 lei achitată în plus în termen de 48 de ore, iar în subsidiar, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a plătit asigurarea de răspundere civilă la data controlului, respectiv 18.02.2015 cu valabilitate din 19.02.2015. De asemenea, a învederat că agentul constatator nu a făcut în mod corect individualizarea sancțiunii, amenda aplicată fiind prea mare, totodată nu s-a menționat în procesul verbal posibilitatea de achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În drept, a invocat Legea nr.136/1995.
În susținere, a depus proces verbal de contravenție și în copie polița RCA (f.5-6).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare în cauză (f.16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constată personal de către agentul constatator, rezultând chiar din înscrisurile depuse de contravenient, polița RCA, deși emisă la 18.02.2015 are valabilitate începând cu data de 19.02.2015, în ziua următoare producerii evenimentului rutier.
A mai arătat intimatul că posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore trebuie menționată în mod expres în actul normativ de stabilire a contravențiilor, însă Legea nr.136/1995 nu prevede dreptul contravenientului de a achita jumătate din minim.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.pr.civ.
In susținere, a depus la dosar raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului (f.17-18).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.02.2015, de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 18.02.2015 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fără ca autoturismul să fie asigurat cu polița RCA.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei în temeiul art.48 rap. la art.64 din Legea nr.136/1995.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, din polița RCA depusă la fila 6 din dosar care se coroborează cu susținerile petentului din cadrul plângerii, rezultă că pentru autoturismul în discuție cu nr. de înmatriculare_ a fost încheiată asigurarea de răspundere civilă auto la data de 18.02.2015 însă cu valabilitate începând cu 19.02.2015. Or, rezultă în mod evident că petentul nu deținea un contract de asigurare valabil pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data constatării contravenției, deși potrivit art.48 din Legea nr.136/1995 avea această obligație.
Instanța va respinge și apărarea petentului în sensul că în procesul verbal nu s-a menționat posibilitatea de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, reținând că această posibilitate trebuie prevăzută în mod expres în actul normativ de stabilire a contravențiilor conform art. 28 alin.1 din OG nr.2/2001, iar actul normativ încălcat, respectiv Legea nr.136/1995, nu prevede dreptul contravenientului de a achita jumătate din minimul amenzii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în prezenta cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentului, în viitor, față de normele încălcate, având în vedere totodată și fișa de evidență auto a petentului din care rezultă că acesta nu este la prima încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. E., domiciliat în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 18.02.2015, de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. D. C. G.
Red. L.A./DCG
4 ex./22.06.2015
Comunicat 2 ex./
1. P. E. - CÂMPINA, SOARELUI, nr. 1, ., .>
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
