Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2239/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2239/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2239/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. M. și R. Ș. M., pe pârâții I. P. și I. H. C., și pe intervenineta N. A. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic și rectificare carte funciară
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 22.05.2015 conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 7751/21.11.2014 reclamanții R. M. și R. Ș. M. au chemat în judecată pe pârâții I. P. și I. H. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în temeiul dispozițiilor art.1246 raportat la art.1163, art.1236 alin.2 art.l237 și art.1238 alin.2 din Noul cod civil să se dispună constatarea nulității absolute a Actului de dezlipire si partaj voluntar autentificat sub nr.78 din data de 4 februarie 2014 de Biroul Individual Notarial S. V. M. cu sediul în B., ..44, . și încheierii prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâților în Cartea Funciară nr.2209l a localității C.; în temeiul dispozițiilor art.907 alin.l, art.908 alin.l pct.l și art.91l alin.l din Noul Cod civil rectificarea în sensul radierii, intabulării dreptului de proprietate al pârâților asupra loturilor în suprafață de 400 mp fiecare, efectuată în temeiul Actului de dezlipire și partaj voluntar asupra loturilor în suprafață de 400 mp fiecare, teren situat în comuna C., ., .., județul Prahova, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității C., având număr cadastral_; în temeiul dispozițiilor art.902 alin.2 pct.19 din Noul Cod civil notarea prezentului litigiu în Cartea Funciară nr._ a localității C..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că Actul de dezlipire și partaj voluntar autentificat sub nr.78 din data de 4 februarie 2014 de Biroul Individual Notarial S. V. M. precum și încheierile prin care s-a intabulat dreptul de proprietate în Cartea funciară nr._ a localității C. sunt lovite de nulitate absolută, pentru cauză ilicită, deoarece: au fost perfectate în timp ce pe rolul instanțelor judecătorești se afla o cauză având ca obiect stabilirea drumului de servitute pe terenul proprietatea indiviză a următorilor: I. P., I. H. C.. I. E., I. M. și S. P., în scopul stabilirii servitutii de trecere pe terenul reclamanților, pârâți de asemenea în cauză; a menționat că în fața notarului public I. P., I. H. C. au declarat că terenul nu este grevat de procese, ceea ce nu era adevărat: nu numai că terenul era grevat de procese, dar pe acesta se stabilise o servitute de trecere.
A mai arătat că au fost încheiate după ce prin Sentința civilă nr.2433/14.10.2013, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Câmpina a constituit o servitute de trecere pe terenul aflat în coproprietatea indiviză a următorilor: I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P.. Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Câmpina a reținut că" ingerința în dreptul de proprietate al pârâților I. (nn. I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P.) este proporțională cu interesul reclamantei de a ajunge la proprietatea ei și având în vedere faptul că fondul aservit este proprietate indiviză și într-o eventuală partajare, este necesar a se constitui un drum de acces care se poate suprapune peste cel constituit în favoarea reclamantei."
De asemenea a arătat că Tribunalul Prahova, prin Decizia civilă nr. 264 din data de 17 aprilie 2014 a respins ca nefondat apelul declarat de I. P. si I. H. C. împotriva Sentinței civile nr.2433/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, confirmând așadar legalitatea sentinței fondului.
A susținut că pârâții I. P. și I. H. C. au procedat la partajarea bunului imobil în lipsa celorlalți 3 coproprietari ai terenului, care au fost de acord cu hotărârile instanțelor judecătorești prin care s-a stabilit servitutea de trecere pe terenul aflat
în coproprietate, sens în care a arătat că I. E., I. M. și S. P. nu au promovat nici apel, nici recurs în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ .
Cauza ilicită care însoțește actele a căror nulitatea absolută a solicitat-o este relevată și de faptul că pârâții au procedat la partajarea bunului imobil printr-un act de ieșire din indiviziune în care nu au fost cuprinși toți descendenții care îndeplinesc condițiile pentru a veni la moștenire, fie în nume propriu, fie prin reprezentare succesorală, în timp ce pe rolul instanțelor judecătorești se judeca o cerere care viza acest teren și mai ales după ce o instanță judecătorească a dispus stabilirea unei servituți de trecere pe terenul aflat în coproprietatea indiviză a următorilor: I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P. "având în vedere faptul că fondul aservit este proprietate indiviză și într-o eventuală partajare, este necesar a se constitui un drum de acces care se poate suprapune peste cel constituit în favoarea reclamantei."
In fapt, la data de 30.03.2011, N. (B.) A.-M., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova a solicitat Judecătoriei Câmpina stabilirea unui drept de servitute pentru a-și asigura ieșirea la calea publică în contradictoriu cu pârâții I. P. P., cu domiciliul în mun. B., ., ., I. P. H. C., domiciliat în mun. B., ..9, ., jud. B., I. E., I. M. și S. P. domiciliați în com. C., ., ., ., T. I. și T. A. domiciliați în București, ., Sector 4, B. A. și B. A. domiciliați în București, ..l-3, ., D. P. și D. Agripina domiciliați în București, ..29, Sector 4 și R. M. și R. Ș. M..
Prin Sentința civilă nr.24S3/l4.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P., obligându-i pe aceștia să-i permită reclamantei trecerea pe proprietatea lor la calea publică, conform expertizei topo judiciare întocmită de expert B. N..
A menționat că pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Câmpina a reținut că" ingerința în dreptul de proprietate al pârâților I. (nn. I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P.) este proporțională cu interesul reclamantei de a ajunge la proprietatea ei și având în vedere faptul că fondul aservit este proprietate indiviză și într-o eventuală partajare, este necesar a se constitui un drum de acces care se poate suprapune peste cel constituit în favoarea reclamantei."
Astfel, instanța, în mod temeinic și legal, a stabilit servitutea de trecere pe terenul coproprietatea pârâților I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P., întrucât:
a) această cale de acces a fost identificată ca fiind deopotrivă cea mai scurtă, în acest sens fiind concluziile Raportului de expertiză topo, raport față de care numiții I. P. și I. H. C. nu au formulat obiecțiuni
b) și cea mai puțin împovărătoare, potrivit Raportului de evaluare întocmită în cauză, de asemenea necontestat de numiții I. P. și I. H. C..
A precizat faptul că pentru a decide astfel, instanța, în limita cererilor cu care a fost învestită și în temeiul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a aplicat dispozițiile legale incidente raportat la probatoriul administrat în cauză, respectiv: proba cu înscrisuri, proba testimonială; proba cu expertiză tehnică de specialitate întocmită de un expert tehnic autorizat cu specializarea topografie, cadastru și geodezie, respectiv expert B. N.; proba cu expertiză tehnică de specialitate întocmită de un expert tehnic autorizat cu specializarea evaluare proprietăți imobiliare și construcții civile, industriale și agricole, respectiv expert D. I..
Astfel, a învederat că raportul de expertiză topo stabilește că drumul de acces pe proprietatea numiților I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P. are o lungime de 181,46 m, este drumul cel mai scurt și calea de acces recomandată de expert instanței pentru stabilirea servituții de trecere.
A mai arătat că prin Raportul de expertiză topo au fost identificate trei variante de acces la terenul reclamantei, respectiv: pe proprietatea pârâților I., cu o lungime de 181,46m; pe proprietatea pârâților Tudoar și B., cu o lungime totală de 189,31 m; pe proprietatea pârâților R., cu o lungime de 228,86m.
De a asemenea a arătat că raportul de expertiză evaluare stabilește că valoarea lucrărilor de amenajare a căii de acces la drumul public, în cazul în care s-ar stabili servitutea de trecere pe terenul numiților I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P. este zero, fiind calea de acces indicată, în subsidiar de expert instanței pentru stabilirea servituții de trecere
A precizat că martorii F. I. și Mânu M. au declarat că și până în prezent reclamanta a transportat materiale și a ajuns la terenul său pe proprietatea numiților I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P..
Totodată a arătat că în fața Judecătoriei Câmpina I. P. și I. H. C.: nu au solicitat administrarea vreunei probe; nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite în cauză; au depus întâmpinare și au fost prezenți la efectuarea expertizei topo.
Împotriva Sentinței nr. 2433/14.10.2013 au formulat apel I. P. și I. H. C. în fața instanței de apel, Tribunalul Prahova, nu s-au mai administrat probe noi, niciuna din părți nesolicitând acest lucru.
A subliniat că Tribunalul Prahova, prin Decizia civilă nr. 264 din data de 17 aprilie 2014 a respins ca nefondat apelul declarat de I. P. si I. H. C. împotriva Sentinței civile nr.2433/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._ .Împotriva Deciziei civile nr. 264 din data de 17 aprilie 2014 I. P. și I. H. C. au promovat recurs, depunând atașat cererii de recurs următoarele înscrisuri lovite de nulitate absolută pentru cauză ilicită: Act de dezlipire și partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr.78 din data de 4 februarie 201, documentație cadastrală, extras de carte funciară pentru informare - CF_ care atestă dreptul de proprietate al I. H. C. asupra imobilului în suprafață de 400 mp, identificat cu nr. cadastral_ și certificat de moștenitor nr. 150/2001.
A precizat faptul că, cauza este ilicită întrucât cu prilejul întocmirii documentație cadastrale, a Actului de dezlipire și partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr.78 din data de 4 februarie 2014, pârâții I. P. și I. H. C. s-au declarat unicii moștenitori ai defunctei I. D. M., deși terenul care a făcut obiectul actului de dezlipire și partaj voluntar, menționat în Certificatul de moștenitor nr.150/2001, este deținut în coproprietate de I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P. și au declarat că"terenul nu este grevat de sarcini sau procese".
Situația prezentată de I. P. și I. H. C. și reținută în aceste acte este falsă întrucât în fapt și în drept terenul moștenit de pe urma defunctei I. D. M. era la data declarației și este și în prezent deținut în coproprietate de I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P., la data la care au autentificat Actul de dezlipire și partaj voluntar acest teren se afla în litigiu si pe acesta instanța stabilise o servitute de trecere: prin Sentința civilă nr.2433/14.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P., obligându-i pe aceștia să-i permită reclamantei trecerea pe terenul proprietatea lor indiviză la calea publică, conform expertizei topo judiciare întocmită de exp. B. N..
Astfel, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 150/04.07.2001 de pe urma defunctei I. D M., I. P. P. și I. P. G. S. au dobândit în indiviziune 10 bunuri imobile situate în corn C., jud. Prahova, între care și "un teren faneața în suprafață de 3.000 mp, pct."în coastă", cu vecinii F. I., . I." - poziția nr.6 din Certificatul de moștenitor.
A mai arătat că I. P. G. S. a decedat la data de 3 ianuarie 2011, prin Certificatul de moștenitor nr.37/2011 întocmit de notarul public V. S., moștenitorii acestuia respectiv I. E., I. M. și S. P. dobândind "un drept indiviz de 1/2 (jumătate) din terenul faneață în suprafață de 3.000 mp, situat în intravilanul comunei C., pct. "în coastă", Județul Prahova cu vecinii: F. I., . I." - poziția nr.7 din Certificatul de moștenitor.
Așa fiind, terenul care formează obiectul actelor a căror nulitate a solicitat-o a fi constatată, respectiv terenul faneață în suprafață de 3.000 mp, pct "în coastă", cu vecinii F. I., . I. este în proprietatea indiviză a următorilor: I. P. P. și I. E., I. M. ȘI S. P..
A menționat faptul că, cu prilejul întocmirii Expertizei topo dispusă de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, expertul a măsurat terenul aflat în coproprietatea indiviză a pârâților I. P., I. H. C., I. E., I. M. și S. P., din măsurători rezultând suprafața de 2809 mp, terenul fiind identificat prin schița anexă a Raportului de expertiză topo.
Aceasta situație de fapt și de drept a terenului, reținută în raportul de expertiză topo și în hotărârile judecătorești pronunțate, nu a fost contestată de I. P. și I. H. C..
A precizat faptul că întrucât actele au fost constituite pro causa, cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la încheierea lor valabilă, pentru a împiedica respectarea unor hotărâri judecătorești pronunțate în baza unui amplu probatoriu necontestat de pârâții I. P. și I. H. C., a solicitat: în temeiul dispozițiilor art.1246 raportat la art.1163, art.1236 alin.2 art.1237 și art.1238 alin.2 din Noul Cod civil să se constate nulitatea absolută a Actului de dezlipire și partaj voluntar autentificat sub nr.78 din data de 4 februarie 2014 de Biroul Individual Notarial S. V. M. cu sediul în B., ..44, . și a încheierii prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâților în Cartea Funciară nr.2209l a localității C.; în temeiul dispozițiilor art.907 alin.l, art.908 alin.l pct.l și art.911 alin.l din Noul Cod civil să se dispună rectificarea în sensul radierii, intabulării dreptului de proprietate al pârâților asupra loturilor în suprafață de 400 mp fiecare, efectuată în temeiul Actului de dezlipire și partaj voluntar asupra loturilor în suprafață de 400 mp fiecare, teren situat în ., .., județul Prahova, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității C., având număr cadastral_ și în temeiul dispozițiilor art.902 alin.2 pct.19 din Noul Cod civil să dispuneți notarea prezentului litigiu în Cartea Funciară nr._ a localității C..
În drept, a invocat toate dispozițiile legale învederate în cuprinsul prezentei acțiuni.
În susținerea cererii a depus la dosar în original dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1.350 lei, împuternicire avocațială și în copie: Sentința civilă nr.2433/14.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Câmpina, Decizia civilă nr. 264 din data de 17 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, Act de dezlipire și partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr.78 din data de 4 februarie 2014, documentație cadastrală, extrase de carte fuciară pentru informare, certificat de moștenitor nr. 150/2001, certificat de moștenitor nr.37/2011 ș raportul de expertiză topo judiciară întocmit de exp. B..
Prin rezoluția din data de 27.11.2014 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâți în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost comunicare pârâților la data de 04.12.2014 însă aceștia nu au formulat întâmpinare în cauză.
La data de 15.12.2014 numita N. A.-M. a formulat cerere de intervenție accesorie in interesul reclamanților prin care a solicitat admiterea acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a Actului de dezlipire si partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr. 78/04.02.2014; încheierii prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al paraților in CF nr,_ a loc. C. ,asa cum a fost formulata.
In fapt, la data de 30.03.2011, a solicitat Judecătoriei Campina stabilirea unui drept de servitute pentru a-și asigura ieșirea la calea publica in contradictoriu cu părțile din prezentul dosar si cu I. E., I. M. si S. P. domiciliați in com. C., ., ., ., jud. Prahova, T. I. si T. A. domiciliați in București, sect.5, .; B. A., B. A.- ambii domiciliați in București, sect.4, ..1-3, ., .; DARVARIU P., DARVARIU AGRIPINA- ambii domiciliați in București, sect.4, .. 29.
A arătat că prin sentința civilă nr. 2433/14.10.2013, pronunțata in dos. nr._ de către Judecătoria Campina a admis acțiunea si a obligat parații I. P., I. H. C., I. E., I. M. si S. P. sa-i permită trecerea pe proprietatea lor la calea publică, conform expertizei topo întocmita de expert Baiuta N..
Împotriva sentinței civile nr. 2433/2013 au formulat apel I. P. si I. H. C., apel ce a fost respins ca nefondat conform deciziei nr. 264/17.04.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova. Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova, au promovat recurs I. P. si I. H. C. ce in prezent se afla pe rolul Curții de Apel Ploiesti, depunand atașat cererii de recurs următoarele înscrisuri: act de dezlipire si partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr. 78/04.02.2014; documentație cadastrala; extras carte funciara pentru informare CF_ care atesta dreptul de proprietate al lui I. H. C. asupra imobilului in suprafața de 400 mp identificat cu nr. cadastral_; certificat de moștenitor nr.150/2001.
A considerat ca aceste acte depuse in fata instanței de recurs sunt lovite de nulitate absoluta, pentru cauza ilicita pentru următoarele motive: au fost perfectate in timp ce pe rolul instanțelor judecătorești se afla o cauza având ca obiect stabilirea drumului de servitute pe terenul proprietatea indiviza a următorilor: I. P., I. H. C., I. E., I. M. si S. P.; au fost încheiate dupa ce prin sentința civilă. nr. 2433/14.10.2013 pronunțata de către Judecătoria Campina a constituit o servitute de trecere pe terenul aflat in coproprietate indiviza a următorilor: I. P., I. H. C., I. E., I. M. si S. P.. Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut ca„ ingerința in dreptul de proprietate al paraților I. P., I. H. C., I. E., I. M. si S. P. este proporționala cu interesul său de a ajunge la proprietatea sa si având in vedere faptul ca fondul aservit este proprietate indiviza si ., este necesar a se constitui un drum de acces care se poate suprapune peste cel constituit in favoarea reclamantei.
A menționat faptul că cauza este ilicita întrucât cu prilejul întocmirii documentației cadastrale, a Actului de dezlipire si partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr. 78/04.02.2014, pârâții I. P. si I. H. C.: s-au declarat unicii moștenitori ai defunctei I. D. M., desi terenul care a făcut obiectul actului de dezlipire si partaj voluntar, menționat in Certificatul de moștenitor nr. 150/2001, este deținut in coproprietate de I. P., I. H. C., I. E., I. M. si S. P.; au declarat ca „ terenul nu este grevat de sarcini sau procese", ceea ce nu este adevărat nu numai ca terenul este grevat de procese, dar pe acesta i s-a stabilit servitute de trecere.
A mai arătat că situația prezentata de parați si reținuta in aceste acte este falsa întrucât în fapt si in drept terenul moștenit de la defuncta lancu D.M. este in prezent deținut in coproprietate de toti moștenitorii indicați mai sus. La data la care au încheiat actul/terenul se afla in litigiu.
F. de motivele invocate mai sus a solicitat sa se constatate nulitatea absoluta a Actului de dezlipire si partaj voluntar autentificat de notar public S. V.-M. sub nr. 78/04.02.2014 si a încheierii prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al paraților in CF nr._ a loc. C., sa se dispună rectificarea în sensul radierii, intabularii dreptului de proprietate al pârtilor precum și notarea prezentului litigiu in CF nr._ a loc. C..
In drept a invocat dispozițiile art.63 Cod proc.civ.
Prin rezoluția din data de 12.01.2015 instanța de judecată a fixat primul termen de judecată la data de 13.03.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2433/14.10.2013 a Judecătoriei Câmpina s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N. A. M. în contradictoriu cu pârâții T. I., T. A., Bălosin A., Băloșin A., Darvariu P., Darvariu Agripina, I. P. P., I. P. H. C., I. E., I. M., S. (I.) P., R. M., R. S. M., fiind obligați pârâții I. să permită trecerea pe proprietatea lor la calea publică, conform variantei C din expertiza completare refacere exp B. N., respectiv pe terenul de 728 mp delimitat de punctele B, X, Y, Z.
În motivarea hotărârii s-a arătat printre altele că în esență calea cea mai puțin împovărătoare și cea mai scurtă, este cea pe proprietatea pârâților I., care nu necesită pentru amenajare decât tăierea unor pomi fructiferi.Ingerința în dreptul de proprietate al pârâților I. este proporțională cu interesul reclamantei de a ajunge la proprietatea ei și având în vedere și faptul că fondul aservit este proprietate indiviză și într-o eventuală partajare, este necesar a se constitui un drum de acces care se poate suprapune peste cel constituit în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au promovat apel pârâții I. P. și I. P H. C., apelul fiind soluționat prin decizia nr.264/17.04.2014 a Tribunalului Prahova cu respingerea apelului pârâților. La data de 20.08.2014 pârâții I. P P. și I. P H. C. au promovat recurs împotriva deciziei mai sus arătate. În motivarea recursului pârâții au arătat în esență că la data de 04.02.2014 s-a procedat prin act notarial la partajul voluntar al terenului cu privire la care s-a dispus servitutea de trecere și prin urmarea în această situație lotul nr.1, proprietar I. H. C. va fi ocupat de drumul de servitute în totalitate.
Prin încheierea din data de 24.02.2015 s-a dispus de către Curtea de Apel Ploiești suspendarea judecării recursului în baza art.183 C. până la soluționarea cererii de înscriere în fals de către P. de pe lângă Judecătoria B..
Prin prezenta acțiune reclamanții R. M. și R. Ș. M. au solicitat constatarea nulității absolute a actului de dezlipire și partaj voluntar autentificat sub nr.78/4.02.2014 pentru cauză ilicită.
Așa cum rezultă din actul de dezlipire și partaj voluntar autentificat sub nr.79/04.02.2014, pârâții I. P. și I. Horețiu C. au partajat terenul în suprafață de 800 mp situat C., ., ..Prahova, ce a fost dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5457/1974 și respectiv moștenire conform certificatului de moștenitor nr.42/2006. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5457/27.11.1974 I. P. a cumpărat de la I. M. terenul în suprafață de 800 mp situat în C., jud.Prahova, terenul devenind bun comun cu soția sa I. E.. Conform certificatului de moștenitor nr.42/03.11.2006 de pe urma defunctei I. E., decedată la data de 28.08.2006 a rămas cota de ½ din terenul dobândit în timpul căsătoriei conform contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, moștenitorul acestea fiind fiul său I. H. C..
Rezultă așadar ă susținerile reclamanților în sensul că actul de dezlipire și partaj ar fi nul ca urmare a neincluderii tuturor moștenitorilor nu sunt întemeiate, în privința terenului de 800 mp existând doar doi moștenitori, respectiv pârâții din prezenta cauză.
În ceea ce privește susținerile referitoare la cauza ilicită a actului de dezlipire și partaj, instanța reține că potrivit art.1235 C.civ cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul și trebuie să existe, să fie licită și morală. Potrivit art.1236 alin.2 C.civ cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice, iar potrivit art.1237 c.civ, cauza este ilicită și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Instanța apreciază că în vederea stabilirii caracterului ilicit al actului de dezlipire și partaj trebuie avute în vedere dispozițiile art.1143 Cciv potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Rezultă așadar că și în măsura în care asupra terenului care a făcut obiectul partajului se stabilise în primă instanță o servitute de trecere și acest act a fost invocat ca înscris nou în recurs, aceasta nu este o chestiune care să determine de plano nulitatea actului pentru cauză ilicită, urmând ca această situație de fapt să fie lămurită cu ocazia judecării căii de tac, respectiv măsura în care acest act le este opozabil celorlalte părți din dosar și poate modifica situația de fapt reținută de către instanța de fond și instanța de apel. În caz contrar pârâții din prezenta cauză au ales în cunoștință de cauză să iasă din indiviziune asupra unui teren care a fost vizat de o hotărâre judecătorească, asumându-și și eventualele riscuri.
Față de faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație care să atragă caracterul ilicit al cauzei actului de dezlipire și partaj voluntar, instanța va respinge ca neîntemeiată această cerere, urmând ca în temeiul art.67 C. să fie respinsă ca neîntemeiată și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților formulată de intervenienta N. A. M..
În ceea ce privește capătul de cerere privind rectificarea în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra celor două loturi în suprafață de 400 mp, față de respingerea primului capăt de cerere, urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Referitor la cererea de notare a litigiului în Cartea Funciară instanța reține că deși notarea litigiului în cartea funciară este posibilă conform art.902 alin.2 pct.19C.civ această operațiune se efectuează de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pe baza cererii părți interesate.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamanții R. M., având CNP_0 și R. Ș. M., având CNP_ ambii domiciliați în orașul Voluntari, jud. Ilfov, .. 11, cu domiciliul ales la sediul societății de avocați din Mun. București. ..4. Sector 1 în contradictoriu pe pârâții I. P. domiciliat în mun. B., ., ., ., având CNP_ și I. H. C., domiciliat în mun. B., ..9, ., jud. B., având CNP_ și intervenineta N. A. M. domiciliata in Ploiești, ., jud.Prahova, având CNP._, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la CABINET AVOCAT V. C., cu sediul in B., ..136, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Pt grefier aflat in CO
semneaza grefier sef
Red.ACAT/MMM
7ex./29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-05-2015,... → |
|---|
