Plângere contravenţională. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 233/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 233/2015
Ședința publică de la 21.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent U. A. D. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV R14 nr._ din 19.08.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._ din 12.09.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că la dosar s-a depus dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că s-au depus la dosar de către intimata, înscrisurile solicitate de instanță, în baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul U. A. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de intimata C. Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 07.05.2014 autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 72 pe raza localității P. de M. fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că la data de 08.03.2012 a vândut autoturismul având numărul de înmatriculare_ către N. C. și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu a condus și nu îi aparține autovehiculul.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care îți întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 (f.4), contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 08.03.2012 (f.5) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că înscrisul sub semnătură privată reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil și poate fi opus terților dacă a fost înregistrat conform art. 1182 din codul civil, la o instituție publică din ziua în care a fost înscris într-un registru public din ziua morții celui carte l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici.
Intimata a arătat că potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare iar în baza de date a Direcției regim Permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, petiționarul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Intimata a precizat că petiționarul avea obligația conform Ordinului 1501/2006 că procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI- Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculări a vehiculelor tocmai pentru opozabilitate și întrucât petiționarul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date, petiționarul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator și în această situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus în copie la dosar certificat calificat (f.12), planșa foto (f.13) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petiționarul a depus la dosar adeverința din care rezultă că a înstrăinat autoturismul și adresa nr._/2014 emisă de Prefectura Jud. Prahova (f.18-19), sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești (f.20).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 07.05.2014 autovehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe drumul național nr. 72 pe raza localității P. de M. fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, rezultă că, la data de 08.03.2012, petiționarul a înstrăinat autovehiculul înmatriculat sub nr._ (f.5) iar din adeverința nr._ din 10.09.2014 emisă de Primăria . autovehiculul a fost scos din evidențele fiscale din luna aprilie 2012(f.18).
Dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificat prin Legea 144/2012, prevăd că procesul verbal se întocmește și se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În ceea ce privește momentul constatării faptei raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
În raport de specificul modalității de constatare a unor astfel de fapte contravenționale, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat când se realizează înregistrarea fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia și să încheie actul sancționator, iar în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
În cauză, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată la data de 07.05.2014 când a fost utilizat dispozitivul omologat și procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 19.08.2014, la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei și dreptul de a aplica sancțiunea fiind prescris.
Această situație de fapt este constatată și de înregistrarea video din care rezultă că la data de 07.05.2014 s-a procedat la interogarea sistemului și s-a constatat că autovehiculul înmatriculat sub nr._ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 07.05.2014.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în termen de 6 luni de la momentul săvârșirii faptei dar nu a fost încheiat în termenul de prescripție prevăzut de Legea 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel încât, la data încheierii procesului verbal respectiv 19.08.2014, petiționarul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii contravenționale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul U. A. I., CNP_, domiciliat în com. Bănești, .. 52, jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 în contradictoriu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București – CESTRIN cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./27.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
