Plângere contravenţională. Sentința nr. 2340/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2340/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 634/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2340
Ședința publică de la 08 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER –I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/28.01.2015 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost s legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 2 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal ,lipsind intimatul prin reprezentantul său legal, lipsind martorii G. S. și A. M. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură la data de 27.04.2015 petentul a depus la dosar prin fax răspuns la întâmpinare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, față de locul săvârșirii pretinsei contravenții în localitatea Câmpina, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului în termen de o lună.
La solicitarea instanței ,petentul personal arată că înțelege să renunțe la audierea martorilor G. S. și A. M. P. indicați în cadrul procedurii prealabile și încuviințați anterior de instanță prin încheierea de ședință din 27.04.2015 întrucât cei doi martori trebuiau să se prezinte în instanță și să ateste faptul că, la data de 25.01.2015 la ora menționată în procesul verbal de contravenție se afla la Slujba din Biserică și nu în trafic așa cum s-a reținut în sarcina o așa-zisă faptă contravențională menționată de agentul constatator. Mai mult decât atât, a efectuat demersuri și întrucât agentul constatator a înaintat copia procesului verbal la organul fiscal în vederea executării acestei sancțiuni, a obținut o copie de pe acest proces verbal de contravenție care poartă însă o altă dată ,respectiv 28.01.2015 și nu 25.01.2015. Prin urmare acest proces verbal de contravenție este fals ,poartă o dată falsă, va efectua demersuri și se va înscrie în fals cu acest proces verbal de contravenție . nr._ pe care-l depune în dovedire la dosar f. 51 dosar în care se menționează o dată falsă, cea de 25.01.2015 nefiind reală și apoi este falsificat și trecută o altă dată ,, 28.01.2015,, așa cum rezultă din înscrisul depus astăzi la dosar pe care l-a obținut de la Serviciul Fiscal al Mun.Câmpina .Va formula și plângere penală sub acest aspect întrucât un singur proces verbal de contravenție a fost eliberat de agentul constatator menționându-se însă două date diferite iar situația de fapt și data menționată în actul constatator nu corespund realității, apreciind că este lovit de nulitate absolută acest proces verbal de contravenție.
Instanța ia act de susținerile petentului și de faptul că înțelege să renunțe la audierea celor doi martori încuviințați în cauză și indicați în cadrul procedurii prealabile și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă petentului cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal.Nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa .Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ și formulată în termen legal petentul M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 28.01.2015 de Poliția mun. Câmpina prin care a fost sancționat cu 195 lei și avertisment pentru faptele din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . telefonul mobil fără a avea in funcțiune dispozitivul de tip mâini libere și totodată nu avea centura de siguranță cuplată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, el purta centura de siguranță pe care a decuplat-o în momentul în care a fost somat să oprească nu a vorbit la telefonul mobil decât l-a pus la încărcat.
A mai arătat petentul că agentul de poliție a completat singur la rubrica obiecțiuni, că nu are „ aspect cu care el nu a fost de acord și numai atunci a tăiat cele scrise și i-a înmânat lui procesul verbal de contravenție pentru a completa și semna rubrica.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 rep.
Au fost depuse în copie la dosar procesul verbal de contravenție .
Intimatul IPJ Prahova a înaintat la dosar Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât abaterile contravenționale au fost constatate în mod direct de polițistul rutier, iar în ceea ce privește elementele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate de petent, acestea nu constituie motive de nulitate ale actului constatator sancționator atâta timp cât nu i-au adus nici o vătămare petentului.
Au fost depuse la dosar R., fișa de cazier auto a petentului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . telefonul mobil fără a avea in funcțiune dispozitivul de tip mâini libere și totodată nu avea centura de siguranță cuplată.
Examinând prioritar legalitatea actului administrativ constatator în condițiile art. 34 din OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale conform celor ce succed.
Astfel, s-a menționat în actul juridic sancționator că data săvârșirii faptei contravenționale este în ziua de 25.01.2015 lucru nereal recunoscut și de intimat în întâmpinare și după cum rezultă și din înscrisurile depuse de aceasta la dosarul cauzei (f.23-29) în realitate fiind vorba de data de 28.01.2015.
Deasemenea deși se reține în sarcina petentului săvârșirea a 2 (două ) fapte contravenționale se aplică o singură sancțiune pecuniară de 197 lei și se menționează prescurtat dar fără a se bifa căsuța respectivă cuvântul “AV” prezumându-se că s-a aplicat și Avertisment fără însă a se menționa explicit pentru fiecare contravenție ce sancțiune s-a aplicat.
Potrivit disp.art.10 al.1 din OG 2/2001 rep. în cazul persoanei care a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare dintre ele iar potrivit disp.art.16 din același act normativ procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu data, ora și locul săvârșirii faptei contravenționale.
In cazul în speță, se constată din cele reținute în alineatele precedente că nu s-au respectat dispozițiile legale în sensul că nu s-a menționat sancțiunea pentru fiecare faptă contravențională, iar indicarea unei date eronate echivalează cu lipsa acesteia.
Astfel fiind, instanța în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ,ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. M. domiciliat în mun. Câmpina . nr.113 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 28.01.2015 de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova și, în consecință;
Anulează procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 28.01.2015 de Poliția mun. Câmpina ,ca nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțata în ședința publică astăzi 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex
09.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2336/2015. Judecătoria... → |
|---|
