Plângere contravenţională. Sentința nr. 2454/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2454/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2454/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2454/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta Ș. M. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/20.02.2015.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei la data de 20.04.2015 de către petentă răspuns la întâmpinare.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001.
În baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
Încuviințează în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru petentă proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 20.03.2015 sub numărul_ petenta Ș. M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2015. încheiat de P.P. Adunați prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de Lg. nr.12/1990.
În fapt, petenta a învederat că în data de 19.02.2015, la punctul de lucru al S.C.MRELIS PROD SRL, situat in . prezentat un agent de politie însoțit de alți colegi care au solicitat la control actele societatii respectiv facturi, NIR-uri, raport de gestiune, au făcut casa, au numărat banii din casa, verificând totodată si daca exista marfa expirata la raft.
A arătat că în urma controlului efectuat, deși acesta nu a fost consemnat in registru unic de control, având in vedere ca, potrivit disp. art. 3 alin. 2 din legea 252/2003 privind registru unic de control: organele de control înaintea începerii controlului au obligația de a consemna in registru următoarele elemente: numele si prenumele persoanelor împuternicite de a efectua controlul, unitatea de care aparțin, numărul legitimației de control, numărul si data delegației/ordinul de deplasare, obiectivele controlului, perioada controlului, perioada controlata, precum si temeiul legal in baza căruia se efectuează controlul, in speța a doua zi, a fost întocmit procesul verbal . nr._ in cuprinsul căruia s-a reținut ca la punctul de lucru din . MIRELIS PROD SRL au fost expuse spre vânzare mai multe mărfuri care nu aveau afișat la vedere prețul. Totodată a fost găsita una bucată iaurt cu termenul de valabilitate expirat din data de 18.02.2015.
Astfel, s-a reținut ca petenta se face vinovata de săvârșirea faptei contravenționala prevăzuta de disp. art 1 pct g si c din Lg 12/1990 si a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei, potrivit prevederilor art. 2 alin. 1, din același act normativ.
A apreciat ca procesul verbal de contravenție este nelegal, deoarece agentul constatator avea obligația sa consemneze controlul in registrul unic de control prev de art .3 alin. 2 din legea 252/2003, fapt ce atrage o . semne de întrebare, dat fiind ca agentul s-a prezentat însoțit de alți colegi si după ce a constatat cele menționate in procesul verbal . nr._, l-a încheiat pe acesta a doua zi. Or, daca . cea reținuta in procesul verbal din ce motiv nu a consemnat controlul in registrul unic de control si nu a încheiat procesul verbal pe loc.
Mai mult, a arătat că agentul constatator i-a spus petentei ca a doua zi sa se prezinte la dumnealui reprezentanții societății pentru a discuta, fara de asemenea, sa lase vreo înștiințare in acest sens.
Cu privire la aspectul ca firma S.C. MIRELIS PROD S.R.L. a expus spre vânzare mărfuri care nu aveau afișat la vedere prețul, a menționat faptul ca aceste mărfuri sunt in număr de tei produse care la rândul lor au avut prețul afișat pe ele. Aceste preturi au căzut de pe produsele respective, in urma verificării agenților de politie a termenelor de valabilitate a acestor produse, si găsindu-se ulterior la baza raftului fapt menționat de către petenta iar doi dintre agenți de politie fiind de acord cu petenta.
De asemenea a arătat referitor la aspectul ca a fost găsita una bucata de iaurt, la care termenul de valabilitate era de 18.02.2015, acest produs nu era expus la vânzare, aflandu-se . partea de jos a frigiderului, in contextul in care controlul a fost efectuat la data de 19.02.2015.
Un alt aspect pe care il supune atenției il reprezintă faptul ca la rubrica martor este consemnat numele unui coleg de la Politia Locala, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal, dat fiind ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator potrivit art.19 alin. 2 din OG 2/2001.
F. de cele expuse, a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal . Nr._.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, legea 12/1990, art.194 C. pr. civ.
În susținerea a depus la dosar copia procesului verbal . Nr._, copie fisa registru unic de control și taxa de timbru de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 23.03.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare la data de 06.04.2015 prin care a arătat în fapt, la data de 20.02.2014, reclamanta a fost sancționată contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de Legea 12/1990 față de aceea că, la data de 19.02.2015, a expus spre vânzare mai multe produse care nu aveau afișat la vedere prețul. Totodată, a fost găsit un iaurt cu termenul de valabilitate expirat din data de 18.02.2015, abatere pentru care a fost sancționată cu avertisment.
A mai arătat că fapta pentru care petenta a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Face mențiunea că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată, a arătat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționale sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară/ sau penală.
In ceea ce privește mențiunile petentei față de încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. (3) din O.G. 2/2001, a învederat faptul că dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 nu sunt de ordine publică, astfel încât nerespectarea acestora nu poate să conducă la nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției.
A învederat faptul că această împrejurare poate face, eventual, obiectul unei analize sub aspectul unei nulități relative, însă se constată că, în mod evident, contravenientei nu i s-a produs nicio vătămare în ceea ce privește posibilitatea de a-si formula si susține apărările. întrucât legea îi recunoaște dreptul la acces la instanță, drept pe care si 1-a si exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care sunt acele elemente care ar fi justificat anularea actului administrativ. Indică în acest sens și Decizia ÎCCJ nr. 22/2007.
În concluzie, în raport de cele expuse, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm. C..
În susținerea a depus la dosar originalul procesului-verbal și confirmarea de primire, rapoartele agenților constatatori, procesul-verbal de control, planșa foto, declarație C. C. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 06.04.2015, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentei pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menționat, potrivit celor arătate si in plângerea promovata, in legătura cu produsele de la raft acestea au avut preturi afișate si care au căzut in urma verificării de către agenții de politie, a termenului de valabilitate al acelor produse. Cu privire la prețul celorlalte produse, aduce la cunoștința instanței ca acestea erau trecute . produselor respective.
Totodată, a învederat faptul ca agentul constatator a folosit in efectuarea pozelor respective telefonul personal si nu un aparat de fotografiat omologat. Mai mult pe lângă acest aspect, pozele respective nu sunt datate si au fost tăcute din unghiuri astfel încât sa denatureze realitatea de la fata locului.
A mai arătat faptul ca întâmpinarea este însoțita de un raport întocmit la data de 30.03.2015 pentru fapte constatate la data de 19.02.2015, adică la același moment in care petenta a fost controlata, in cuprinsul căruia sunt reținute o . "alte nereguli”. Or, daca petenta se face vinovate de toate acele nereguli care este rațiunea pentru care a fost sancționată doar pentru o parte din fapte.A învederat de asemenea si faptul ca, pe toata durata efectuării controlului de către agenții de politie, aceștia au decurs la metode de intimidare si pe un ton neadecvat.
F. de acestea si cele menționate in acțiunea introductiva, a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost formulata.
În susținerea a depus la dosar copia celeilalte plângeri contravenționale si fisele dosarului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.02.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei și avertisment reținându-se că 19.02.2015, a expus spre vânzare mai multe produse care nu aveau afișat la vedere prețul. Totodată, a fost găsit un iaurt cu termenul de valabilitate expirat din data de 18.02.2015.
S-a reținut că faptele constatate constituie contravențiile prevăzute de art.11 lit g și d din Legea nr.12/1990 și sancționate conform art.2 alin.1 din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă instanța reține că din procesul verbal de constatare a contravenției precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei nu a rezultat faptul că în cauză s-a desfășurat un control în sensul legii pentru a fi necesară evidențierea acestuia în registrul de control ci doar o constatare a unor situații de fapt care a dus la sancționarea petentei.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001 referitoare la faptul că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, instanța reține că această interdicție nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ci nulitatea relativă în condițiile dovedirii unei vătămări, aspect care nu a fost dovedit în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța reține că în cauză petenta a invocat cu privire la prima contravenție faptul că prețurile produselor au căzut ca urmare a manipulării lor de către agenții de poliție, împrejurare care însă nu a fost dovedită de petentă.Referitor la cea de-a doua contravenție petenta a susținut că a fost vorba de un singur produs și că acesta era expirat doar de o zi. Aceste împrejurări au fost avute în vedere de agentul constatator la individualizarea sancțiunii fiind aplicat un avertisment pentru această contravenție.
Față dea această situație de fapt instanța apreciază că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celor reținute de agentul constatator, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției. Urmează așadar ca plângerea contravențională și fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M. M. domiciliata in Com. Adunați, ., Nr. 94, Jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex./03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3338/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2442/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
