Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 284/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 284
Ședința publică de la 26 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C. C. împotriva procesului verbal de contravenție .._/14.08.2014 în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 2 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av.L. M., intimata reprezentată de Cj. T. R.,martorul B. G., lipsind martorul Zin F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av. L. M. pentru petent solicită înlocuirea mrtorului Zin F. care este foarte bolnav și nu se poate prezenta în instanță cu martorul S. M., prezent astăzi în instanță.
Cj.T. R. având cuvântul pentru intimat nu se opune cererii.
Instanța ia act și încuviințează petentului cererea și dispune înlocuirea martorului Zin F. cu martorul S. M., luând-se act de prezența acestuia în instanță.
Se identifică și se audiază pe rând sub prestare de jurământ martorii S. M. și B. G.,depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 31,32 dosar.
Părțile având cuvântul prin apărător respectiv prin reprezentant învederează că nu mai au alte cereri de formulat solicitând cuvântul pe fond.
Av.L. M. având cuvântul pentru petent solicită pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulată ,anularea procesului verbal de contravenție,anularea amenzii contravenționale aplicată petentului pentru motivele arătate în petitul cererii dovedite pe deplin prin probele administrate în cauză. A arătat că din depozițiile martorilor audiați astăzi la solicitarea petentului a rezultat clar faptul că pentru lucrările efectuate de petent nu se impunea eliberarea autorizației de construcție . A arătat că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că petentul nu a edificat un gard ci practic a refăcut gardul pe același aliniament și pentru această refacere a gardului nu era nevoie eliberarea autorizației de construcție.
Cj.T. R. având cuvântul pe fond pentru intimată solicită respingerea plângerii ,menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție .A arătat că vecinul petentului a fost cel care a formulat sesizare către primărie în sensul că petentul a edificat un gard din plasă de sârmă pe stâlpi metalici, s-au deplasat la fața locului organele de control ocazie cu care i s-a pus în vedere petentului să facă demersurile necesare pentru a intra în legalitate asupra lucrărilor efectuate de acesta însă petentul nu s-a conformat. Din planșele fotografice depuse la dosar rezultă clar faptul că petentul a edificat un gard din plasă de sârmă cu stâlpi metalici iar pentru aceste lucrări se impunea ca petentul să edifice aceste lucrări numai după ce avea eliberată autorizația de construcție în acest sens față de disp.art. 1,art. 3 din Legea nr. 50/1991. .Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile petentului și nici atitudinea acestuia în sensul că la momentul controlului a refuzat să dea curs solicitării organului constatator de a se prezenta cu documentația justificativă efectuării acestor lucrări, iar la momentul sancționării sale a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
În replică, Av.L. M., având cuvântul pentru petent arată că ,față de susținerile reprezentantului intimatei înțelege să solicite și cheltuieli de judecată ,apreciind că petentul nu a edificat un gard cu zid din beton care numai în aceste condiții se impunea eliberarea autorizației de construcție ci doar o lucrare de refacere a gardului existent ,pe același aliniament .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termen legal petentul B. C. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 14.08.2014 de P. Orașului B., prin care a fost sancționat cu 1000 lei, amenda contravențională pentru fapta prev. de art.26 asl.1 și 2 lit.a din Legea 50/1991 rep. constând în aceea că a edificat o împrejmuire cu stâlpi metalici și plasă lângă împrejmuirea veche de lemn fără autorizație de construire.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta nu constituie contravenție întrucât potrivit disp.art.11 din Legea 50/1991 rep. gardul este vechi de peste 50 de ani s-a dărmat, iar pe aceeași linie de hotar a plantat direct în pământ câțiva țăruși cu plasă de sârmă fără soclu de beton pentru a-l consolida pe cel vechi.
A mai arătat petentul, că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât a formulat obiecțiuni care nu au fost consemnate, nu s-a menționat numele unui martor asistent conform disp.art.16 al.7 din OUG 2001 rep.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.34 și urm. din OUG 2/2001, at.35 din Legea 50/1991 rep.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție.
Intimata P. or. B. a depus la dosar Intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în urma deplasării la fața locului ca urmare a sesizării domnului F. G. s-a constatat că petentul a edificat un gard metalic fără autorizație de construire, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prev. de OG 2/2001 rep.
A depus intimata la dosar planșe foto, sesizare F. G..
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu și martori pentru petent și înscrisuri și interogatoriu pentru intimată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a edificat o împrejmuire cu stâlpi metalici și plasă de sârmă, lângă împrejmuirea veche de lemn, fără autorizație de construire.
Din planșele foto depuse de intimată la dosar (f.13-14), din recunoașterea petentului la interogatoriu f.29 întrebarea 4.- rezultă că vechea împrejmuire era din țambre și bulumaci din lemn, iar noua împrejmuire este din plasă cu stâlpi metalici.
Potrivit dusp.art.1 din legea 50/1991 rep. executarea lucrărilor de construire este permisă numai în baza unei autorizații de construire emisă în condițiile legii, iar potrivit disp.art.3 din actul normativ menționat construcțiile civile se realizează numai cu respectarea autorizației de construire pentru lucrări de construire, reparare, consolidare etc . cu excepția celor prevăzute la art.11.
Articolul invocat în alineatul precedent respectiv art.11 din Legea 50/1991, prevede lucrările ce se pot efectua fără a obține în prealabil autorizație de construire respectiv reparații la împrejmuiri, acoperișuri …… atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.
In cazul în speță, în nici un caz nu ne aflăm în fața unei astfel de situații care ar fi dat posibilitatea petentului să construiască fără autorizație de construire, având în vedere că în nici un caz nu a fost efectuată o reparație la împrejmuire, atâta timp cât s-a edificat un gard nou alături de cel vechi și din alte materiale respectiv din plasă de sârmă în locul ulucilor de lemn.
Referitor la legalitatea actului administrativ constatator, instanța reține că nu există nici un motiv care ar sancționa actul cu nulitatea lui, iar susținerile petentului în sensul că nu este prezent un martor asistent nu constituie un motiv de nulitate absolută, fiind eventual vorba de o nulitate relativă care conduce la anularea actului în cazul producerii unei vătămări, ce nu ar putea fi înlăturată astfel, aspect de care în nici un caz nu s-a dovedit în cazul de față .
In ceea ce privește susținerea petentului în sensul refuzului intimatei de a menționa obiecțiunile sale în cuprinsul actului de constatare, nici acestea nu pot fi avute în vedere atâta timp cât nu s-a dovedit de către petent aspectul invocat.
Față de considerentele reținute în alineatele precedente, instanța în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. C.- C. domiciliat în or. B. ., jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 14.08.2014 în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B., cu sediul în or. B., . jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 14.08.2014, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/28.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... → |
|---|
