Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 285/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 285
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER - I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SCOILOPROD I. SRL CAMPINA împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/22.09.2014 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 2, 15 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului ,constatând că intimatul a depus întâmpinare în termen legal în cadrul procedurii prealabile f.18-22 dosar ,în baza art.258 rap. la art. 255 și 237 alin 2. pct 7 NCPC, încuviințează părților probele cu înscrisurile aflate la dosar, ca probe concludente, admisibile și necesare cauzei.
Față de solicitările părților, prin reprezentanții lor legali de a se soluționa cauza și în lipsa reprezentanților săi, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare .
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termen legal, petenta S.C. O. I. S.R.L. prin reprezentanții săi legali a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 22.09.2014 de CNADNR prin care a fost sancționat cu 1375 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art. 8 al.1 din OG 15/2002 constând în aceea că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare PH AKRL aparținând petentei a circulat în data de 30.06.2014 per DN1 –Albești fără a deține rovinietă valabilă.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că invocă nulitatea procesului verbal de contravenție care nu este semnat olograf ci doar electronic și totodată nu este nici temeinic întrucât la momentul săvârșirii contravenției, șoferul societății se întorcea de la societate unde făcuse livrarea, către sediu și întrucât la descărcare apăruseră probleme tehnice, întoarcerea s-a făcut pe parcursul nopții, astfel încât rovinieta cumpărată numai pentru zona respectivă a expirat.
In continuare, petenta a arătat că, cuantumul amenzii este foarte mare în raport de gravitatea faptei, astfel încât în subsidiar solicită aplicarea avertismentului.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.17 din OG 2/2001, art.4 din legea 455/2001 .
In dovedirea plângerii, petenta a depus în copii certificate la dosar conform cu originalul, procesul verbal de contravenție, certificat de înmatriculare a autoturismului .
Intimata a depus la dosar Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar OG 2/2001 rep. nu prevede în mod expres ce fel de semnătură se aplică pe procesul verbal de contravenție, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Au fost depuse la dosar în copie de către intimată planșa foto, autorizația de control, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât a circulat cu vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare PH AKRL în data de 30.06.2014 per DN1 –Albești ,jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 22.09.2014 în condițiile în care fapta a fost săvârșită în data de 30.06.2014, iar în cuprinsul actului se menționează de către intimată că fapta a fost constatată în ziua de 22.09.2014.
Dispozițiile art.9 al.3 din OG 15/2002 modificată prin Legea 144/2012, prevăd că procesul verbal de contravenție se întocmește și se comunică contravenientului, în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare și aplicare a contravenției pentru încălcarea prev.art.8 al.1 din OG 15/2002.
Este evidentă intenția legiuitorului în ceea ce privește dispozițiile legale mai sus menționate, respectiv stabilirea unui termen special de prescripție a sancțiunii faptei contravenționale, de 30 de zile de la momentul constatării faptei, care se subînțelege că este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România și când se realizează captura fotografică a autovehiculului.
Rezultă faptul, că de la acest moment intimata are la dispoziție termenul de 30 de zile de întocmire și comunicare a actului sancționator, termen care dacă se depășește intervine prescripția aplicării sancțiunii.
A se da o altă interpretare dispozițiilor legale, referitor la momentul constatării contravenției cum de fapt încearcă intimata să facă prin menționarea în cuprinsul actului încheiat că a constatat fapta ulterior producerii și chiar în acea zi a încheiat actul, echivalează cu ignorarea intenției legiuitorului și evident cu înlăturarea efectelor (benefice ) ale reglementărilor legale.
Astfel fiind, și constatându-se că fapta a fost constatată la data de 30.06.2014 iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 22.09.2014 mult peste termenul de 30 de zile, instanța va constata că s-a prescris fapta produsă .
Față de această situație este inutilă analiza celorlalte motive de nelegalitate invocată de petentă.
Astfel fiind, în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. O. I. S.R.L. prin reprezentanții săi legali cu sediul în mun. Câmpina . jud. Prahova J_ , CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 22.09.2014 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A.-CESTRIN cu sediul în București ..401 A sector 6, J_, CUI_ și, în consecință;
Anulează procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 22.09.2014, ca nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/28.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria... → |
|---|
