Plângere contravenţională. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 331/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 331/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. M. S. și pe intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/20.05.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.9).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul B. M. S. legitimat cu CI PX_, c.j. M. G. pentru intimată și martorul N. M. propus de petent, lipsind martorul C. C. propus de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că azi a fost depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pentru martorul C. C..
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul arată că renunță la audierea martorului C. C., nu mai are alte cereri.
C.j. M. G. pentru intimată nu mai are alte cereri.
Instanța ia act de renunțarea petentului la audierea martorului C. C.; nemaifiind alte cereri de formulat, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că nu a furat, nu înțelege de ce a fost amendat; a luat din gunoaie fierul vechi; nu are venituri, a mers să strângă fie vechi ca să poată lua copiilor câte ceva.
C.j. M. G. pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic, fiind încălcate Dispoziția nr. 404/2012; precizează că ieri s-a pronunțat un dosar similar pentru altă faptă.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul B. M. S. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 20.05.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ solicitând anularea actului sancționator, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că nu i s-a adus la cunoștință motivul pentru care a fost sancționat. Se afla în zona Lacului Curiacul împreună cu mai multe persoane și cu salariați ai firmei care se ocupă de lucrările de amenajare și scotea în urma mașinilor bucățile de pietre și de fier. Nu a săvârșit nicio contravenție. Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu rezultă fapta săvârșită, aceasta nu e descrisă așa cum prevăd disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, iar dispoziția primarului nr. 404/2012 nu este cunoscută publicului și nu poate fi invocată ca temei de drept al procesului-verbal. Conform art. 68 din Legea nr. 215/2001, rep., dispozițiile primarului devin executorii numai după ce acestea sunt aduse la cunoștința publică, iar din informațiile primite ulterior a aflat că această dispoziție se referă la desfășurarea de activități economice pe domeniul public sau privat al municipiului Câmpina. Nu a desfășurat astfel de activități. În procesul-verbal nu a fost indicat niciun martor asistent, afirmându-se în mod mincinos de către agentul constatator că se aflau într-un loc izolat și nu au fost martori de față. A mai fost sancționat anterior, în aceleași condiții, și în data de 18.05. și a formulat plângere contravențională.
În drept a invocat disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și art. 68 din Legea nr. 215/2001, rep., iar în susținerea cererii a atașat procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia (f. 3).
Intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ a formulat în apărare întâmpinare (f. 17-18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal . nr._/20.05.2014, ca legal și temeinic.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că procesul-verbal de contravenție cuprinde descrierea faptei contravenționale săvârșită de petent, fiind menționat că a fost surprins făcând săpături în zona lacului Curiacul, fără aprobarea Primăriei Câmpina. În conformitate cu art. 19 din O.G. nr. 2/2001, referitor la lipsa unui martor, agentul constatator a menționat că fapta a fost săvârșită într-un loc izolat. Dispozițiile cu caracter normativ sunt afișate la avizierul Primăriei Câmpina, în conformitate cu prev. Legii nr. 215/2001. Petentul a mai fost sancționat pentru o faptă similară, ceea ce nu l-a împiedicat să repete acțiunea ilegală de colectare a fierului vechi de pe domeniul public al localității.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a anexat, în copie: Dispoziția nr. 404/11.04.2012, procesul-verbal contestat, raport din 20.05.2014 (f. 19-23).
Deși s-a comunicat petentului întâmpinarea formulată de intimată și i s-a pus în vedere să depună răspuns la întâmpinare, acesta nu a formulat o astfel de cerere.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat martorul N. M. (f. 46), propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 20.05.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 alin. 1 din Dispoziția nr. 404/2012.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 20.05.2014, ora 18.00, a fost surprins în timp ce făcea săpături după fier vechi în zona lacul Curiacul de pe . municipiul Câmpina, fără a avea aprobarea Primăriei Câmpina, faptă sancționată de art. 1 alin. 3 din Dispoziția nr. 404/2012.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Dispoziția nr. 404/11.04.2012 privind stabilirea unor contravenții și aplicarea sancțiunilor contravenționale de către polițiștii locali ai Direcției Poliția Locală a municipiului Câmpina, desfășurarea activităților, de orice natură, pe domeniul public/privat al municipiului Câmpina, fără aprobarea Primăriei municipiului Câmpina, constituie contravenție, iar conform art. 1 alin. 3 din aceeași Dispoziție, încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 de către persoanele fizice se sancționează cu amendă de la 500 la 1.000 lei.
Critica petentului referitoare la nerespectare disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001 urmează a fi înlăturată, ce nefondată, din cuprinsul actului sancționator analizat rezultând că agentul constatator a descris fapta reținută în sarcina petentului în mod corespunzător, menționând că acesta fost surprins în timp ce făcea săpături după fier vechi în zona lacul Curiacul de pe . municipiul Câmpina, fără a avea aprobarea Primăriei Câmpina, nefiind necesară menționarea altor elemente în plus.
Potrivit art. 68 din Legea nr. 215/2001, în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual și acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoștință publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.
Deși petentul a susținut că Dispoziția nr. 404/2012 nu e cunoscută publicului, acesta nu a făcut nicio dovadă în acest sens. De altfel după ce intimata a menționat că dispozițiile cu caracter normativ sunt afișate la avizierul Primăriei Câmpina, petentul nu și-a exprimat niciun punct de vedere, nedepunând la dosar răspuns la întâmpinare.
Și critica petentului referitoare la neindicarea unui martor asistent în actul sancționator e nefondată, agentul constatator respectând disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, precizând motivul pentru care procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui martor, întrucât fapta a fost constatată într-un loc izolat.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii actului sancționator, instanța reține că procesului-verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO că în mod constant prezumțiile au fost reținute ca nefiind în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale – ca în cazul contravenției de față – funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal.
Deși petentul a susținut că nu a săvârșit nicio contravenție, acesta în cuprinsul plângerii a recunoscut implicit fapta imputată, în condițiile în care a menționat că la 20.05.2014 era în zona Lacului Curiacul împreună cu mai multe persoane și cu salariați ai firmei care se ocupau de lucrările de amenajare și scotea în urma mașinilor bucățile de pietre și de fier.
Și martorul N. M. (f. 46), audiat la cererea petentului, a declarat în sensul celor reținute de agentul constatator, menționând că era cu petentul la fabrica de ciorapi, după fier vechi, iar inginerii care lucrau la lac le-a permis să ia tablă, fiare. A mai relatat că a fost la lac de două ori și s-a întâlnit cu petentul în două rânduri, erau mai multe persoane după fier și crede că fiecare a adunat 50-60 kg.
Față de cele ce preced se constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportând acestea la speța de față se constată că agentul constatator a respectat criteriile de individualizare mai sus menționate și a aplicat petentului amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut în Dispoziția nr. 404/11.04.2012.
Nu în ultimul rând se constată că petentul a mai fost sancționat anterior pentru o faptă similară, astfel cum recunoaște prin chiar plângerea contravențională formulată - aspect ce se coroborează și cu afirmațiile intimatei din cuprinsul întâmpinării depusă în cauză - însă acesta nu a respectat normele din dispoziția anterior amintită și a săvârșit contravenția reținută prin procesul-verbal analizat.
Față de cele ce preced, se apreciază că scopul educativ și sancționator al răspunderii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională și a menține ca legal și temeinic procesul-verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. M. S., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/20.05.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./17.02.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. B. M. S. - CÂMPINA, ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. P. M. CÂMPINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - CÂMPINA, ., J. PRAHOVA |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
