Pretenţii. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 252/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 252
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 888 Câmpina, prin administrator S.C. S.A.I.F. ELLI S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. A..
Acțiune scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal, lipsind reprezentantul legal al reclamantei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de pârât o cerere prin care invocă excepția prescripției dreptului la acțiune și solicită admiterea în parte a cererii formulate, după care:
Instanța întreabă pârâtul dacă înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la acțiunea cu privire la întreaga sumă.
Pârâtul B. A. având cuvântul personal arată că își menține excepția prescripției, astfel cum a arată în cererea depusă, și solicită recalcularea sumelor solicitate întrucât sunt exagerate și nu a avut cu cine discuta despre acestea la Asociația de P..
Instanța față de cererea formulată apreciază că de fapt se solicită efectuarea unei expertize, însă pârâtul nu a solicitat această probă în termenul procedural prevăzut de art. 201 alin. 1 rap. la art. 208 C. pr. civ. neformulând întâmpinare, astfel că în conformitate cu disp. art. 254 alin. 1 C. pr. civ. se constată decăderea pârâtului din dreptul de a solicita această probă. Acordă cuvântul pe excepția prescripției invocată și pe fondul acțiunii formulate.
Pârâtul B. A. având cuvântul personal solicită admiterea excepției și admiterea în parte a acțiunii. Este de acord să plătească cheltuielile de întreținere, dar nu în cuantumul solicitat de reclamantă.
Instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei în baza disp. art. 394 alin. 1 C. pr. civ. declară închise dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.08.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 888, prin administrator S.C. S.A.I.F. ELLI S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B. A., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 3.253,95 lei reprezentând 1.652,91 lei - cheltuieli de întreținere, comisioane, cotă parte reparații și întreținere părți comune, aferente perioadei iulie 2011 – iulie 2014 și 1.601,04 lei majorări de întârziere calculate la 31.07.2014.
În motivarea cererii reclamanta arată că deși pârâtul a beneficiat de utilitățile, reparațiile necesare întreținerii apartamentului, și deși a fost somat, pârâtul refuză să-și achite cheltuielile de întreținere și majorările de întârziere (calculate cu un procent de 0,2%), fiind nevoiți să se adreseze instanței de judecată.
Mai învederează reclamanta că pârâtul a mai fost acționat în judecată și sumele datorate la acea dată au fost recuperate prin executare silită.
În drept reclamanta a invocat disp. HG nr. 1588/2007, Legea nr. 230/2007, clauzele contractului de administrare și a solicitat în dovedirea cererii proba cu înscrisuri.
Astfel reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii imobiliare și financiare nr. 008/07.05.2004 și liste întreținere (f.6-45).
Prin rezoluția din 10.09.2014 în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârât, însă acesta deși legal înștiințat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în conformitate cu prev. art. 201 alin. 1 nu a formulat întâmpinare.
Cu toate acestea la 22.01.2015 pârâtul a depus la dosar o cerere, având caracterul unei întâmpinării, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că se solicită cheltuielile aferente perioadei iulie 2011 – iulie 2014, iar cererea a fost formulată la 26.08.2014, depășindu-se termenul de 3 ani.
În subsidiar, dacă se respinge această excepție, arată pârâtul că este de acord cu admiterea în parte a cererii, în sensul de a nu fi obligat la plata cheltuielilor de întreținere și reparații în cuantumul solicitat, sumele fiind exagerate și nejustificate.
Mai arată pârâtul că repararea părților comune s-a efectuat fără licitație, fără consultarea proprietarilor, nu prezintă garanții de execuție, ani de zile a avut baia inundată, administratorul a refuzat să colaboreze cu proprietarii, asociația de proprietari nu are președinte, nu se ține ședințe, și el a vrut să plătească întreținerea, dar i s-a spus că trebuie să plătească mai întâi penalitățile, astfel că a refuzat.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei totale de 3.253,95 lei reprezentând 1.652,91 lei - cheltuieli de întreținere, comisioane, cotă parte reparații și întreținere părți comune, aferente perioadei iulie 2011 – iulie 2014, și 1.601,04 lei majorări de întârziere calculate la 31.07.2014.
Prin cererea formulată de pârât se invocă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru întreaga sumă solicitată.
Însă instanța constată faptul că sumele solicitate rezultă din obligații cu executare succesivă, iar potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, astfel că nu pentru întreaga sumă s-a prescris dreptul la acțiune.
Art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prevede că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în prezenta speță, în termenul general de 3 ani, instituit prin art. 3 alin. 1 din același decret.
De asemenea prin Decizia nr. 1/2014 Î.C.C.J. a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01.10.2011, împlinite ori neîmplinite la aceiași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 01.10.2011.
Întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 26.08.2014 și privește creanțe anterioare datei de 01.10.2011 instanța are în vedere aceste dispoziții legale.
Așadar se solicită cheltuielile de întreținere și majorările aferente acestora, începând cu luna iulie 2011, iar acțiunea a fost introdusă la 26.08.2014, astfel că instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele aferente lunii iulie.
În consecință potrivit listei de întreținere emisă în luna septembrie (f.11) pentru cheltuielile aferente perioadei anterioare lunii august 2011, suma datorată de pârât la acel moment se ridica la suma totală de 962,55 lei, astfel că referitor la această sumă se constată prescris dreptul la acțiune.
Așa fiind instanța va admite în parte excepția prescripției dreptului numai pentru suma de 962,55 lei și va respinge cererea cu privire la aceasta ca fiind prescrisă.
De asemenea se constată, potrivit aceleiași liste de întreținere, că majorările de întârziere erau în cuantum de 288,05 lei, astfel că din suma totală de 962,55 lei, suma rămasă de 674,5 lei reprezintă cheltuieli întreținere și reparații.
Cum prin cererea de chemare în judecată se solicită 1.652,91 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și reparații părți comune, și 1.601,04 lei majorări de întârziere, scăzând sumele prescrise, de 674,5 lei – c/val. cheltuieli întreținere și reparații prescrise, respectiv 288,05 lei – c/val. majorări de întârziere prescrise, rezultă sumele de 987,41 lei și de 1312,99 lei.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat, astfel că instanța va reduce și cuantumul majorărilor de întârziere la suma cheltuielilor de întreținere de 987,41 lei, și pârâtul va fi obligat la plata sumei de 1.956,82 lei .
Potrivit disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform art. 48 din Legea nr. 230/2007 stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
De asemenea conform art. 36 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, astfel că toți locatarii au obligația achitării comisionului astfel cum a fost stabilit.
Instanța are în vedere și disp. art. 50 alin. 1 din același act normativ care prevăd că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Disp. art. 32 din HG nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, stabilesc că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, astfel că susținerile pârâtului în sensul că sumele solicitate nu sunt reale, că nu ar fi corect calculate, că repararea părților comune nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale sunt simple motive nedovedite.
În condițiile în care încă din 2011 pârâtul nu și-a mai achitat cheltuieli de întreținere și nu a contestat hotărârile Asociației de proprietari cu privire la efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere părți comune, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, dar nici nu face dovada susținerilor, instanța nu poate reține apărările acestuia, astfel că va în parte admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâtul să plătească suma de 1.956,82 lei reprezentând 978,41 lei – cheltuieli întreținere restante, cheltuieli reparații părți comune în perioada august 2011 – iulie 2014, și 978,41 lei – penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la suma de 962,55 lei, invocată de pârât, și în consecință:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 888 Câmpina, prin administrator S.C. S.A.I.F. ELLI S.R.L., cu sediul ales pentru comunicare acte în mun. Câmpina, .. 88, .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.956,82 lei reprezentând 978,41 lei – cheltuieli întreținere restante, cheltuieli reparații părți comune în perioada august 2011 – iulie 2014, și 978,41 lei – penalități de întârziere.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./27.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015.... → |
|---|
