Plângere contravenţională. Sentința nr. 3088/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3088/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 3088/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3088/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. și pe intimata S.C. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - DRDP BUCUREȘTI - prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă .
Verificându-și competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 32 din OG 2/2001.
Instanța, față de disp. art. 258 C.pr.civ. rap. la art. 255 C.pr.civ. și art. 237 alin.2 pct. 7 C.pr.civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Instanța, față de disp art. 238 alin. 1 C.p.c., având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat, estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității formulării plângerii și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 18.05.2015 sub nr. _ petentul S. I. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii și a despăgubirii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că intimata pune în executare un proces verbal care nu i-a fost comunicat, în data de 29.04.2015 primind de la SCPEJ P. A. procesul verbal de contravenție însoțit de un proces verbal de îndeplinire procedură de afișare a procesului verbal contestat. A mai învederat că au fost încălcate disp. art.27 din OG nr.2/2001, operațiunea de afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă astfel cum a decis ICCJ prin Decizia nr.10/2013. De asemenea, a invocat Decizia ICCJ nr.6/2015.
În drept, a invocat disp. art.31,32 din OG nr.2/2001.
În dovedire, a depus, în copie, proces verbal contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.5-6).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN a formulat întâmpinare în cauză (f.10) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând, în esență, că în 28.09.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui S. I., a fost surprins circulând pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la 21.03.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
In susținere, a depus la dosar, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.12-15).
Sub aspectul probatoriului, instanța administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 alin.1 C.pr.civ. excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 întocmit de către intimată, petentul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în temeiul art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 întrucât a circulat la 28.09.2011, pe DN1, pe raza localității Românești, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind comunicat acestuia prin afișare la domiciliu, în temeiul art.27 din OG nr.2/2001, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare aflat la fila 12.
De asemenea, se constată că procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit mențiunilor din cuprinsul actului contestat, a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001.
Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001 „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Totodată, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat la data de 10 iunie 2013 Decizia în interesul legii nr. 10, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.450 din 23.07.2013, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Or, în cauză se constată că procesul verbal întocmit în lipsa contravenientului nu a fost comunicat acestuia prin poștă, cu aviz de primire, ci doar prin modalitatea subsidiară respectiv prin afișare la domiciliu, astfel încât instanța apreciază că termenul pentru formularea plângerii nu a început să curgă la data afișării, urmând să respingă excepția tardivității ca neîntemeiată.
De asemenea, în soluționarea prezentei cauze, instanța reține că la data de 23 iulie 2012 a fost adoptată Legea nr. 144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012 prin care s-a modificat O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.”
La momentul săvârșirii faptei, precum și la cel al întocmirii procesului verbal, erau aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” și 14 din același act normativ potrivit cărora “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”
Prin modificările aduse dispozițiilor art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, prin Legea nr. 144/2012 legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă. Art. 15 alin 2 din Constituție este direct aplicabil ori de câte ori legiuitorul adoptă norme care stabilesc și sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât în trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile și proceselor aflate pe rol.
Prin compararea conținutului actului normativ înainte și după modificările intervenite prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legea contravențională mai favorabilă este actuala reglementare a O.G. nr. 15/2002.
In consecință, se reține incidența în cauză a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile aplicându-se si faptelor săvârșite anterior intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, succesiunea de legi intervenind între momentul comiterii contravenției și momentul soluționării definitive a plângerii.
Având în vedere că în cauză fapta contravențională au fost constatată la 28.09.2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmite de către agentul constatator la 21.03.2012, nefiind încheiate in termenul de prescripție introdus prin Legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la data constatării contravenției, instanța reține că la data încheierii proceselor verbale petentul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.
In ceea ce privește tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi (27 iulie 2012) se anulează".
De asemenea, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia în interesul legii nr. nr.6/2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.199 din 25.03.2015, potrivit căreia procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
F. de aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite plângerea formulată de către petentul S. I., cu domiciliul în com. Telega, ..809, jud.Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 întocmit de către intimată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
L. A. D. I.
Red. LA/DI
4ex/16.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3086/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3211/2015.... → |
|---|
