Plângere contravenţională. Sentința nr. 3213/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3213/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3213/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3213
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. C. V. CORNEILLE în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr. 544/04.05.2015 (f.9).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., o încuviințează.
De asemenea constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 244 alin. 1 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 08.05.2015 petentul O. C. V. CORNEILLE a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 22.04.2015, solicitând anularea acestuia și scutirea sa de la plata amenzii și a sancțiunii complementare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 22.04.2015 a fost sancționat întrucât a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 la km 88+200 m, în localitatea Bănești, cu viteză peste limita legală.
Menționează că la momentul pretinsei contravenții circula în coloană pe banda a 2-a, în paralel cu alt vehicul și a fost oprit la o distanță de cca. 5 km de locul înregistrării contravenției de agentul de poliție M. G. D..
Petentul apreciază că viteza cu care a circulat era alta decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, iar agentul de poliție nu avea calitatea de agent constatator, astfel că procesul-verbal este nelegal.
Se invocă de petent prev. art. 177 din HG nr. 1391/2006, Ordinul nr. 301/2005 și se susține că în lumina jurisprudenței CEDO trebuie să-i fie recunoscută prezumția de nevinovăție.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. se solicită judecarea plângerii și în lipsă.
În dovedire s-a depus în copie: procesul-verbal contestat, act identitate petent și 2 fotografii (f.6-8).
Prin rezoluția din 11.05.2015 instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.14) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 22.04.2015 reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, km 88 + 200 m, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI_ cu viteza de 110 km/h (+40 km/h) în localitatea Bănești.
Învederează intimatul că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea consemnează exact faptele pe care le consemnează, și sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Având în vedere cele arătate constată intimata că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2015, atestatul operatorului radar nr. 021/23.03.2010, fila din registrul de evidență a abaterilor din 22.04.2015, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009, planșe fotografice (f. 15-21).
La 08.06.2015 petentul a depus un răspuns la întâmpinare (f. 24, 25) prin care a arătat că niciunul dintre documentele depuse de intimat nu dovedește faptul că agentul de poliție M. G. D. ar fi avut calitatea de agent constatator pentru aparatul radar instalat pe autovehiculul cu numărul MAI_, iar mențiunile cu privire la ora comiterii faptei nu sunt conforme cu realitatea.
Mai arată petentul că fotografiile nu sunt relevante în ceea ce privește faptul că înregistrarea cu aparatul radar a fost realizată pe raza localității Bănești.
În drept s-au invocat disp. art. 201 alin. 2 C. pr. civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 22.04.2015 de aspp. M. G. D. din cadrul SPR – BDNE – DN 1, petentul O. C. V. CORNEILLE a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și art. 108 lit. c pct. 3 din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 22.04.2015, orele 12:59, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 KM 88 + 200, în . de aparatul radar Autovision ROM 180 montat pe auto L. MAI_, aflat în staționare, cu viteza de 110 km/h (+ 40 km/h) în localitatea Bănești, zona trecerii de pietoni. Conducătorul auto se afla singur în mașină
Petentul a refuzat semnarea actului contravențional.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 108 alin.1, lit. c, pct. 3 din OUG nr.195/2002 rep. și modificată, constituie contravenție săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a depășirii cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atrage pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare.
Cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa petentul contestă că ar fi circulat cu viteza de 110 km/h, întrucât se circula în coloană.
Însă afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: raportul agentului constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor din 22.04.2015, buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2015, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009, atestatul operatorului radar nr. 021/23.03.2010, ca și fotografiile realizate de aparatul radar, de unde se poate constata că la ora 12:59:01, petentul se deplasa cu o viteză de 110 km/h, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 40 km/h.
De asemenea nu se poate reține nici susținerea petentului în sensul că agentul de poliție care l-a sancționat nu avea calitatea de agent constatator.
Cel care aplică sancțiunea se numește agent constatator, iar faptul că nu acesta a înregistrat fapta contravențională cu aparatul radar nu are relevanță asupra legalității procesului-verbal de contravenție întocmit.
Astfel se reține că în prezenta speță fapta contravențională nu a fost constatată personal de către agentul de poliție, aspect de altfel imposibil, deoarece nu se poate determina viteza de deplasare a unui autoturism cu propriile simțuri.
Așadar se au în vedere disp. art. 181 al. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit cărora în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Astfel nu rezultă că polițistul rutier care încheie actul constatator trebuie să și constate, cu ajutorul mijlocului tehnic, contravenția.
Neîntemeiată este și critica cu privire la faptul că agentul constatator trebuie să facă dovada existenței vreunui ordin de serviciu.
Această obligație la care face referire petentul nu se regăsește în nici un act normativ.
În consecință petentul a beneficiat de prezumția de nevinovăție, la care face referire, însă intimatul, prin înscrisurile depuse la dosar, a înlăturat această prezumție, făcând dovada comiterii faptei contravenționale, de depășire a vitezei legale, de către petent.
Cu referire la locația comiterii faptei, respectiv pe raza loc. Bănești, petentul avea obligația dovedirii situației contrare rezultată din procesul-verbal de contravenție, conform art. 249 C. pr. civ. ce stabilește că cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească.
Așa fiind deși petentul menționează că fotografiile nu sunt relevante în privința acestui aspect, nu face nicio dovadă contrară, deși această dovadă îi incumbă.
Raportat la cele mai sus analizate instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 22.04.2015 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. C. V. CORNEILLE, CNP_, cu domiciliul în ., .. 44 B, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 22.04.2015, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./07.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3208/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
