Plângere contravenţională. Sentința nr. 3109/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3109/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 3109/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3109
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 SEPTEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. F. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Plângere timbrată legal cu suma de 40 lei conform chitanțelor nr. 4920/08.04.2015 și nr. 4921/08.04.2015 (f. 5, 6).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că au sosit relațiile solicitate Primăriei Bănești, iar apărătorul petentului a depus o cerere că nu se poate prezenta în instanță din motive medicale, adeverința medicală nr. 1337 și concluzii scrise, după care:
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 244 alin. 1 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.04.2015 petentul T. F., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 solicitând în principal anularea acestora, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 25.03.2015, i-au fost transmise prin poștă, înștiințare de declanșare a executării silite, având ca titluri executorii procesele-verbale menționate mai sus, încheierea din data de 02.03.2015 privind încuviințarea executării silite împotriva sa, încheierea din data de 17.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în sumă de 567,51 lei, precum și somația de plata a unui debit în valoare de 192 euro tarif de despăgubire și 567,51 lei cheltuieli de executare, toate emise de SCP a Executorilor Judecătorești P. și M. în dosarul execuțional 138/2015.
A luat cunoștința că împotriva sa s-a dispus o măsură contravențională, doar cu ocazia comunicării actelor de executare silită, astfel că nu a putut ataca procesele-verbale.
În sarcina sa s-a reținut că în zilele de 11.09.2011, ora 7.30 și 16.09.2011, ora 20.45, a fost înregistrat circulând cu autovehiculul înmatriculat sub nr._, pe raza localității Giurgeni, jud. Ialomița, DN 2A, km 113+500m, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002.
Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, respectiv o cameră montată în localitatea Giurgeni.
Consideră că procesele-verbale de constatare a contravenției sunt lovite de nulitate absolută și nu pot produce efecte juridice, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor in ce privește forma prevăzuta de O.G. 2/2001.
Semnătura agentului constatator de pe procesele-verbale de contravenție este obligatorie și lipsa acesteia se sancționează cu nulitatea absolută a actelor respective, conform disp. art. 17 din OG 2/2001.
Deși se menționează că procesele-verbale au fost generate și semnate electronic, conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001, din interpretarea art. 5 din Legea 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată. Ori, Codul civil diferențiază actul sub semnătura privata de actul autentic, acesta din urma fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. In schimb, actul sub semnătura privata este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
În concluzie procesul - verbal are natura juridica a unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civil, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnatara electronica. De altfel, nicio dispoziție a Legii 455/2001 și nici dintr-o alta lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din conținutul și interpretarea legii, se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile numai raporturilor juridice de drept privat, nu și actelor administrative.
Consideră petentul că în cauza de față sunt aplicabile prevederile O.G. 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesele-verbale întocmite în cauză nu sunt semnate de agentul constatator, ele având in realitate o forma exclusiv electronică. O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesele-verbale să fie încheiate în forma electronică.
In acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 6/16.02.2015, care a stabilit că procesele-verbale de contravenție ce constată și sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta, transmise pe hârtie, sunt nule în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
In consecința, fata de cele mai sus expuse, rezultă fără echivoc că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesele - verbale fiind lovite de nulitate absoluta.
In ce privește nelegalitatea și netemeinicia proceselor verbale se arată că dovedește cu copia rovinietei nr._/13.11.2010, eliberată de OMV Petrom Marketing SRL 2 Km 6, că la data pretinsei săvârșiri a faptelor avea achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale pe o perioada de un an de zile, începând cu 13.11._11, astfel încât sancțiunea contravenționala ce i-a fost aplicată apare ca o măsură abuzivă, nelegală și nejustificată.
De asemenea, intimata nu a făcut dovada comunicării proceselor-verbale către el, dar este de notorietate din practica curenta a acesteia ca procedura de comunicare a proceselor-verbale se realizează prin afișare și în prezența a unui martor asistent.
Potrivit practicii judiciare in materie, comunicarea actelor cu caracter oficial se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în speța aceasta condiție nefiind îndeplinită, ceea ce atrage nelegalitatea actului de constatare, in același sens fiind și Decizia nr. 10/2013 a ICCJ referitoare la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, care a stabilit ca este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire, contestarea procesului-verbal de contravenție - titlul executoriu este formulat în termenul prevăzut de lege.
Fiind la prima abatere de acest gen, consideră că sancțiunea contravențională este vădit disproporționată cu pericolul social al faptei reținute, urmând ca instanța să dispună înlocuirea acesteia cu avertismentul, conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pe cale de consecința solicit[ admiterea plângerea astfel cum a fost formulată.
In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 17 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, art. 5 din Legea 455/2001, art. 1171 Cod civil.
În dovedirea plângerii a fost atașat: înștiințare, procesele-verbale contestate, încheierea din 02.03.2015, încheierea din 17.03.2015 emise de S.C.P.E.J. P. și M., somație, plic poștal, anexă certificat înmatriculare autoturism, rovinietă CNADNR, act identitate petent (f. 7-17).
Prin rezoluția din 09.04.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.
La 30.04.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 21,22) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea proceselor-verbale de contravenție ca fiind temeinice și legale.
În motivarea întâmpinării se arată că la datele 16.09.2011 și 11.09.2011, pe DN 2A Km l13+500m, localitatea Giurgeni, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.02.2012, au fost întocmite procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._ și . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Se învederează faptul că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenție.
Consideră intimata că instanța ar trebui sa ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
De asemenea, consideră că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._ și . nr._ îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._ și . nr._ ca fiind temeinice și legale.
În temeiul art. 223 alin. 3 C. pr. civ. solicită judecarea și în lipsă.
Intimata a depus fotografii, certificat calificat și dovezi comunicare procese-verbale de contravenție (f. 23-30).
La 12.05.2015 petentul a formulat un răspuns la întâmpinare (f. 39, 40) prin care solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată, ca fiind neîntemeiată, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale.
Se arată de petent că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este neîntemeiată, întrucât așa cum a menționat în cererea adresata instanței, a luat cunoștința despre existența procesului-verbal de contravenție la data de 25.03.2015, când i-au fost transmise prin poștă: înștiințarea de declanșare a executării silite, având ca titlu executoriu procesele verbale R12 nr._ și R12 nr._, ambele încheiate în data de 22.02.2012, încheierea din data de 02.03.2015 privind încuviințarea executării silite, încheierea din data de 18.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în sumă de 567,51 lei, precum și somația de plată a unui debit in valoare de 192 euro tarif de despăgubire si 567,51 lei cheltuieli de executare, toate emise de SCP a Executorilor Judecătorești P. și M. in dosarul execuțional 138/2015.
Împreună cu înscrisurile menționate mai sus, executorul judecătoresc i-a comunicat și procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, din care rezultă că numitul A. C., împuternicit CNADNR, în baza împuternicirii nr. 92/_/14.12.2011 s-a deplasat la domiciliul său și a procedat la afișarea procesului-verbal atacat în prezența martorului A. B., cu privire la care urmează să se observe că are domiciliul in municipiul Câmpina, în timp ce afișarea s-a făcut în comuna Bănești, . martorului de pe cele două procese-verbale sunt diferite, fiind falsificate grosier de persoana care a întocmit procesul-verbal.
Această modalitate este contrară dispozițiilor art. 27, coroborate cu prevederile art. 19, alin. (1) teza a III-a din O.G. nr. 2/2001.
De asemeni, împuternicitul CNANDR nu a indicat motivul afișării procesului-verbal care este de esența procedurii de înmânare a actelor.
Consideră că termenul de contestare al procesului-verbal curge de la data de 25.03.2015, când i-au fost transmise formele de executare silit, față de care plângerea nu este tardivă.
Susținerea intimatei că procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice este neîntemeiată, întrucât procesul-verbal este lovit de nulitate, lipsindu-i unul din elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv semnătura agentului constatator.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 de către I. A. V. angajat din cadrul unității intimate, petentul T. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 16.09.2011, ora 20:45, pe DN 2A km 113+500 m, loc. Giurgeni, jud. Ialomița a fost surprins vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentului, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
De asemenea și prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la aceiași data de 22.02.2012, de același agent constatator, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 11.09.2011, ora 07:30, pe DN 2A km 113+500 m, loc. Giurgeni, jud. Ialomița a fost surprins vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentului, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Și acest proces-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, însă intimata nu a invocat această excepție, ci a solicitat numai respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
Însă cu privire la acest aspect al formulării în termen a plângerii contravenționale împotriva celor 2 procese-verbale de contravenție, mai sus menționate, încheiate încă din 22.02.2012, instanța are în vedere că din actele atașate de intimată rezultă că acestea au fost comunicate petentului prin afișare (f. 26, 28).
Disp. art. 27 din OG nr. 2/2001 prevăd că comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului.
Însă prin decizia nr. 10/10.06.2013 Î.C.C.J., soluționând recursul în interesul legii, a stabilit că în interpretarea și aplicarea disp. art. 27 alin. 1 teza 1 rap. la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
În considerarea acestei concluzii instanța reține că procesele-verbale de contravenție nu au fost comunicate și prin poștă cu aviz de primire, iar din adresa nr._/12.08.2015 emisă de Primăria . și Taxe (f.49), rezultă că petentul nu a achitat amenzile aplicate prin aceste procese-verbale de contravenție, existând astfel posibilitatea ca într-adevăr petentul să nu fi avut cunoștință de acestea.
Neexistând dovada comunicării legale a celor 2 acte contravenționale contestate prin prezenta plângere, instanța reține că plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile calculat de la data comunicării actelor de executare din dosarul de executare nr. 138/2015, când au fost comunicate și procesele-verbale de contravenție, respectiv de la 25.03.2015, dată de la care petentul a luat cunoștință de existența acestora.
Cu referire la fondul plângerii instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesele-verbale contestate prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Motivul principal invocat de petent în vederea constatării nulității absolute a proceselor-verbale de contravenție îl constituie lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată întemeiată această susținere în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit și acest aspect prin decizia nr. 6/16.02.2015, prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și Metodologice pentru aplicarea acestei legii este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de OG nr. 15/2002 – lege specială – care se completează cu OG nr. 2/2001.
S-a mai subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Chiar dacă această decizie a fost pronunțată la data de 16.02.2015 nu înseamnă că nu este aplicabilă proceselor-verbale de contravenție încheiate în anul 2012, întrucât realizează o interpretare clară a unor dispoziții legale din acte normative în vigoare la momentul întocmirii proceselor-verbale de contravenție.
Nu în ultimul rând instanța constată și faptul că petentul a depus pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și o rovinietă cu valabilitatea de la 13.11.2010 – 12.11.2011, deci și în perioada în care ar fi fost surprins circulând fără rovinietă, respectiv în datele de 16.09.2011 și 11.09.2011.
Raportat la cele anterior reținute instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, ca fiind nelegale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. F., CNP_, domiciliat în comuna Bănești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, ca fiind nelegale.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.09.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./29.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2714/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
