Plângere contravenţională. Sentința nr. 3544/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3544/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 3544/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3544
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. N. M. împotriva procesului-verbal . nr._/17.04.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/13.05.2015(f. 14).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit disp. art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002. În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 C. pr. civ. va încuviința părților proba cu înscrisuri, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 244 alin. 1 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.05.2015, petentul M. N. M. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.04.2015, întocmit de I. Județean de Poliție Prahova, solicitând în principal admiterea plângerii și anularea ca netemeinic si nelegal a procesului verbal de constatare si sancționarea a contravenției și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată în sumă de 390 lei, precum și anularea măsurilor complementare aplicate, respectiv 3 puncte de penalizare si 2 puncte amendă. În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu avertisment, în conformitate cu disp. art. 21 alin. 3, art. 7 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, reținută în sarcina sa, de conducere pe drumurile publice în interiorul localității a unui autoturism cu depășirea vitezei legal admise în localitate, respective viteza de 82 km/h. Situația de fapt este cu totul alta decât cea reținută de agentul constatator.
In data și la ora indicată de agentul constatator se deplasa împreună cu alți doi pasageri în direcția Câmpina - București, fiind oprit de o patrula a IPJ Prahova, în localitate Câmpina, agentul de poliție aducându-i la cunoștință faptul că ar fi fost depistat de aparatul radar circulând cu o viteză mai mare decât cea legală, respectiv 82 km/h, limita maximă admisă fiind de 60 km/h pe raza localității. Viteza cu care ar fi fost depistat i-a fost comunicată agentului constatator prin stație, acesta nefăcând nicio probă prin fotografie sau înregistrare video cu care să probeze viteza cu care ar fi circulat.
Petentul arată că a învederat agentului constatator că nu recunoaște fapta contravențională, aspect consemnat și la rubrica alte mențiuni din procesul verbal de contravenție, unde agentul constatator a consemnat la solicitarea petentului „ nu am avut această viteză”. Apreciază că în mod netemeinic agentul constatator a reținut în sarcina sa calitatea de subiect al contravenției, prevăzute și pedepsite de disp. art.108 alin. l lit. a pct.4 din OUG 195/2002 modificată și republicată, faptă sancționată de art.99 alin.2 din același act normative, nefăcându-se vinovat de conducerea autoturismului proprietate personală cu depășirea vitezei legal admise în localitate, așa cum eronat menționează agentul constatator în conținutul procesului verbal menționat.
Mai mult, în cazul în care contravenția este stabilită prin mijloace tehnice, legea instituie obligativitatea consemnării omologării și verificării aparatului respective în procesul-verbal, cu precizarea limitelor de eroare admise pe care le poate avea un astfel de aparat. Agentul constatator nu a aplicat nicio marjă de eroare în măsurarea vitezei de către aparatul radar. Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. lit. b din Norma Metodologică Legală NML 021/2005, publicată în Monitorul Oficial nr.1102 din 07.12.2005 în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează pe aparatele radar, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă tolerată este de +/- 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h.
Solicită petentul să învedereze intimatei IPJ Prahova să facă dovezi legate de probarea contravenției și de respectarea condițiilor privind mijloacele tehnice certificate în condițiile legii, respectiv: planșele foto care să probeze viteza cu care a fost înregistrat autoturismul proprietatea sa, în care se evidențiază numărul de înmatriculare a mașinii; dacă a fost utilizat pentru înregistrare un aparat radar staționar, montat pe un autoturism în mișcare sau dacă în raza aparatului radar de se deplasau simultan sau mai multe autoturisme, situație incidentă în speța de față, în opinia petentului, situație în care măsurătorile nu pot constitui probe ale contravenției; dacă aparatul radar este prevăzut cu eticheta care să conțină tipul, . anul fabricației, denumirea firmei producătoare; buletin de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate; dacă agentul constatator avea legitimație de operator radar; toate înscrisurile care au legătură cu procesul verbal de contravenție.
Având în vedere dispozițiilor din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, potrivit cărora nerespectarea regimului de viteză stabilit de regulamentul de circulație se constată de către polițiști cu mijloace tehnice certificate în condițiile legii, solicită ca intimata IPJ PRAHOVA să producă aceste dovezi, pentru a se constata incorectitudinea susținerilor agentului constatator.
În subsidiar petentul solicit admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunilor aplicate de agentul constatator cu „Avertisment", în conformitate cu disp. art.21 alin. 3, art. 7 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, față de gradul de pericol social redus al contravenției pretins săvârșite, căreia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit disp. art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2011.
Astfel, având în vedere criteriile de prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care se pretinde că fapta a fost săvârșită, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001. În conformitate cu norma juridică specială, sancționarea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările concrete în care a fost comisă acțiunea, de modul și de mijloacele de realizare ale acesteia, de scopul urmărit de legiuitor, de urmarea produsă și de circumstanțele reale și personale ale contravenientului și de existența unei stări recidivante în materie contravențională reținută în sarcina contravenientului.
În raport cu cele menționate anterior, apreciază petentul că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 390 lei aplicată de agentul constatator cu cea a avertismentului.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2011, ale OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare și pe dispozițiile art. 112-114 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu înscrisuri, și a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din 26.05.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat.
La 15.06.2015 intimatul a formulat întâmpinare (f. 18- 27) prin care arată că la data de 17.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002,față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ pe . Câmpina, înregistrat de aparatul radar ROM 188 montat pe auto MAI_ cu viteza de 82 km/h (+22 km/h).
Arată intimatul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legal admise a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice. Sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator, față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și /sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Având în vedere cele arătate, apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Față de întreaga argumentație expusă, solicită intimatul să se respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
În susținerea întâmpinării petentul solicită proba cu înscrisuri, și depune la dosar fila registrului radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, certificatul de aprobare model, cazierul auto, CD-ul cu înregistrarea video.
În temeiul art. 223 alin. 3 C. pr. civ. solicită judecarea și în lipsă.
Prin rezoluția din data de 16.06.2015 instanța a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulată de intimat, și întrucât petentul nu a formulat în termen de 10 zile răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 10.07.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.04.2015 de aspp. Modruz P. din cadrul Poliției Câmpina, petentul M. NCIOLAIE M. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 17.04.2015, ora 19:24, a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. Câmpina, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 188 montat pe auto MAI_ cu viteza de 82 km/h (+22 km/h).
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se prevede obligația conducătoriilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și modificată “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de depășire cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Deși petentul a contestat că ar fi avut viteza menționată în procesul-verbal, afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: certificatul aprobare de model nr. 012/13.03.2009, raportul agentului constatator, fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din data de 17.04.2015, atestatul operatorului radar nr. 013/23.03.2010, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/18.02.2015, ca și fotografiile autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, aflate pe CD-ul depus la dosar, executate în urma filmării video din data 17.04.2015, ora 19:24:06, reținându-se o viteză de 82 km/h, în localitatea Câmpina, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 22 km/h.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2015 rezultă faptul că acesta vizează cinemometrul de control rutier AUTOVISION . 188, montat pe autoturismul Dacia L. cu numărul MAI_, aparat menționat în procesul-verbal de contravenție.
Așadar în procesul-verbal de contravenție s-a menționat că înregistrarea s-a efectuat cu aparatul radar . nr. 188 montat pe autoturismul cu numărul MAI_, deci cu aparatul pentru care există buletinul de verificare metrologică.
De asemenea conform certificatului aprobare de model nr. 012/13.03.2009 aparatul radar este și omologat metrologic.
Prin aceste înscrisuri intimatul a făcut dovada înregistrării în conformitate cu dispozițiile legale a vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent și în consecință, dovada comiterii faptei contravenționale de către acesta.
Instanța nu poate reține susținerea pârâtului în sensul obligativității menționării în procesul-verbal a contravenție a „omologării și verificării aparatului”, întrucât această mențiune nu se regăsește în disp. art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, unde sunt indicate elementele obligatorii ale procesului-verbal de contravenție.
Însă este util a se indica în actul contravențional elementele de identificare ale aparatului de măsurare a vitezei de deplasare, pentru a se putea verifica dacă acesta corespunde dispozițiilor legale, respectiv dacă este omologat și verificat metrologic.
Astfel cum mai sus s-a reținut, agentul constatator a indicat aceste elemente ale aparatului radar pentru care a și depus documentația aferentă.
A mai învederat petentul că viteza depistată a fost comunicată agentului constatator prin stație, fără a se realiza înregistrarea sa.
Cu referire la această susținere se constată că procesul-verbal de contravenție este încheiat chiar de agentul de poliție care a efectuat înregistrarea faptei, acesta având și atestat operator radar (f. 22), iar pe CD-ul atașat dosarului se poate observa autoturismul condus de petent, astfel că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
Și un ultim aspect invocat de petent, de asemenea neîntemeiat, este faptul că agentul constatator nu a avut în vedere marja de eroare a aparatului radar.
În aceste sens instanța are în vedere disp. art. 3.1.2. și art. 3.1.3. din NML 021-05 aprobate prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, ce prevăd că cinemometrul trebuie să-și păstreze caracteristicile metrologice și tehnice în anumite condiții de climă și sub acțiunea mai multor factori de influență, astfel erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, în condiții de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, cum este și cazul cinemometrului cu care s-a înregistrat abaterea contravențională comisă de către petent, sunt conform paragrafului 3.1.1 lit. c din Norma de Metrologie Legală NML 021-05. Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
Nu în ultimul rând instanța reține și faptul că petentul la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție nu a formulat obiecțiuni, și nici nu se află la prima abatere, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto (f. 25, 26), motiv pentru care, dat fiind și atitudinea procesuală a acestuia de nerecunoaștere a faptei, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, pericolul social nefiind unul redus în condițiile în care petentul perseverează în nerespectarea regulilor de circulație și nu-și recunoaște vinovăția.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 17.04.2015, de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N. M., CNP _, domiciliat în com. Șotrile, .. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 17.04.2015, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA/NVM
4 ex./22.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3457/2015.... → |
|---|
