Partaj judiciar. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1558/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1558/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. B. P. și pe pârâții R. D. M., B. C., D. I. M., T. M. A., B. N. E., N. M., N. M. A., N. O. S., F. L. V., S. D. C., B. M. și B. E., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 17.04.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul R. B. P. a chemat în judecată pe pârâții R. D. M., B. C., D. I. M., T. M. A., B. N. E., N. M., N. M. A., N. O. S., F. L. V., S. D. C., B. M. și B. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, iesirea din indiviziune asupra terenurilor ale căror drepturi de proprietate au fost restituite in natura ca efect al aplicării Legii 10/2001 si care au aparținut autorului B. B., decedat la data de 19.06.1956.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că B. B. a decedat la data de 19.06.1956, acesta a avut mai mulți fii si fiice, dupa cum urmează:
- R. E. decedata la data de 05.11.2009, reclamantul R. B. P. si parata R. D. M. fiind descendenții si succesorii acesteia cu o cota de cate 1/14 fiecare din drepturile indivize;
- Paratul B. C. cu o cota de 1/7 din drepturile indivize
- M. S., decedata si ai cărei moștenitori sunt paratele D. lolanda M. si T. M. A. cu o cota de cate 1/14 fiecare din drepturile indivize;
- Jilaveanu E., decedata, moștenitoare a acesteia fiind parata B. N. E. cu o cota de 1/7 din drepturile indivize;
- N. E., decedata, moștenitorii acesteia fiind parații N. M., N. O. S. si N. M. A.,mostenitori la rândul lor al lui N. H. cu o cota de cate 1/21 fiecare din drepturile indivize;
- F. A., decedata moștenitorul acesteia fiind paratul F. L. V. cu o cota de 1/7 din drepturile indivize;
- B. lon, decedat, mostenitorii acestuia fiind parații S. D. C., B. M. si B. E. moștenitori la rândul lor al lui B. G. cu o cota de cate 1/21 fiecare din drepturile indivize;
-Un al 8-lea descendent, Arnautu A. a decedat la 21.10.2001, fara descendent si sot supraviețuitor, drepturile acesteia fiind diferite intre părți in cote egale.
Reclamantul a mai arătat că masa bunurilor indivize de împărțit este compusă din
- 3750 mp. teren in intravilanul orașului Baicoi aflat in tarlaua 13 la punctul "Dambu", învecinat la Nord-Nord Vest cu moștenitorii defunctului A. G. si cu moștenitorii defunctului J. I.; la sud cu . cu P. E. si rest de . cu .>
Terenul asa cum acesta a fost descris mai sus a fost restituit in proprietate in temeiul Dispoziției nr.279/2008 emisa de Primarul orașului Baicoi in baza Legii 10/2001.
- 1120 mp. situat in orașul Baicoi, . f.n
- 1550 mp. situat in orașul Baicoi . f.n
Ambele terenuri de mai sus ( de 1120 mp si 1550 mp) au fost restituite in proprietate prin Dispoziția nr.370/15.11.2013 de modificare a dispoziției nr.279/25.11.2008 a Primarului orașului Baicoi, ca efect al deciziei nr. 92/19.12.2012 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești in dosarul nr._, decizie modificata prin decizia nr. 3337/13.06.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție.
Cele doua terenuri au fost identificate prin raportul de expertiza judiciara S. I., efectuat in acel dosar si care raport de expertiza întregește dispozitivul hotărârii judecătorești.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art .1143 si urm. C. civ. art. 965 si urm. C. proc, civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: copii acțiune, dispozițiile nr. 279/25.11.2008 si nr. 370/25.11.2013 ale Primarului orașului Baicoi, deciziile nr. 92/19.12.2012 a Curții de Apel Ploiești si 3337/13.06.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție, act deces R. E., act naștere R. B. P..
Prin rezoluția din data de 29.07.2014, instanța constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.194-197 C., dispune potrivit art.200 alin.2 C. înștiințarea reclamantului prin adresă în sensul de a complini lipsurile menționate în rezoluție, cu mențiunea că în termen de 10 zile de la comunicarea, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 08.08.2014 reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a complini toate lipsurile indicate în rezoluția din data de 29.07.2014.
Prin rezoluția din data de 03.09.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către pârâți în vederea formulării întâmpinării.
La data de 01.10.2014 pârâta B. M. a formulat întâmpinare fata de cererea formulata de către reclamantul R. B. P., precizând că este de acord cu partajul judiciar si ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate și cu cota de 1/21 ce-i revine din întreaga masa succesorala.
A solicitat sa i se repartizeze in natura cota ce-i revine din masa succesorala, in suprafața minima de 305 m.p., ., conform expertizei topografice, menționând că este de acord sa suporte cota ce-i revine din cheltuielile de judecata, constând in taxa judiciara de timbru si onorariul expertului.
La data de 01.10.2014 pârâta B. E. a formulat întâmpinare fata de cererea formulata de către reclamantul R. B. P., precizând că este de acord cu partajul judiciar si ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate și cu cota de 1/21 ce-i revine din întreaga masa succesorala.
A solicitat sa i se repartizeze in natura cota ce-i revine din masa succesorala, in suprafața minima de 305 m.p., ., conform expertizei topografice, menționând că este de acord sa suporte cota ce-i revine din cheltuielile de judecata, constând in taxa judiciara de timbru si onorariul expertului.
La data de 30.09.2014 pârâtele D. I. M. și T. M. A. prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii formulate de reclamant in sensul ca sunt de acord cu lichidarea stării de indiviziune, având in vedere ca masa partajabila rămasa de pe urma defunctului B. B. este cea învederata instanței prin cererea introductiva.
Solicita totodată ca in urma lichidării stării de indiviziune pârâtele să primească teren in natura, sub forma a cate unui lot compact, care sa îndeplinească condițiile legale privind deschiderea la . de 3.750 mp teren in intravilanul orașului Baicoi, Tarlaua 13 la pct. Dambu, al terenului in suprafața totala de 1.120 mp, situat in orașul Baicoi, ., FN, respectiv al terenului in suprafața totala de 1.550 mp situat in orașul Baicoi, . FN.
In fapt paratele au arătat că, sunt fiicele defunctei M. S. decedata la data de 02.03.2011, fiica defunctului B. B., decedat la data de 19.06.1956.
Autoarea acestora M. S. a moștenit de la autorul ei B. B. o cota indiviza de 1/7 din masa succesorala reprezentata de cele trei terenuri menționate, alături de frații sai R. E., B. C., Jilaveanu E., N. E., F. A. si B. I.. În ceea ce privește pe cea de a șaptea sora ARNAUTU A., decedata in anul 2001, aceasta neavand mostentori si sot supraviețuitor, cota de moștenire cuvenita respectiv 1/7 din întreaga masa a fost deferita intre moștenitorii direcți ai defunctului B. B. in parti egale.
Prin urmare, raportat la intreaga masa succesorala, pârâtele in calitate de moștenitori ai mamei, defuncta M. S. beneficiază de o cota indiviza de 1/7 din întreaga masa succesorala reprezentata de cele trei terenuri, dupa cum urmează:
-1/7 din terenul in suprafața de 3.750 mp adică o suprafața de 535,7 mp;
-1/7 din terenul in suprafața de 1.120 mp adică o suprafața de 160 mp;
-1/7 din terenul in suprafața de 1.550 mp adică o suprafața de 221,4 mp.
A mai arătat că asa cum probează si reclamantul prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei cele trei terenuri au făcut obiectul restituirii in natura către moștenitorii defunctului B. B..
F. de aspectele prezentate, solicita instanței admiterea acțiunii formulate de reclamant in sensul ca sunt de acord cu lichidarea stării de indiviziune, având in vedere ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctului B. B. este cea învederată instanței prin cererea introductiva.
In drept au invocat dispozițiile. art. 205, 207 NCPC .
La data de 30.09.2014 pârâta B. N. E. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței admiterea acțiunii formulate de reclamant in sensul ca este de acord cu lichidarea stării de indiviziune, având in vedere ca masa partajabila rămasa de pe urma defunctului B. B. este cea învederata instanței prin cererea introductiva.
Solicită totodată ca in urma lichidării stării de indiviziune sa primească teren in natura, care sa îndeplineasca condițiile legale privind deschiderea la . de 3.750 mp teren in intravilanul orașului Baicoi, Tarlaua 13 la pct. Dambu, al terenului in suprafața totala de 1.120 mp, situat in orașul Baicoi, ., FN, respectiv al terenului in suprafața totala de 1.550 mp situat in orașul Baicoi, . FN.
In fapt pârâta a arătat că, este fiica defunctei JILAVEANU E. decedata la data de 16.02.2009, fiica defunctului B. B., decedat la data de 19.06.1956.
Autoarea JILAVEANU E. a moștenit de la autorul ei B. B. o cota indiviza de 1/7 din masa succesorala reprezentata de cele trei terenuri mai sus menționate, alături de frații sai R. E., B. C., M. S., N. E., F. A. si B. I.. In ceea ce privește pe cea de a șaptea sora ARNAUTU A., decedata in anul 2001, aceasta neavand mostentori si sot supraviețuitor, cota de moștenire cuvenita respectiv 1/7 din intreaga masa a fost deferita intre moștenitorii direcți ai defunctului B. B. in parti egale.
Prin urmare, raportat la intreaga masa succesorala, pârâta in calitate de moștenitor al mamei, defuncta JILAVEANU E. beneficiază de o cota indiviza de 1/7 din întreaga masa succesorala reprezentata de cele trei terenuri, dupa cum urmează:
-1/7 din terenul in suprafața de 3.750 mp adică o suprafața de 535,7 mp;
-1/7 din terenul in suprafața de 1.120 mp adică o suprafața de 160 mp;
-1/7 din terenul in suprafața de 1.550 mp adică o suprafața de 221,4 mp.
A mai arătat că asa cum probează si reclamantul prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei cele trei terenuri au făcut obiectul restituirii in natura catre moștenitorii defunctului B. B..
F. de aspectele prezentate, solicită instanței admiterea acțiunii formulate de reclamant in sensul ca este de acord cu lichidarea stării de indiviziune, având in vedere, ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctului B. B. este cea învederată instanței prin cererea introductiva.
In drept a invocat disp. art. 205, NCPC .
La data de 01.10.2014 pârâta S. D. C. a formulat întâmpinare fata de cererea formulata de către reclamantul R. B. P., precizând că este de acord cu partajul judiciar si ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile mentionate și cu cota de 1/21 ce-mi revine din întreaga masa succesorala.
A solicitat sa i se repartizeze in natura cota ce-i revine din masa succesorala, in suprafața minima de 305 m.p., ., conform expertizei topografice, menționând că este de acord sa suporte cota ce-i revine din cheltuielile de judecata, constând in taxa judiciara de timbru si onorariul expertului.
Prin rezoluția din data de 07.10.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea întâmpinărilor către reclamant, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 27.10.2014, instanța fixează primul termen de judecată la data 12.12.2014.
La data de 26.11.2014 pârâta R. D. M. a depus la dosar notă de ședință prin care a învederat ca este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata privind masa de partaj si cotele de coproprietate, fiind de acord sa primească sulta in numerar. Deoarece este de acord cu admiterea acțiunii, solicită sa nu fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 10.12.2014 pârâtul F. L. V. a depus note scrise prin care a învederat ca este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata privind masa de partaj și cotele cum au fost arătate.
A solicitat ca partea succesorală ce-i revine de 1/7 din masa de partaj sa-i fie acordată în numerar conform expertizei ce urmează să fie făcute precum și judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.01.2015 pârâtul N. M. A. a depus la dosar note scrise prin care a învederat că este de acord cu admiterea acțiunii asa cum a fost formulate de reclamantul R. B.-P., privind masa de partaj si cotele asa cum au fost arătate.
A solicitat ca parte succesorala de 1/21 ce-i revine din masa de partaj sa-i fie acordata conform expertizei ce urmează sa fie făcuta in numerar precum și judecarea in lipsa.
Pârâții N. O. S. și N. M. au depus la dosar note scrise prin care a învederat că sunt de acord cu admiterea acțiunii asa cum a fost formulate de reclamantul R. B.-P., privind masa de partaj si cotele asa cum au fost arătate.
Au solicitat ca parte succesorala de 1/21 ce le revine din masa de partaj sa le fie acordata conform expertizei ce urmează sa fie făcuta in numerar precum și judecarea cauzei in lipsa.
La data de 30.01.2015 pârâtul B. C. a depus la dosar note scrise prin care a învederat că este de acord cu admiterea acțiunii asa cum a fost formulate de reclamantul R. B.-P., privind masa de partaj si cotele asa cum au fost arătate.
A solicitat ca parte succesorala de 1/7 ce-i revine din masa de partaj sa-i fie acordata conform expertizei ce urmează sa fie făcuta in numerar precum și judecarea cauzei in lipsa.
În cauză au fost încuviințate reclamantului probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică specialitatea topometrie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.02.2014 instanța a admis în principiu acțiunea, aconstat deschisă succesiunea defunctului B. B., decedat la data de 19.06.1956 cu ultimul domiciliu în Băicoi, jud. Prahova, reținând că masa succesorală de pe urma acestuia se compune din: terenul în suprafață de 3750 mp situat în Băicoi, .;terenul în suprafață de 1120 mp situat în Băicoi, ., fn și terenul în suprafață de 1550 mp situat în Băicoi, ., fn. S-a reținut totodată că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori R. E., fiică postdecedată la data de 05.11.2009, cu o cotă de 1/7 pe tulpină, cotă ce este preluată prin retransmitere de moștenitorii săi, reclamantul R. B. P., fiu și pârâta, R. D. M., fiică; pârâtul B. C., fiu cu o cotă de 1/7 ;M. S., fiică postdecedată la data de 2.03.2011, cu o cotă de 1/7 pe tulpină, cotă ce este preluată prin retransmitere de moștenitorii săi, pârâtele D. I. M., fiică și T. M. A., fiică;
J. E., fiică posdecedată la data de 14.02.2009 cu o cotă de 1/7, cotă ce este preluată prin retransmitere de pârâta B. N. E., fiică; N. H., decedat la 18.08.2009, în calitate de moștenitor al lui N. E., fiica posdecedată la data de 7.07.1981 a defunctului Buenea B., cu o cotă de 1/7 pe tulpină, cotă ce este preluată prin retransmitere de moștenitorii săi pârâții N. M., soție supraviețuitoare, N. O. S., fiu și N. M. A., fiu; F. A., fiică postdecedată la data de 7.02.1996, cu o cotă de 1/7, cotă ce este preluată prin retransmitere de pârâtul F. L. V., fiu;B. G., decedat la data de 31.08.2009, în calitate de moștenitor al lui B. I., fiu postdecedat al defunctului B. B., cu o cotă de 1/7 pe tulpină, cotă ce este preluată prin retransmitere de moștenitorii săi, pârâții B. E., soție supraviețuitore, B. M., fiică și S. D. C., fiică.
După încheierea de admitere în principiu în cauză s-a întocmit expertiză topometrică lotizare de către expert P. D., întocmindu-se o singură variantă de lotizare care să respecte dorințele tuturor părților.
Față de această situație de fapt în baza disp.art.728 cod civil anterior urmează a se dispune ieșirea din indiviziune conform variantei unice din expertiza topografică – refacere lotizare P. D. care este judicioasă întrucât respectă principiul partajării în natură a bunurilor prev. de art.741 cod civil și dorința părților exprimată prin întâmpinările și notele scrise depuse la dosarul cauzei
În baza disp. art.453 C. urmează a obligă pârâții să plătească reclamantului câte 390 lei cheltuieli de judecată, corespunzător cotelor, reprezentând taxă de timbru și onorariu expert, astfel B. C. -390 lei, D. I. M. și T. M. A.-390 lei, B. N. E.-390 lei, N. M., N. O. S., N. M. A.-390 lei, F. L. V.-390 lei, B. E., B. M. și S. D. C.-390 lei.
Conform art.771 alin. 6 din Legea nr.571/2003 după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri o copie de pe aceasta se va comunica organului fiscal teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. B. P., domiciliat în Ploiești, ., nr.23, județul Prahova având CNP_ în contradictoriu cu pârâții R. D. M., domiciliată în Mun.B., ..3, ., având CNP_,
B. C., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, având CNP_, D. I. M., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, având CNP_ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băicoi, ., județul Prahova, T. M. A., având CNP_, domiciliată în Campina, ., nr.7A, ., județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băicoi, ., județul Prahova, B. N. E., având CNP_ domiciliată în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, N. M., având CNP_, domiciliată în Campina, ., județul Prahova, N. M. A., având CNP_ domiciliat în Campina, ., județul Prahova, N. O. S., având CNP_ domiciliat în Campina, ., județul Prahova, F. L. V., având CNP_ cu domiciliul ales în Băicoi, ., județul Prahova, S. D. C., domiciliată în Statele Unite ale Americii având CNP_, cu domiciliul ales în domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, B. M., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, având CNP_ și B. E., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, având CNP_.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice din expertiza P. D. -refacere lotizare (fila 258) astfel:
Lotul 1
Reclamantul R. B. și pârâta R. D. M. primesc:
-terenul situat în Băicoi, ., fn în suprafață de 1120 mp în valoare de 5936 lei ;
- terenul situat în Băicoi, ., fn în suprafață de 1550 mp în valoare de 3875 mp ;
- terenul în suprafață de 1665 mp situat în Băicoi, pct.D., fn în valoare de_ lei.
Total bunuri atribuite_ lei.
Are dreptul la 6116 lei.
Plătește sultă către Lotul 2, lotul 5 și Lotul 6 în cuantum de câte 6116 lei.
Lotul 2
Pârâtul B. C. primește:
-sultă în cuantum de 6116 lei de la Lotul 1.
Are dreptul la 6116 lei.
Lotul 3
Pârâții D. I. M. și T. M. Antoanele primesc
-terenul în suprafață de 695 mp situat Băicoi, pct.D. în valoare de 6116 lei.
Au dreptul la 6116 lei.
Lotul 4
Pârâta B. N. E. primește:
-terenul în suprafață de 695 mp situat Băicoi, pct.D. în valoare de 6116 lei.
Are dreptul la 6116 lei.
Lotul 5
Pârâții N. M., N. O. S., N. M. A. primesc sultă în cuantum de 6116 lei de la Lotul 1.
Au dreptul la 6116 lei.
Lotul 6
Pârâtul F. L. V. primește sultă în cuantum de 6116 lei de la Lotul 1.
Are dreptul la 6116 lei.
Lotul 7
Pârâții B. E., B. M. și S. D. C. primesc:
- terenul în suprafață de 695 mp situat Băicoi, pct.D. în valoare de 6116 lei.
Au dreptul la 6116 lei.
Obligă pârâții B. C., D. I. M., T. M. A. B. N. E. N. M., N. O. S., N. M. A., F. L. V., B. E., B. M. și S. D. C. să plătească reclamantului câte 390 lei pe fiecare tulpină, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expert, astfel : B. C. -390 lei, D. I. M. și T. M. A.-390 lei, B. N. E.-390 lei, N. M., N. O. S., N. M. A.-390 lei, F. L. V.-390 lei, B. E., B. M. și S. D. C.-390 lei.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica organului fiscal competent din cadrul Primăriei Băicoi.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
15ex/25.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1555/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
