Plângere contravenţională. Sentința nr. 3814/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3814/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3814/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3814/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/08.06.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 17.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta reprezentată de av. C. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. C. având cuvântul depune la dosar planșe foto.
Nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. C. având cuvântul pe fond, solicită în principal admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara D. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 780 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că, în ziua de 08.06.2015, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe . municipiul Câmpina din direcția centru către autogară și la intersecția cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a străzii pe culoarea verde a semaforului pietonal.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în ziua de 08.06.2015, în jurul orelor 13,40 în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._, în apropiere de stația OMV de pe . fost oprită de un echipaj de poliție rutieră care a acuzat-o că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric situat pe . că nu a acordat prioritate de trecere la un pieton aflat în traversarea străzii.
Petiționara a arătat că a declarat verbal că nu s-a întâmplat așa deoarece când s-a apropiat de semafor la o distanță de circa 20 metri s-a schimbat culoarea verde în culoarea galbenă și circulând cu o viteză de 50 km/h nu a mai putut să oprească în siguranță autovehiculul și și-a continuat drumul pe culoarea galbenă a semaforului și a văzut că pietonul la care face referire agentul constatator se afla pe trotuar fără a observa că are intenția să traverseze drumul.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționara a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2015 (f.4), dovada nr._/08.06.2015 (f.5) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu și un martor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator și polițistul a beneficiat și de aportul mijloacelor tehnice, abaterea fiind înregistrată cu ajutorul mijloacelor tehnice.
Intimatul a precizat că în situația în care sunt incidente dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 1-5 din codul de procedură civilă, înțelege să se opună probei cu martori.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar răspunsul la interogatoriu (f.32), raportul din 16.07.2015 (f.33), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.34), fișa de evidență auto (f.35), înregistrarea realizată de aparatul radar și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu.
A fost luat interogatoriul intimatului (f.32).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 780 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 08.06.2015 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe . municipiul Câmpina din direcția centru către autogară și la intersecția cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a străzii pe culoarea verde a semaforului pietonal.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 177 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de polițiștii rutieri, astfel că nu este necesar ca intimatul să depună la dosar înscrisuri di care să rezulte că agentul constatator era în misiune, zona în care își desfășura activitatea sau dispoziția șefului ierarhic.
Referitor la fapta contravențională pentru care a fost sancționată petiționara, instanța reține că procesul verbal încheiat pe baza propriilor constatări beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate urmând să fie analizat prin coroborare cu celelalte probe, iar împrejurarea că sarcina probei revine petiționarei nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabile dreptului penal întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile care decurg din aceasta.
Totodată, instanța reține nu este întemeiată susținerea petiționarei din cuprinsul plângerii în sensul că s-a apropiat la o distanță de circa 20 m. de semafor s-a schimbat culoarea verde în culoarea galbenă și a mai putut să oprească în siguranță autovehiculul întrucât din înregistrarea video realizată de aparatul radar rezultă că la ora 13,41,56 s-a schimbat culoarea roșie a semaforului electric iar pietoni se aflau deja în traversarea străzii la momentul în care autovehiculul condus de petiționară a traversat intersecția.
Având în vedere că petiționara nu a dovedit a altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, iar fapta contravențională a fost constatată personal de către agentul constatator coroborată cu înregistrarea video realizată de aparatul radar, instanța reține că petiționara a săvârșită, fapta contravențională menționată în procesul verbal de contravenție, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, apreciindu-se că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât petiționara a mai fost sancționată pentru fapte contravenționale privind circulația pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara D. D., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, .. 70, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2015 în contradictoriu cu intimatul în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./10.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
