Plângere contravenţională. Sentința nr. 3862/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3862/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 3862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3862
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 NOIEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. B. & CO S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE PLOIEȘTI.
Acțiune timbrată legal cu 20 lei potrivit chitanței nr. 888/03.02.2015 (f. 25).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. N. M. pentru societatea petentă, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că au sosit relațiile solicitate de instanță de la Ocolul Silvic Câmpina, adresa nr._/23.10.2015 și adresele nr._/2015 și nr._/04.11.2015 de la Garda Forestieră Ploiești, după care:
Av. N. M. având cuvântul pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat și față de înscrisurile depuse nu mai solicită proba cu expertiza. Depune un formular de aviz de însoțire primar.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. N. M. având cuvântul pentru petentă solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție. În acest sens solicită a se avea în vedere relațiile comunicate de Ocolul Silvic și faptul că nu a folosit noile formulare deoarece nu i s-au eliberat și i s-a spus că poate folosi formularele vechi. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești înregistrată sub nr._ la 09.01.2015 petenta S.C. B. & CO S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 22.12.2014, ca și împotriva procesului-verbal de confiscare a materialului lemnos nr._/22.12.2014, solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 22.12.2014 au fost citați la IJP Prahova – Serviciul de Ordine Publică cu mențiunea prezentării mai multor documente. În timpul discuțiilor purtate cu organul de poliție a venit și un reprezentat al ITRSV Ploiești și, după verificarea documentelor, i-a acuzat că au vândut material lemnos fără avize de însoțire valabile, prevăzute de HG nr. 470/2014, fiind sancționați cu avertisment și s-a dispus obligarea lor la plata contravalorii materialului lemnos, conform procesului-verbal de confiscare.
Se arată că fapta de vânzare a materialului lemnos a fost reținută după verificarea celor 4 avize de însoțire primară emise în 08.10.2014 și 9.10.2014.
Solicită petenta a se constata că descrierea faptei și aprecierea acesteia ca și contravenție, este întemeiată pe normele aprobate prin HG 470/2014, fără a preciza i care anume text de lege a fost încălcat, iar potrivit prev. art. 7 din HG 470/2014 nu este prevăzută nicio faptă de genul celei reținute, astfel că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Se mai menționează că pe 2 dintre avize este menționat ca destinatar tot societatea, materialul lemnos fiind transportat la locul de depozitare al societății, astfel că materialul lemnos nu a fost vândut. Conform celorlalte 2 avize de însoțire materialul lemnos a fost vândut unei persoane fizice, astfel că în mod greșit și neîntemeiat, agenții constatatori au concluzionat că vânzarea s-a făcut fără avize de însoțire valabile.
Petenta invocă disp. art. 19 alin. 1 din HG nr. 470/2014, art. 10 alin. 2 din același act normativ, și subliniază că li s-a comunicat faptul că pot folosi formularele tipizate cu regim special tipărite conform HG 996/2008, până la tipărirea și primirea noilor formulare. Urmare a solicitării adresate ITRSV Ploiești le-a fost emis la 03.10.2014 acordul de a se distribui societății și de a folosi noile formulare, și în aceiași dată a solicitat și comandarea formularelor tipizate, formulare ce le-au fost livrate la 09.10.2014, astfel că în datele de 08 și 09.10.2014 au folosit vechile formulare.
Se menționează de petentă și că sancțiunea complementară li s-a aplicat în mod nejustificat și nelegal.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copie la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de confiscare valorică, avize de însoțire primare, chitanțe și facturi fiscale, citație, acordul nr. 5097/03.10.2014 (f. 10-21).
La 20.05.2015 intimata prin Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești a formulat „Precizări” (f. 33) prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea acestei cererii s-a arătat că în urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a încălcat prevederile HG 470/2014 întrucât a comercializat material lemnos fără avize de însoțire valabile conform noilor prevederi legale.
Se arată de intimată că sancționarea faptei a fost făcută cu respectarea întocmai a actului normativ, iar petenta și-a însușit întreaga documentație întocmită cu ocazia efectuării controlului, aplicându-se acesteia o sancțiune proporțională cu pericolul social al faptei.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, HG nr. 470/2014.
Prin sentința civilă nr. 7091/03.06.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Astfel la 06.07.2015 plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același nr._ .
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 22.12.2014 de către agenții constatatori M. A. și O. M. din cadrul unității intimate, petenta S.C. B. & CO S.R.L. a fost sancționată contravențional cu avertisment, reținându-se că în zilele de 08 și 09.10.2014 a vândut materiale lemnoase fără avize de însoțire valabile, prevăzute de normele aprobate prin HG nr. 470/2014, respectiv lemn foc mesteacăn, fag și lemn lucru rășinoase pentru construit.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul petentei cu mențiunea că nu a fost cu intenție și nu are obiecțiuni.
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. l din Legea nr. 171/2010.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 19 alin. 1 lit. l din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.”
Prin plângerea formulată petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție în principal pentru faptul că materialul lemnos pe care îl transportat nu era destinat vânzării, însă deși sunt depuse la dosar 4 avize de însoțire din care în 2 se menționează ca destinatar tot petenta, pe celelalte 2 sunt indicate alte persoane respectiv . și S. S. (f. 12, 15).
Așadar din acest punct de vedere susținerea petentei este neîntemeiată și nu a făcut dovadă contrară potrivit art. 249 C. pr. civ, ce stabilește că cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
A mai învederat petenta drept motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție nedescrierea faptei contravenționale, față de faptul că nu s-a indicat textul de lege din HG nr. 470/2014.
Se constată neîntemeiat și acest motiv întrucât fapta contravențională este clar descrisă în actul contravențional, aceasta constând în comercializarea materialului lemnos fără avize de însoțire valabile prevăzute de normele aprobate prin HG nr. 470/2014, iar temeiul legal este cel mai sus menționat, art. 19 alin. 1 lit. l din Legea nr. 171/2010.
Neindicarea temeiului legal din HG nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, nu reprezintă o nedescriere a faptei.
De altfel acest act normativ stabilește obligațiile ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, cum este și cazul petentei, iar din actele depuse la dosar de aceasta rezultă că avea cunoștință de aceste obligații.
În acest sens instanța are în vedere susținerea petentei din cuprinsul plângerii, prin care se arată că a formulat cerere către ITRSV Ploiești pentru emiterea acordului de a distribui și a folosi noile formulare tipizate, și chiar a obținut acest acord la data de 03.10.2014 (f.18).
Cu toate acestea, în mod neîntemeiat, deoarece nu face nicio dovadă, susține și faptul că i s-a comunicat faptul că poate folosi vechile formulare tipizate până la tipărirea și primirea noilor formulare, formulare pe care le-a primit chiar în data de 09.10.2015.
Este adevărat că potrivit facturii nr._/09.10.2014 (f.20) petenta a primit aceste formulare de avize primare și secundare de însoțire, însă și la data de 03.10.2014 petenta a primit asemenea formulare, astfel cum rezultă din factura nr. 55/03.10.2014 (f.21).
Totuși petenta a comercializat material lemnos în zilele de 08 și 09 octombrie 2014 folosind vechile formulare, iar reprezentantul petentei a semnat actul contravențional fără obiecțiuni, adăugând chiar că „nu a fost cu intenție”.
De asemenea este reală susținerea petentei că HG nr. 470/2014 a intrat în vigoare la 08.10.2014, însă acest aspect nu presupune folosirea vechilor formulare la această dată.
Și faptul că diferența dintre formularul vechi și cel nou este una minoră, în noul formular apărând rubrica pentru codul unic generat de aplicația SUMAL (sistemul informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase), nu conduce la concluzia că pot fi folosite vechile formulare.
De altfel aceste aspecte invocate de petentă, respectiv faptul că Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase au intrat în vigoare chiar la data de 08.10.2014 și diferența mică între formulare, au fost avute în vedere de agenții constatatori și au aplicat petentei numai sancțiunea avertismentului.
Instanța are în vedere și prev. art. 9 alin. 2 din Anexa ce cuprinde Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, potrivit cărora „Formularele documentelor prevăzute la alin. (1) se distribuie de către Compania Națională "Imprimeria Națională" - S.A. numai în baza acordului de distribuire și utilizare emis de structurile teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, acord ce poate fi suspendat sau retras.”
Așadar petenta a obținut acordul de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special nr. 5097/03.10.2104 (f.18), și deci nu a existat niciun impediment pentru a folosi noile formulare de avize de însoțire chiar la data de 08.10.2014.
În consecințe în mod corect a fost sancționată petenta și în mod corect s-a dispus confiscarea valorică a materialului lemnos în conformitate cu prev. art. 22 din Legea nr. 171/2010, astfel că instanța urmează a se respinge plângerea contravențională și a se menține procesul - verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 22.12.2014, ca și procesul-verbal de confiscare a materialului lemnos nr._/22.12.2014 ca fiind temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. & CO S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în com. Valea Doftanei, .. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, .-16, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data 22.12.2014, ca și procesul-verbal de confiscare a materialului lemnos nr._/22.12.2014, ca fiind temeinice și legale.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./13.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3861/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
