Contestaţie la executare. Sentința nr. 3838/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3838/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 3838/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3838/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. (F. I.) Ș. și pe intimata S.C. A. B. ROMÂNIA S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea reprezentată de av. B. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 02.11.2015 s-au depus relațiile solicitate intimatei la termenul anterior; la data de 03.11.2015 s-au depus, de asemenea, relațiile solicitate la termenul anterior.
Av. B. M. pentru contestatoare precizează că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse pentru acest termen și contestă că acestea ar reprezenta o dovadă a faptului că i s-ar fi comunicat contestatoarei adresa de înființare a popririi; contestatoarea nu și-a schimbat niciodată domiciliul și nu a primit niciodată un aviz de la poștă, astfel încât solicită a se efectua demersuri către oficiul poștal cu solicitarea de a se comunica dacă i-a fost lăsat contestatoarei vreun aviz de înștiințare.
Instanța, față de înscrisurile aflate la dosar, respinge, ca nefiind utilă cauzei cererea contestatoarei privind efectuarea demersurilor către oficiul poștal.
Nemaifiind alte cereri și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Av. B. M. pentru contestatoare susține excepția perimării executării silite în raport de actele de executare . În ceea ce privește pretinsa comunicare a adresei de înființare a popririi arată că, înscrisurile depuse la acest termen, în copie, rezultă cu certitudine că niciodată contestatoarea nu a luat cunoștință prin semnătură de acest aspect, o simplă scrisoare nefiind suficientă; executorul judecătoresc ar fi putut să comunice înscrisurile contestatoarea nu a părăsit niciodată domiciliul, aceasta, împreună cu fiul său au rămas în același domiciliu prin contract de comodat, în urma executării silite; un alt aspect este acela că termenul legal de 6 luni a fost depășit cu mult, în perioada 16.07._15, nefiind emis nici un act de executare. Astfel, apreciază că executarea este perimată de drept, fie sub primul aspect, fie sub cel de-al doilea aspect. În subsidiar, solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare ca nelegale, fiind încălcate dispozițiile art. 399 și urm. V.C.p.c., precum și 389 alin. 1 N.C.p.c.; există diferențe flagrante în ceea ce privește cuantum creditului și cuantumul debitului. În ceea ce privește cheltuielile de executare, precizează că s-a menționat un onorariu de avocat foarte mare, pentru care nu există chitanță și nici împuternicire avocațială; cu cheltuieli de judecată, restituirea taxei judiciare de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, la data de 24.08.2015, sub nr._, D. (F. I.) Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. ROMÂNIA S.A. anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 51/2011 al B. S. N. C., respectiv adresa de înființare poprire emisă la data de 07.08.2015 și procesul verbal de cheltuieli materiale de executare încheiat la 07.08.2015; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 07.08.2015 a fost emisa o adresa prin care executorul judecătoresc îi aducea la cunoștința faptul ca a fost înființata poprirea asupra veniturilor pe care le primește de Ia Spitalul mun. Campina, pana la încasarea sumei totale de 32.428,41 lei, la solicitarea .. Din conținutul aceleiași adrese rezulta ca titlurile executorii sunt reprezentate de contractul nr._/05.02.2007 si procesul verbal de cheltuieli materiale de executare incheiat la 07.08.2015.
Din adresa emisa la data de 07.08.2015 către terțul poprit respectiv Spitalul municipal Campina rezulta ca executarea silita a fost încuviintata de către Judecătoria Campina la data de 13.07.2011 in dosarul nr._ .
A mai învederat contestatoarea că acest fapt nu este dovedit de către executorul judecatoresc întrucât nu a fost anexata si incheierea despre care se face vorbire pentru a putea verifica data la care s-a formulat cererea de executare silita, in raport de dispozițiile legale care prevăd un termen imperativ de 3 ani de la momentul scadentei.
De asemenea, a învederat ca in intervalul 13.07.2011 pana la data de 07.08.2015 când a fost emisa adresa de înfiintare poprire si s-a intocmit procesul verbal de cheltuieli de executare nu s-a întocmit nici un act de executare silita care sa o vizeze. De altfel, a arătat contestatoarea că pana la aceasta data nu a fost comunicat nici un act de executare silita care sa aiba ca temei cererea intimatei si titlul executoriu invocat in prezent.
Față de momentul la care se pretinde ca s-a formulat cerere de executare silita si data de 07.08.2015 cand au fost emise actele de executare contestate, apreciază contestatoarea că a intervenit prescripția dreptului de a cere reluarea executării silite.
In privința procesului verbal de cheltuieli suplimentare, intocmit la data de 07.08.2015 prin care s-a procedat la stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare intervenite dupa data de 29.06.2012, precizandu-se suma de 1201,16 lei reprezentând TVA, la care se adugă cheltuieli de executare anterioare de 5004,87 lei, rezultând un total al cheltuielilor de executare de 6206,03 lei, contestatoarea a arătat că este nelegal si in dezacord cu dispozițiile invocate chiar de executorul judecătoresc. Suma stabilita inițial de executor nu îi este cunoscuta, iar daca aceasta este de 5004,87 lei cum se precizează, a precizat ca nu se raportează la debitul menționat ca fiind in suma de 26.222,38 lei.
In acest sens conform Ordinului 2550/C/2008, respectiv anexa privind onorariile minimale si maximale rezulta ca, pentru creanțele in valoare de pana la 50.000 Iei inclusiv onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel, calculând 10% din creanța in valoare de 26.222,38 Iei rezulta un onorariu maxim de 2622,3 lei la care se adaugă TVA 629,35 lei rezultând o valoare totala de 3251,65 lei.
Pe de alta parte susținerea executorului in sensul ca la data de 01.12.2012 a devenit plătitor de TVA reprezintă un aspect ce trebuie analizat prin prisma actelor pe care le-a intocmit, intrucat nu pot fi modificate actele de executare inițiale in care onorariul a fost stabilit prin raportare la valoarea debitului, iar ulterior acesta a fost modificat in mod nelegal.
A mai învederat că din anul 2011 au existat probleme in căsnicia cu I. C., fiind despărțiți in fapt din aceasta perioada, iar in drept din anul 2014.
In drept, a invocat art. 399 si urm. C.proc.civ.
În dovedire, a depus, în copie, adrese înființare poprire, dovadă comunicare,contract de facilitate de credit, proces verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare (f.7-15).
Prin încheierea din data de 16.09.2015 instanța a admis în parte cererea contestatoarei de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, în 10 rate a câte 100 lei/lună, ce vor fi plătite către stat, până la data de 25 a fiecărei luni (f.39).
Intimata S.C. A. B. ROMÂNIA S.A. a formulat întâmpinare (f.276) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că încuviințarea executării silite este obținută prin încheierea din data de 13.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr._ iar actele de executare precum Somațiile de înștiințare cu privire la creanța înregistrată comunicate debitorului și codebitorului precum și Adresele de înființare a popririi poartă data de 16.11.2011. Anexăm la prezenta încheierea de încuviințare a executării silite, Somațiile și Adresele de înființare a popririi precum și dovezile de comunicare.
Se poate observa în mod clar că nu au trecut 6 luni între emiterea actelor de executare astfel încât perimarea pe care o invocă codebitoarea în acțiunea sa nu este incidență în cauza de față.
De asemenea, a precizat că în intervalul de timp 13.07._11, au fost întocmite și comunicate de către executorul judecătoresc Adrese de interogare către instituțiile statului în vederea identificării bunurilor și veniturilor debitorului și codebitorului din prezenta cauză. Executorul judecătoresc a emis si comunicat Adrese de revenire prin care înștiințează debitorul și codebitorul cu privire la datoria către Bancă precum și Adrese de revenire către terții popriți și Procese verbale de situație, efectuate începând din anul 2012 și până în prezent.
În august 2015, codebitoarea fiind identificată cu loc de muncă la Spitalul Municipal Câmpina, s-a emis adresă de înființare a popririi asupra veniturilor salariate ale reclamantei, fapt ce a determinat-o să formuleze contestație la executare.
În susținerea neintervenirii perimării în cauza de fată a mai arătat că, întrucât creditoarei nu i-au fost solicitate de către executorul judecătoresc să întreprindă unele demersuri în vederea continuării executării silite privind debitorul în cauză, este de părere că acest fapt nu poate fi interpretat ca o culpă a creditorului si care să atragă sancțiunea perimării, in sensul art. 389 Cod pr. civ. Consideră că perimarea poate interveni în caz de neconformare a creditorului la cerințele executorului judecătoresc care, în baza rolului activ pe care este obligat să îl aibă în tot cursul executării silite, trebuie să realizeze obligațiile prevăzute în titlul executoriu.
De asemenea, intimata a arătat că potrivit art. 16 lit.c din Decretul 167/1958, cursul prescripției a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv Notificarea de reziliere emisă de A. B. la data de 12.02.2010 prin care debitorul și codebitorul sunt înștiințați să își achite suma restantă la acea dată.
Cum Cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată pe rolul B.E.J S. N. C. în data de 06.07.2011, se poate observa in mod clar că termenul de prescripție nu este împlinit, în consecință creditoarea, din punct de vedere al prescripției, are dreptul să ceară executarea silită. Chiar dacă se consideră că prescripția începe să curgă de la data ultimei plăți efectuate în acest dosar 09.09.2009 - așa cum rezultă din Istoricul de plăți anexat la prezenta, termenul general de prescripție nu este împlinit, având în vedere data înregistrării cererii de executare - 06.07.2011.
În drept, a invocat disp. art.115 și urm. C.pr.civ.
În susținere, a depus, în copie, notificare reziliere, acte executare (f.280-342).
La solicitarea instanței, B.E.J S. N. C. a depus la dosar copii certificate de pe actele de executare silită din dosarul de executare nr.51/2011 (f.41-236).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
În baza art.24 și 25 din Noul Cod de procedură civilă, constatând că executarea silită a început sub vechiul cod de procedură a civilă, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă de la 1865.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 05.02.2007, între contestatoare, în calitate de codebitor, soțul acesteia, I. Cosntantin, în calitate de împrumutat și intimata A. B. ROMÂNIA S.A., în calitate de creditor s-a încheiat contractul de facilitate de credit nr._ având ca obiect acordarea de către creditor a unui credit în valoare de 32.860,00 lei împrumutatului, urmând să fie restituit în 84 de luni de la data retragerii, având scadența până la data de 28.01.2014 (f.45-51).
La data de 12.02.2010 creditorul a notificat împrumutatului și codebitorului rezilierea contractului de credit nr._/05.02.2007 și declararea scadenței și exigibilității întregii datorii, aceștia figurând în evidențele băncii cu debite în valoarea de 26.604,38 lei (f.280-284).
La data de 06.07.2011, intimata A. B. ROMÂNIA S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului și codebitorului, în temeiul contractului de credit sus - menționat, adresată B.E.J S. N. C., înregistrată sub nr. 51/2011 (f.42).
Prin încheierea din data de 13.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor I. C. și I. Ș., în temeiul titlului executoriu – contract de credit nr._/05.02.2007 (f.78).
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că potrivit art.405 alin.1 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar potrivit alin. 2 termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În aceste condiții, având în vedere notificarea din data de 12.02.2010 și dispozițiile contractului de credit privind exigibilitatea anticipată a creanței, dar și istoricul de plăți din care rezultă că ultima plată a fost efectuată la data de 09.09.2009 (f.57), instanța retine ca cererea de executare silită formulată la data de 06.07.2011 a fost făcută în termenul de prescripție de 3 ani.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În cadrul dosarului de executare, la data de 07.11.2011 a fost emis procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, prin care s-au stabilit cheltuieli materiale de executare în cuantum de 1029,60 lei, la care se adaugă onorariu executor judecătoresc în cuantum de 2660,44 lei și onorariu avocațial în cuantum de 2660,44 lei, iar la data de 16.11.2011 s-a întocmit procesul-verbal de situație privind identificarea imobilului urmărit și au fost emise somații către debitori prin care li s-a pus în vedere să achite în termen de 15 zile de la primire următoarele sume de bani:_,38 lei debit restant, 1029,60 lei cheltuieli materiale de executare, 2660,44 lei onorariu executor judecătoresc și 2660,44 lei onorariu avocațial, în total 32.954,86 lei. Somațiile au fost comunicate în mod legal debitorilor la data de 18.11.2011 prin afișarea actului pe ușa principală a locuinței întrucât nicio persoană nu a fost găsită la domiciliu astfel cu rezultă din dovezile aflate la filele 133-134 din dosar.
De asemenea, la data de 16.11.2011 au fost emise adrese de înființare a popririi către instituții bancare, comunicate debitoarei I. Ș. prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire, potrivit art.86 alin.3 C.pr.civ. astfel cum rezultă din înscrisurilor aflate la filele 134, 161-162 din dosar. Adresele de înființare a popririi au fost expediate contestatoarei la data de la data de 18.11.2011 la adresa de domiciliu a acesteia, (adresă identică cu cea indicată și prin prezenta acțiune, chiar contestatoarea, prin reprezentant convențional, arătând la termenul de judecată din 05.11.2015 că nu și-a schimbat niciodată domiciliul) însă debitoarea nu s-a deplasat la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența. În aceste condiții, contestatoarea nu-și poate invoca propria culpă în neprimirea actelor de executare.
În ceea ce privește perimarea executării silite, instanța constată că art. 389 alin. 1 C.proc.civ. prevede că dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, iar potrivit art. 390 alin. 1 C.proc.civ. dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Or, potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane (…), înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Astfel, în cazul în care executarea silită se efectuează prin poprire, executorul judecătoresc nu este obligat să emită o somație adresată debitorului, în vederea începerii executării silite, astfel că situația de fapt din prezenta executare silită se încadrează între excepțiile prevăzute de art. 390 alin. 1 C.proc.civ.
Or, în condițiile în care, în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 51/2011 al B. S. N. C., executarea silită se realizează fără obligativitatea emiterii unei somații către debitor, rezultă că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 alin. 1 C.proc.civ., care reglementează instituția perimării executării silite.
În demersul execuțional, executorul judecătoresc a emis la data de 05.06.2012 procesul verbal de constatare a cuantumului creanței actualizate (f.210) și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare din 29.06.2012 (f.211), acte comunicate debitoarei I. Ș. la data de 03.07.2012 astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 215 din dosar.
De asemenea, la data de 21.03.2013 și respectiv 23.04.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorilor, fiind încheiate procesele-verbale de la filele 224-225.
La data de 07.08.2015 au fost emise procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare și adresa de înființare a popririi către Spitalul Municipal Câmpina, comunicate debitoarei la data de 14.08.2015 (f.226-230).
Astfel, se reține că potrivit procesului verbal din data de 07.08.2015 s-a procedat la stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare intervenite după data de 29.06.2012, reprezentând T.V.A. în sumă de 1201,16 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare stabilite anterior, în cuantum total de 5004,87 lei. Or, atâta timp cât debitoarea nu a contestat în termenul prevăzut de art.401 alin.1 lit. a C.pr.civ. procesele verbale anterioare de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 5004,87 lei, comunicate în mod legal astfel cum s-a reținut anterior, instanța constată că la acest moment acesta nu mai poate contesta și nu mai poate face obiectul analizei cuantumul și modalitatea de calcul a cheltuielilor stabilite prin actele de executare respective. Totodată, din procesele-verbale anterioare rezultă că executorul judecătoresc nu a stabilit cuantumul total al cheltuielilor de executare, urmând să întocmească procese verbale separate pentru alte cheltuieli ce vor fi necesare pe parcursul judecății. Întrucât de la data de 01.12.2012 B. S. N. C. a devenit plătitor de T.V.A., instanța reține că în mod corect acesta a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare reprezentând T.V.A.
Față de toate aceste considerente, constatând regularitatea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 51/2011 al B. S. N. C., în temeiul art. 399 și urm. Cod proc. civ, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Totodată, va menține dispoziția privind eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 16.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. Ș. (fostă I.), cu domiciliul în mun. Câmpina, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.237B, sector 1 și cu sediul ales în București, ..197, sector 6, J40/_/1993, CUI RO5062063, ca neîntemeiată.
Menține dispoziția privind eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 16.09.2015.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. A. D. I.
Red. LA/DI
4ex/09.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3833/2015.... → |
|---|
