Plângere contravenţională. Sentința nr. 3833/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3833/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 3833/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3833/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. Z. V. S.R.L. și pe intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională proces-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013 - continuare judecată.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 29.10.2015, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera - în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ petenta S.C. Z. V. S.R.L., prin reprezentant legal, a contestat – în termen legal - procesul-verbal de control și constatare a contravenție nr. 2344/0052/10.07.2013 solicitând în principal anularea actului sancționator, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a criticat procesul-verbal prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei, invocând atât motive de nelegalitate ale acestuia, cât și de netemeinicie ale actului sancționator. Astfel, a susținut că din procesul-verbal nu rezultă că cele trei persoane care au constatat fapta și au aplicat sancțiunea au împuternicire specială din partea M.A.D.R., iar actul sancționator e nelegal pentru lipsa faptei, potrivit încadrării în drept, întrucât la art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002 nu se face nicio referire la prezența colorantului. Din procesul-verbal nu rezultă care e în concret fapta contravențională pentru care a fost sancționată, iar dacă nu se va reține niciun motiv de anulare a procesului-verbal, apreciază că și avertismentul e o sancțiune contravențională principală care va reprezenta o atenționare la fel de puternică, în vederea respectării dispozițiilor legale.
În drept a invocat disp. art. 5, art. 7, art. 17 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 51 lit. f, art. 52, art. 53 din Legea nr. 244/2002 și art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii petent a atașat, în copie: procesul-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013, procesul-verbal de control nr. 1501/0887/9.05.2013 și adresa nr. 782/30.07.2013 emisă de Compania Națională Poșta Română S.A. (f. 5-10).
Intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, prin reprezentant legal, a formulat în apărare întâmpinare (f. 19- dosar inițial) prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de contravenție.
În cuprinsul acestei cereri s-a arătat că la 9.05.2013 inspectorii ISCTV din cadrul Direcției pentru Agricultură Prahova și din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova, în baza tematicii de control comune, s-au deplasat la S.C. Paloma 93 S.R.L. din Poiana Câmpina, în vederea verificării modului de comercializare a vinului de către agentul economic, control în urma căruia au fost recoltate probe din produsul „Perinița”, ce fusese achiziționat de la distribuitorul S.C. Shark Group S.R.L., dar fabricat și îmbuteliat, conform indicațiilor de pe etichetă, de S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea, la 4.02.2013. Probele recoltate au fost sigilate, etichetate și trimise spre analiză la I.C.V.V. Valea Călugărească care a emis raportul nr. 299/3.06.2013 conform căruia produsul nu se încadrează în limitele Legii nr. 244/2002, rep., cu completările ulterioare, și ale H.G. nr. 769/2010, valoarea determinată a conținutului de zahăr fiind de 3,25 g/l, sub limita minimă admisă pentru categoria de vinuri demisec, de 4g/l, în plus vinul e impropriu consumului uman, întrucât prezintă colorant sintetic. Deoarece produsul nu a corespuns caracteristicilor calitative și de compoziție stabilite prin H.G. nr. 769/2010 și Legea nr. 244/2002, rep., și cum e interzisă folosirea coloranților sintetice, societatea producătoare a fost amendată cu amenda contravențională de 40.000 lei, iar procesul-verbal întocmit e legal, în plus, încadrarea este corectă, susținerile contestatoarei fiind nefondate.
În drept a invocat disp. art. O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și N.C.P.C.
La întâmpinare nu a anexat niciun înscris.
Prin sentința civilă nr. 8796/16.06.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială pe care a invocat-o din oficiu, declinând soluționarea cauzei Judecătoriei Câmpina.
Prin sentința civilă nr. 3412/6.11.2014 Judecătoria Câmpina a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă, pe care a invocat-o tot din oficiu, declinând soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Această din urmă instanță, prin sentința civilă nr. 49/14.01.2015 a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Câmpina și Judecătoria Tulcea, înaintând dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Prin decizia nr. 1717/24.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina și astfel cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la 8.06.2015, sub același număr.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/0052/10.07.2013 petenta S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei, în temeiul disp. art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 pct. c din Legea nr. 244/2002, rep.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 9.05.2013 inspectorii ISCTV Prahova s-au deplasat la S.C. Paloma 93 S.R.L. Poiana Câmpina și au recoltat probe din produsul „Perinița” – vin de masă roșu demisec, aflat la comercializare în punctul de lucru al societății menționate, achiziționat de distribuitorul S.C. Shark Group S.R.L.. Acest produs este fabricat și îmbuteliat, conform indicațiilor de pe etichetă, de S.C. Z. V. S.R.L. Tulcea la 4.02.2013. Au fost recoltate probe și sigilate cu sigiliul PH_, etichetate și trimise spre analiză la ICCCIV Valea Călugărească. În urma analizelor efectuate a fost emis raportul de încercare nr. 299/3.06.2013, conform căruia produsul nu se încadrează în limitele Legii nr. 244/2002, republicată în 2007 și H.G. nr. 769/2010, deoarece conform art. 26 alin. 2 litera i, valoarea determinată a conținutului de zahăr este de 3,25 g/l, sub limita minimă admisă de lege pentru categoria de vinuri demisec, de 4 g/l. Conform art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, vinul este impropriu consumului uman, deoarece prezintă colorant sintetic. În stoc există 6 sticle x 2 l vin alb „Perinița” și 6 sticle x 2 l vin roșu „Perinița”. Verificarea a fost efectuată la S.C. Paloma –Poiana Câmpina, jud. Prahova, fără prezența contravenientului.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă.
Deși petenta a invocat că din procesul-verbal analizat nu rezultă că cele trei persoane care au constatat și aplicat sancțiunea au avut împuternicire specială din partea M.A.D.R., se constată că această apărare e nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, fiind evident că agenții constatatori erau special împuterniciți din moment ce au aplicat pe actul sancționator ștampila Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură a Județului Prahova.
A mai susținut petenta că lipsește fapta contravențională, potrivit încadrării în drept, însă și această critică e nefondată, în actul sancționator fiind descrisă corespunzător fapta imputată petentei care în esență se referă la punerea în consum și comercializarea vinului de masă roșu demisec Perinița ce are o cantitate de zahăr de 3,25 g/l, sub limita minimă admisă de lege pentru categoria de vinuri demisec, de 4 g/l, și care e impropriu consumului uman, prezentând colorant sintetic.
Față de fapta reținută în sarcina petentei în mod corect agenții constatatori au apreciat incidența disp. art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002, rep. – în vigoare la data întocmirii actului sancționator - potrivit cărora constituie contravenție punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Și indicarea art. 47 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010 ca temei al reținerii faptei contravenționale imputată petentei e corectă, norma menționată stipulând că vinurile care nu respectă parametrii organoleptici și fizico-chimici stabiliți prin prezentele norme metodologice sunt improprii consumului uman direct.
În ceea ce privește temeinicia întocmirii actului sancționator se constată că procesul-verbal de control și constatare a contravenției nr. 2344/052 din 10.07.2013 a fost emis în urma analizelor ce au fost efectuate la LCCCIV Valea Călugărească, mai precis în baza raportului de încercare nr. 299/3.06.2013 (f. 6-7) potrivit căruia vinul de masă „Perinița”, roșu, demisec, produs de petentă, nu se încadrează în limitele Legii viei și vinului nr. 244/2002, rep., deoarece valoarea determinată pentru zaharuri totale (3,25g/l) e sub limita admisă de lege, de 4,01g/l și, mai mult, e impropriu consumului uman direct, prezentând colorant sintetic.
Se reține totodată că petenta nu a dovedit prin probele administrate o situație contrară celei reținută în actul sancționator pe baza analizelor efectuate de Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească, astfel încât se constată temeinica sancționare contravențională a acesteia.
Se reține totodată că deși în prezent Legea nr. 244/2002 e abrogată prin Legea viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 164/24.06.2015, ce a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 472/30.06.2015, fapta imputată petentei nu a fost dezincriminată, ci se regăsește în cuprinsul art. 65 alin. 1 lit. z, fiind sancționată cu amendă în aceleași limite indicate de art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002, respectiv de la 40.000 lei la 100.000 lei.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petenta se face vinovată de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată nu e prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, de gravitatea acesteia, atâta timp cât vinul pe care l-a produs, pus în consum și comercializat deși destinat consumului uman era impropriu acestuia. Mai mult petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002 și se apreciază că nu a dovedit vocație pentru o eventuală reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulate și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
Văzând și disp. art. 466 N.C.P.C.,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Z. V. S.R.L., cu sediul în Tulcea, .. 4-5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod fiscal RO_, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 7, jud. Prahova, prin reprezentant legal, și în consecință:
Menține procesul-verbal de control și constatare a contravenției . nr. 2344/0052/10.07.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/LM
5 ex./4.12.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. . - TULCEA, . 4-5, J. TULCEA |
INTIMAT |
2. D. P. AGRICULTURA JUDETEANA PRAHOVA - PLOIESTI, A. PANN, nr. 7, J. PRAHOVA |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3838/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3861/2015.... → |
|---|
