Plângere contravenţională. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 7426/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 580/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L., prin administrator Ș. C., și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/13.10.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.17, f. 38);
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 101 din O.G. nr. 15/2002; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; încuviințează părților proba cu înscrisurile atașate, intimatei și proba cu planșe foto; reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. C., a contestat în termen legal procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 13.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA(CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să se anuleze actul sancționator și pe cale de consecință și măsura de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii a arătat că a încheiat la 16.12.2010 un contract de leasing financiar cu S.C. AFIN LEASING IFN S.A. (actual Iveco Capital Leasing IFN) prin care a achiziționat 5 vehicule. Contractul de leasing financiar a fost închis la 3.10.2013, conform adresei nr. 1045, vehiculele fiind recuperate de S.C. AFIN LEASING IFN S.A. prin S.C. MD INTERNATIONAL COLLECTION la 29.11.2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data predării. După ce bunurile au fost returnate societății de leasing, aceasta din urmă a înstrăinat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ unui terț care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile prevăzut de legislația în vigoare (OMAI nr. 1501/2006). Ori, din neglijența societății de leasing și noului proprietar care a intrat în posesia vehiculului în cauză, acest lucru nu s-a întâmplat. Nu cunoaște noul utilizator. Toate drepturile de decizie asupra legalității operațiunilor de transport desfășurate aparțin proprietarului și nu fostului utilizator. La 28.07.2014 nu a fost în măsură să achite rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, datorită faptului că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ nu se mai afla în posesia sa, contractul de leasing financiar fiind închis la 13.07.2011.
În drept a invocat disp. C.pr.civ., ale O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, plic poștal, contractul de leasing financiar nr. 101216AC51/16.12.2010, protocol de acceptare, adresa nr. 1045/3.10.2013 și proces-verbal de predare-primire încheiat la 29.11.2013 (f. 4-16).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 22-23), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal, și, potrivit disp. art. 223 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că actul sub semnătură privată, respectiv contractul de leasing încheiat, produce efecte doar față de părți, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. Potrivit art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care poate utiliza vehiculul. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior, pe parcursul derulării acestuia. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002. Din coroborarea prevederile art. 7din Legea nr. 455/2001 cu cele ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal e întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul N. A. C., cu certificat emis de CertSING S.A.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar la întâmpinare a atașat, în copie: dovadă comunicare proces-verbal, certificat calificat, autorizație de control și planșe foto (f. 24-27).
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei (f. 31-32) petenta a arătat, cu privire la schimbarea proprietarului/utilizatorului, că în baza contractului de leasing a avut calitatea de utilizator până la data predării bunurilor, respectiv 29.11.2013, iar obligația și dreptul de a face demersuri în vederea modificării datelor în ceea ce privește proprietarul sau utilizatorul revenea în totalitate societății de leasing. Nu a avut calitatea de proprietar sau deținător mandatat, ci de utilizator, calitate prin care nu i se pot atribui obligațiile invocate de intimată și nici cele ale Ordinului 1501/2006 cu privire la procedura înmatriculării sau radierii de autovehicule. Consideră motivațiile intimatei din susținerea întâmpinării abuzive și netemeinice, prin aplicarea de sancțiuni pentru o contravenție ce pe care nu a fost săvârșit-o. Relația comercială cu societatea AFIN LEASING IFN s-a desfășurat în baza unui contract de leasing și nu a unui contract de vânzare-cumpărare, așa cum a menționat intimata. Nu contestă modalitatea întocmirii procesului-verbal, ci identitatea contravenientului și faptul că la 28.07.2014 autovehiculul nu mai era în posesia sa, astfel că nu e răspunzătoare de achitarea taxei de drum.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr._ încheiat la 13.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei, petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției continuă prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În sarcina acesteia s-a reținut că la 28.07.2014, ora 23.42, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, ce-i aparținea, a circulat pe DN7, km. 411+865m Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv când se realizează captura fotografică a autovehiculului, termen de la care agentul constatator are obligația ca în 30 de zile să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Cum fapta reținută prin actul sancționator analizat a fost constatată la 28.07.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la 13.10.2014, se constată că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, considerent față de care urmează a constata că actul sancționator contestat e nelegal întocmit.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Din coroborarea contractului de leasing financiar nr. 101216AC51 din 16.12.2010 (f. 6-12), cu protocolul de acceptare încheiat la 25.01.2011 (f. 13) și procesul-verbal de predare-primire încheiat la 29.11.2013 (f. 15) rezultă că petenta a deținut dreptul de folosință asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._, iar conform adresei nr. 1045/3.10.2013 emisă de societatea de leasing S.C. Iveco Capital Leasing IFN S.A. (fost S.C. Afin Leasing IFN S.A.) (f. 14), contractul de leasing anterior indicat a fost reziliat irevocabil, iar bunul a fost recuperat la 29.11.2013 (f. 15).
În consecință, se reține că la data menționată în actul sancționator, 28.07.2014, petenta nu mai avea asupra autovehiculului surprins în trafic fără rovinietă, cu nr. de înmatriculare_, niciun drept.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Instanța reține că petenta nu putea depune diligențele necesare pentru schimbarea certificatului de înmatriculare și cărții de identitate a autovehiculului, având în vedere pe de o parte prevederile art. 24 alin. 1 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, care menționează că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar pe de altă parte, faptul că la 28.07.2014 când a fost înregistrat autovehiculul înmatriculat sub nr._, petenta nu mai deținea calitatea de utilizator al acestuia întrucât contractul de leasing era reziliat irevocabil de la o dată anterioară, iar bunul predat tot anterior, mai precis la 29.11.2013.
Față de cele ce preced și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentei – 28.07.2014 - vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia și folosința acesteia, se apreciază ca netemeinică și nelegală sancționarea contravențională a petentei pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, urmând ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a se admite plângerea formulată și a se anula ca nelegal și netemeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L., cu sediul în ., jud. Prahova, CUI: RO_, J_, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, și în consecință.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014, ca nelegal și netemeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./9.03.2015
2 comunicări/…………………
PETENT
1. S.C.CORYDOB I. S.R.L. prin administrator SCHIOPULESCU C. - com. POIANA CÂMPINA, ., nr. 781, J. PRAHOVA
INTIMAT
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R)-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN - sector 6, București, .. 401A
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
