Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3970/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 579/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/15.07.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei (f.3);
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 12.01.2015 intimatul a comunicat înscrisuri (f. 29-31); la 6.02.2015 petentul a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă și o dovadă de achitare taxă timbru de 20 lei (f. 34-36);
Instanța reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul M. G. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 15.07.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că în ziua de 15.07.2014, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bănești, a fost oprit de un echipaj al poliției care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate, având 91 km/h față de 70 km/h.. Valoarea vitezei i-a fost comunicată agentului care l-a oprit prin stație de către un alt echipaj, cel care de fapt potrivit legii și Regulamentului avea obligația să încheie procesul-verbal de contravenție. Agentul care constată contravenția se numește agent constatator și tot acesta aplică și sancțiunea, altfel procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copie, procesul-verbal contestat, permisul de conducere și cartea de rezidență permanentă (f. 4-6).
Prin rezoluția din 12.09.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., s-a dispus comunicarea plângerii contravenționale intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA în vederea formulării întâmpinării.
Astfel acesta la 13.10.2014 a depus la dosar întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și, potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că 15.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. l95/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu modificările și completările ulterioare, întrucât a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, în localitatea Bănești, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 180, montat pe auto MAI-_, cu viteza de 91 km/h (+21 km/h). Abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul mijloacelor tehnice. Temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul e investit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul de poliție, consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. Sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținută în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ. și a depus la dosar raportul agentului constatator întocmit la 23.09.2014 și, în copie: procesul-verbal contestat, buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014, atestatul operatorului radar, extras din registrul abaterilor înregistrate la 15.07.2014, fișa de evidență auto a petentului și o planșă foto (f. 13-20).
Prin cererea depusă la 6.02.2015 (f. 34) petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv cele înaintate de intimat cu adresa nr._/5.01.2015 (f. 29-31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la 15.07.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 360 lei și cu 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din RA al O.U.G. nr. 195/2002, rep..
În sarcina acestuia s-a reținut că 15.07.2014, ora 12.38, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, în localitatea Bănești, cu viteza de 91/km/h (+21 km/h), fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180, montat pe auto MAI-_, faptă sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Petentul a semnat actul sancționator, cu obiecțiuni.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Motivul de nelegalitate arătat de petent, potrivit căruia agentul care a întocmit procesul-verbal de contravenție nu este același cu cel care a constatat contravenția nu reprezintă cauză de anulare a actului sancționator, neexistând nicio dispoziție în acest sens. De altfel, conform art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, normă din care nu rezultă că polițistul care încheie actul constatator trebuie să și constate contravenția, cu ajutorul mijlocului tehnic omologat și verificat metrologic.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal se reține că potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării (f. 15), dovada omologării aparatului radar (f. 31), atestatul operatorului radar (f. 16) și înregistrarea fotografică a autoturismului condus de petent (f. 20).
Conform pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, modificat prin Ordinul nr. 153/2007 și Ordinului nr. 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia și aceste elemente pot fi identificate pe fotografia depusă la fila 20 în dosar.
În consecință, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, iar intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficia petentul, conform art. 23 alin. 8 din Constituție și art. 6 din CEDO, dovedind existența contravenției reținută în sarcina sa și implicit vinovăția acestuia în săvârșirea faptei.
De altfel, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu depășirea vitezei legale și cu 21 km/h, ca în cazul petentului, relevă un grad ridicat de pericol social în condițiile în care este de notorietate că pe acest sector de drum acest gen de contravenție constituie una din cauzele numeroaselor accidente de circulație, iar petentul nu este la prima încălcare a normelor de circulație, elocvent în acest sens fiind cazierul contravențional al acestuia (f. 18-19).
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. G., CNP_, DOMICILIAT ÎN MUN. Ploiești, .. 12, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/15.07.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./23.02.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. M. G. - PLOIEȘTI, N. B., nr. 12, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
