Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 17962/281/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL P.
Câmpina, ., nr. 14, jud. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.71
Ședința publică de la 12 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul C. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P..
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței depusă la fila 11 dosar declinat de la Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petiționarul a formulat răspuns la întâmpinare .
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen, estimează durata cercetarii procesului la 3 luni.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
În temeiul disp.art.144, alin.1 nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul C. T. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P., solicitând anularea actului sancționator, exonerarea sa de la plata amenzii și de 3 puncte penalizatoare.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la data de 04.08.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Băicoi, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, pe acel tronson de drum, fiind sancționat și întocmit procesul verbal de contravenție, însă el nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
Petentul a arătat ca nu i-au fost predate înregistrările pentru vizionare și a solicitat depunerea la dosar a documentelor care sa ateste legalitatea punerii în funcțiune și a folosirii aparatului radar.
De asemenea a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție atrasa de lipsa mențiunilor prev de art 16 alin 1 și art 17 din OG 2/2001 rep.
În drept a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002 iar în susținerea plângerii contravenționale a anexat procesul-verbal contestat și în copie, actul său de identitate (f. 6-7).
Intrimata a depus la dosar întâmpinare (f. 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că 04.08..2013, în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. l95/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu modificările și completările ulterioare, întrucât la ora 18,40 a condus auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, E 60 km 82, și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision . 181, montat pe auto MAI-_, circulând cu viteza de 121 km/h (+21 km/h). În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip Autovision, și nu în mod direct de agentul constatator. Nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ceea ce privește fapta contravențională în discuție, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării regimului legal de viteză, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ. și a depus la dosar, în copie: raportul din 10.07.2014,atestatul operatorului radar nr. 022/22.03.2010, buletinul de verificare metrologică nr._/.2013, extras din registrul abaterilor înregistrate, planșe foto și fișa de evidență auto a petentului (f. 17-22).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința nr._/22.09.2014 pronunțată în același dosar, Judecătoria Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei câmpina în temeiul art 32 alin 2 din OG 2/2001 rep conform căreia plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului I. P. petentul C. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În sarcina acestuia s-a reținut că în data de 04.08.2013,ora 18,40 a condus autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, E 60 km 82, și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision . 181, montat pe auto MAI-_, circulând cu viteza de 121 km/h (+21 km/h), faptă sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sus aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal se reține că potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, modificat prin Ordinul nr. 153/2007 și Ordinului nr. 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
În cauză intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar și înregistrarea fotografică a autoturismului condus de petent (f. 18-22-).
În consecință, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, iar intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficia petentul, conform art. 23 alin. 8 din Constituție și art. 6 din CEDO, dovedind existența contravenției reținută în sarcina sa și implicit vinovăția acestuia în săvârșirea faptei.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. T. domiciliat în or. Voluntari, . jud. Ilfov CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 împotriva intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P., cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. P. și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V.
Red. NV/SL
5 ex./12.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
