Plângere contravenţională. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 981/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 981/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta D. G. C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/28.10.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.15);
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Chiriacopol V. pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența.
Av. Chiriacopol pentru petentă apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă general, material și teritorial.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 101 din OG 15/2002; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
Av. Chiriacopol pentru petentă apreciază că dosarul poate fi soluționat azi. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; în baza art. 258 rap. la art. 255, 237 alin. 2 pct. 7 NCPC, încuviințează părților - petentului proba cu înscrisuri, intimatului - proba cu înscrisuri și planșe foto ca fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei;
Av. Chiriacopol pentru petentă nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Chiriacopol pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic; autoturismul petentei a fost dat la fier vechi și avea nr. de înmatriculare_ - era o Dacia, cum rezultă din actele anexate plângerii, iar din planșele foto depuse de intimată rezultă că autoturismul are nr. de înmatriculare_ și după faruri este probabil un Ford K; Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta D. G. C. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 28.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând anularea actului sancționator, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii petenta a arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal e eronată deoarece autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, culoare alb, cu nr. de înmatriculare_, nu avea cum să circule la 1.08.2014, ora 2.21 în localitatea Românești, jud. Prahova, deoarece nu mai există fizic, fiind predat la un centru de fier vechi din ..06.2013. Autoturismul era o epavă și l-a predat bucăți, astfel cum rezultă din adeverința nr. 2757/18.06.2013 emisă de PF N. C.. În baza acestui document a radiat autoturismul de la Primăria Câmpina - Direcția Taxe și Impozite, așa cum reiese din procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/11.11.2014. Nu posedă permis de conducere.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 15/2002 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale petenta a atașat, în copie: procesul-verbal contestat, dovada comunicării a acestuia, actul său de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, adeverința nr. 2757/8.06.2013 emisă de PF N. C. și procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/11.11.2014 eliberat de Direcția Economică - Impozite și Taxe Locale Câmpina (f. 4-9).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 19-20), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal, și judecarea cauzei în lipsă.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar actul sancționator conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
La întâmpinare intimata a anexat, în copii certificate: certificat calificat, dovadă comunicare proces-verbal, autorizația de control a agentului constatator și două fotografii (f. 21-24).
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimată, depus la 19.01.2015 (f. 30), petenta a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei, ca neîntemeiate și nelegale, învederând că nu s-a răspuns criticilor din contestație, în plus, a fost o gravă eroare din partea intimatei deoarece din planșele foto rezultă o altă situație, numărul de înmatriculare al autoturismului în discuție, conform fotografiilor depuse, e_, iar cel din procesul-verbal contestat e_ . Autoturismul său era o Dacia 1310, cu două faruri rotunde, pe când în fotografie apare un alt tip de autoturism cu un singur far în formă de lacrimă, ce nu aparține unui autoturism Dacia.
În drept a invocat disp. art. 200 și urm. C.pr.civ., iar la această cerere nu a atașat niciun înscris.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 28.10.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei CNADNR SA, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției continue prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 1.08.2014, ora 2.21, pe DN 1 Românești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, ce aparținea petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientei.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv când se realizează captura fotografică a autovehiculului, termen de la care agentul constatator are obligația ca în 30 de zile să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Cum fapta reținută prin actul sancționator analizat a fost constatată la 1.08.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la 28.10.2014, deci peste termenul legal de 30 de zile, se constată că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, considerent față de care urmează a constata că actul sancționator contestat e nelegal întocmit.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Din coroborarea mențiunilor certificatului de înmatriculare depus la fila 7 cu cele ale adeverinței nr. 2757/8.06.2013 emisă de PF N. C. (f. 8) reiese că autoturismul proprietatea petentei, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare_, în prezent nu mai există, fiind predat, bucăți, P.F. N. C. la 8.06.2013, iar la 11.11.2014 a fost scos din evidențele fiscale ale Direcției Economice –Impozite și Taxe Locale Câmpina, în ceea ce o privește pe petentă, elocvent în acest sens fiind procesul-verbal depus la fila 9.
Se mai constată totodată - din planșele foto depuse de intimată (f. 23-23) - că autoturismul care a fost înregistrat la 1.08.2014, ora 2.21 de reprezentanții intimatei are un alt număr de înmatriculare decât cel menționat în actul sancționator (_ ), respectiv_ .
Față de cele ce preced, se apreciază ca netemeinică sancționarea contravențională a petentei pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, autoturismul ce a fost proprietatea acesteia – cu nr. de înmatriculare_ – neavând cum să circule la data indicată în actul sancționator, mai mult, nu e cel surprins în planșele foto efectuate de reprezentanții intimatei.
Față de considerentele ce preced, urmează ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a se admite plângerea formulată și a se anula ca nelegal și netemeinic, procesul-verbal contestat.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., urmează a obliga intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, potrivit dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. G. C., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, .. 177, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, și în consecință.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, ca nelegal și netemeinic.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./15.04.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. D. G. C. - CÂMPINA, .. 177, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - sector 6, București, .. 401A |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
